SPR, T7: Calendario

✒︎Problema: A ocho años de surgida la reología filosófica, sigue sin parecer que otras maneras del filosofar contemporáneo lo hagan responsablemente con todos los momentos de lo real, y la reología, surgida entonces, ha tenido que irse reconfigurando según los diversos asuntos con que se ha ido topando durante este tiempo. ¿Es la misma que entonces o cómo ha ido dinamizando su forma y su contenido entre esas otras filosofías y mediante el hacerse camino de las cosas mismas?
✒︎Ponente: Carlos Sierra-Lechuga, España.
✒︎Contexto y objetivo: La reología aparece por vez primera en cursos orales en octubre de 2018, presentándose por escrito en 2019. A partir de entonces, más de medio centenar de textos reológicos han ido surgiendo, tocando una variedad de temas que no se han constreñido a los primeros en ser tratados por ella. Asimismo, casi cuarenta investigadores e investigadoras han contribuido a su realización o han sido enriquecidos por esta manera de filosofar, algunos permaneciendo con constancia desde entonces hasta la fecha. Entre la variedad de temas tratados y el caudal de investigadores, la reología como filosofar vivo y dinámico ha ido ganando cuerpo pero también apertura. El objetivo es presentar una breve historia de la realización de esta herramienta para mostrar cómo la mismidad de una filosofía (contemporánea) no se funda (ya) en premisas cerradas, en un corpus canónico o en respuestas pretendidamente perennes, mucho menos en el apellido de nadie en particular, sino que se juega en el interés honesto por escuchar los asuntos, así como en la madurez de la actitud del reólogo ante los problemas y en el cuidado con que repara en la formulación de sus preguntas.
✒︎Tesis: La reología, como herramienta autónoma, explicativa, factual, probativa, responsable, tradicional, procesual, realista, no-ontológica y colectiva es una habitud filosófica ante los problemas tipificada por las características mencionadas, por lo que no es un algoritmo recetario que evite el trabajo y la experiencia, el temblor y la maravilla, del filosofar, antes bien, los exige. En suma: no es una filosofía hecha, sino una habitud para hacer filosofía.
✒︎Resumen:
Cuando Aristóteles hizo su historia de la filosofía, afirmó que la dinámica de su proceso se debía a que el asunto mismo es quien hace camino, αὐτὸ τὸ πρᾶγμα ὁδοποιεῖ. En esta conferencia se pretende ordenar la realización histórica de la reología, pasando tanto por los temas que han sido tratados como por los y las investigadoras que han ido contribuyendo o que se han servido de ella. Se expondrán los motivos de por qué crearla hace ocho años y de porqué tener que seguir recreándola hoy. Es menester conservar y hacer explícita la memoria de una filosofía actual que, a pesar de no contar con los incentivos universitarios y financieros de los que otras gozan, sigue desarrollándose con novedad y despertando interés en nuevas generaciones de pensadores y pensadoras. Exponiendo la reología en su contexto histórico, se busca diagnosticar el panorama actual de la filosofía en general y ser conscientes no sólo de los caminos recorridos sino de los que quedan por recorrer.
✒︎Palabras clave: Filosofía contemporánea, metafísica contemporánea, historia contemporánea de la filosofía, trabajo en equipo, el futuro de la filosofía.
✒︎Dictamen: Aceptado con sugerencias. Se recomienda que al final de la exposición se vuelva a las características de la reología, que seguro se verán enriquecidas y aclaradas por su dinamismo histórico, anidadas todas en esa «habitud». Si se necesita precisar la situación de la filosofía en general, adelante, pero que no sea expandiendo el diagnóstico ya hecho en sus libros y artículos, sino en tanto que dicha situación exigía o instaba a la estructuración histórica de la reología.

✒︎Problema: El método filosófico de la reología y su carácter como instrumento técnico.
✒︎Ponente: Víctor G. García Castañeda, México
✒︎Contexto y objetivo: Ya se ha escrito algo sobre lo que es la reología, así como sus alcances respecto a otras disciplinas filosóficas, sin embargo, creo que hace falta ahondar en el método que la reología propone, un método que no puede ser estático ni que sigue una serie de instrucciones sin más, sino que debe permanecer abierto y en cercano contacto con la realidad que investiga. De ahí que este trabajo metodológico tenga el propósito de profundizar en la reología como una técnica de investigación de la realidad que esté a la altura de nuestros tiempos.
✒︎Tesis: La reología articula una metodología que se despliega como una técnica de investigar la realidad a través de herramientas o instrumentos que emergen de y se adaptan a la misma realidad investigada.
✒︎Resumen:
La reología filosófica se presenta como una vía de investigación metafísica orientada a estudiar la realidad desde su propio carácter estructural, dinámico y respectivo. Uno de los principios fundamentales de esta disciplina es que sus investigaciones partan in medias res, es decir, atendiendo las condiciones concretas en las que toda investigación se encuentra ya implicada y evitando tanto la separación abstracta entre sujeto y objeto como la reducción de la verdad a la simple aplicación de un procedimiento formal o meramente lógico. Esta ponencia examina la reología como una técnica filosófica cuyo estatuto metodológico propone comprenderla como una forma de pensamiento que se constituye en contacto con la realidad, que articula conceptos y diversos saberes (científicos o no), y que subordina sus formulaciones a lo que físicamente la realidad da de sí, no al contrario. A partir del diálogo con autores que han abordado el problema del método, como Gadamer, Deleuze, Peirce y Feyerabend, sostengo que el método reológico no puede entenderse como una secuencia exterior de reglas ni como un repertorio abstracto de procedimientos que se siguen como una receta. No se trata de un “sistema” filosófico dogmático, pero tal vez sí de un sistema funcional abierto, dinámico y respectivo. Así entendida, la reología articula una metodología que se despliega como una técnica de investigar la realidad a través de
herramientas o instrumentos situados que emergen de y se adaptan a la misma realidad investigada.
✒︎Palabras clave: reología, método, instrumento, in medias res, realidad.
✒︎Dictamen: Aceptado sin sugerencias.

✒︎Problema: Profundización en el concepto de “actualidad” o “ser” desde el punto de vista reológico
✒︎Ponente: Salvador Rafael Cuadrado Gómez, España.
✒︎Contexto y objetivo: Desde el punto de vista de la reología, se ha considerado lo real como sistemático e
intrínsecamente dinámico, como estructuración. Sin embargo, en contraste con la filosofía zubiriana, se ha dicho en varios escritos que “realidad es actualidad”. Dicha actualidad consiste en un hacerse presente desde sí mismo y cuando no se da como actualidad en la inteligencia -formalidad de realidad- sino como actualidad de las cosas entre ellas, esa actualidad se entiende como “accionalidad”. Esta ponencia pregunta si dicha identificación (realidad y actualidad) no termina por borrar una distinción analíticamente fecunda entre lo que una realidad es de suyo y su estar efectivamente actualizándose respecto de otras realidades. El objetivo es recuperar y reformular ese segundo momento bajo la categoría de “acontecer”, investigando su estructura respectiva, temporal, histórica e irreversible, y mostrando cómo permite repensar la distinción zubiriana entre realidad y ser sin regresar a una metafísica sustancialista o logicista.
✒︎Tesis: Aunque toda realidad efectiva acontece y toda actualidad es actualidad de algo real, realidad y acontecer no son formalmente idénticos: la realidad designa carácter trascendental de un sistema estructurado en cuanto de suyo da de sí, mientras que el acontecer designa su actualización gerundiva, respectiva, temporal e históricamente situada, de modo que la antigua distinción zubiriana entre realidad y ser puede conservar vigencia si el segundo término se reconstruye reológicamente como acontecer.
✒︎Resumen:
Desde la investigación reológica se han propuesto las nociones de estructura, sustantividad, respectividad y dar de sí como herramientas para superar la metafísica sustancialista y logicista. Sin embargo, en algunos textos se ha afirmado: «realidad es actualidad», entendiendo la actualidad como el hacerse presente de una realidad desde sí misma y la accionalidad como el modo físico en que las cosas se actualizan unas respecto de otras (Sierra-Lechuga, 2019; Sierra-Lechuga, (2022); “Reología y realidad: el problema de los realismos”). La presente investigación pregunta si esta identificación entre realidad y actualidad no elimina una diferencia que sigue siendo necesaria para comprender el carácter dinámico, temporal e histórico de lo real. Se propone distinguir analíticamente entre realidad y acontecer. La realidad designa el carácter según el cual un sistema es de suyo y da de sí; por otro lado, el acontecer designa el estar efectivamente dando de sí de esa realidad en una coyuntura concreta. Ambos conceptos no designan rasgos o aspectos separados en las cosas, pero analíticamente pueden ser considerados de forma distinta: aquello que una cosa es estructuralmente y el modo en que esa estructura se actualiza respectivamente. El acontecer será caracterizado por su gerundividad, eficacia, coactualidad, coyunturalidad, transcurso, irreversibilidad y ulterioridad respecto a la realidad. Toda actualización ocurre desde una trayectoria previa: los sistemas no acontecen desde cero, sino desde configuraciones o coyunturas que retienen estructuralmente los efectos de su actividad y de sus transformaciones anteriores. Simondon permite precisar esta dimensión mediante las nociones de individuación y metaestabilidad, mientras que los estudios ecoevolutivos de Toro-Rivadeneira muestran cómo distintas escalas temporales, ciclos y actividades de organismos se condicionan recíprocamente y modifican las condiciones de actualizaciones posteriores. Desde este marco se distinguirá además el acontecer del acontecimiento: el primero constituye el despliegue efectivo de lo real, mientras que el segundo es una individuación más o menos fundada de una región de dicho acontecer. Finalmente, se defenderá que esta investigación posee también consecuencias prácticas. La consideración del acontecer permite comprender las realidades no sólo desde su estructura presente, sino desde las trayectorias históricas, coyunturas y procesos de sedimentación que condicionan su configuración actual y su campo de posibilidades futuras. Aplicado al ámbito social, este enfoque nos permite lograr una comprensión más situada, más cuandocada de las instituciones, prácticas y transformaciones colectivas, permitiendo un abordaje del pasado (y del futuro) de la sociedad más físicamente responsable.
✒︎Palabras clave: -.
✒︎Dictamen: Aceptado. Deben darse las palabras clave el día de la exposición.

✒︎Problema: Contrastar la reología frente a otros modos de abordar filosóficamente lo religioso para mostrar cómo este novedoso método supera el “cuello de botella” en el que se encuentra el debate contemporáneo en filosofía de la religión, y nos permita hablar más bien de una realidad religiosa.
✒︎Ponente: David Higuera Flechas, Colombia.
✒︎Contexto y objetivo: Los debates actuales en filosofía de la religión han relegado lo religioso a meros datos de conciencia que, o bien cobran interés como expresiones de las culturas o sociedades, o bien son vistas como experiencias humanas subjetivamente constituidas, faltas de algún nivel de “verdad” más allá del hecho de ser experiencias subjetivas. La reología, al superar muchos de los prejuicios logicistas que ha venido arrastrando la filosofía al uso en la actualidad, ofrece un panorama renovado del problema, pues no considera lo religioso como un simple dato mental sino más bien como una realidad o, en otras palabras, como algo que tiene un de suyo dar de sí efectivo. El objetivo es avanzar en la investigación reológica de la realidad religiosa.
✒︎Tesis: -.
✒︎Resumen:
A la hora de profundizar en el debate contemporáneo concerniente a la filosofía de la religión, lo que se hace más notorio es que sigue arrastrando consigo una añeja distinción, con tintes modernos, entre ciencia y religión, tensión que no pareciera resolverse. Me refiero, para ser más específico, a esa oposición entre el conocimiento racional y todo otro tipo de experiencia humana –dentro de la que se cuenta la religiosa— en la que se le da primacía a la primera (la racional) y se niegan las demás, por ser faltas precisamente de racionalidad. Tal discriminación de experiencias humanas de conocimiento pareciera ser, en el terreno del panorama actual de la filosofía de la religión, inexpugnable. Dicho lo anterior, lo que se sigue de este prejuicio moderno es que, en un número no menor de artículos y papers se dan, o bien enfoques que exigen que la religión se justifique mediante demostraciones o verificaciones “científicas” para ser tomada en serio, o bien hay otros que la confinan al terreno de la subjetividad psicológica o cultural, privándola de toda referencia a la realidad –aclaro en este punto que no me refiero a la realidad reológicamente considerada, sino a la idea ingenua que se tiene de realidad desde otras filosofías. La primera línea de análisis se puede resumir en el tan mentado diálogo ciencia-religión (science religión dialogue), mientras que la segunda obedece a las investigaciones de corte analítico de la religión. Hay también una tercera línea que ha venido cobrando fuerza, la de estudiar lo religioso a partir de la experiencia misma (ver: Nordlander: 2024), y para ello se recurre a la fenomenología y sus afines. Es así como el panorama actual de la filosofía de la religión pareciera haberse entregado de manera irrestricta a estas líneas investigativas (ver: Rivera: 2024; Leftow, Anderson & Schellenber: 2015). Estas posiciones aparentemente tan diversas, y en algunos asuntos incluso opuestas, comparten el mismo punto ciego: interpretan la realidad religiosa con categorías que no incluyen la estructura de la experiencia humana de realidad. Siguiendo a Schmidt (2017), el problema de estos enfoques es que no le dan la debida justicia a la realidad religiosa pues, en cualquiera de los casos, lo religioso queda relegado a meros “reportes sobre estados de conciencia” (p.13). Es por ello que el mismo Schmidt exige una “metafísica y teoría realistas de la verdad” (ibíd), que puedan ver lo religioso más allá de su nivel experiencial o sus valores de verdad para, así, ser tratadas con su debida justicia. Considero que, frente a este panorama, la reología representa un avance filosófico especialmente valioso pues, en lugar de procurar discutir asuntos como la verdad de las cosas (i.e. res) (como lo harían no pocos filósofos de la religión con esa cosa que llamaremos tentativamente lo religioso), orienta su mirada hacia la realidad de ellas. En otras palabras, y teniendo en consideración el asunto de la religión, la reología propone una vía alterna de investigación, pues parte de entender lo religioso como una forma específica de presencia de lo real, dejando así de lado tanto el ya añejo reduccionismo cientificista, como también las lecturas puramente subjetivas de la experiencia religiosa. Ahora bien, es bien sabido que ya se han hecho avances en lo que respecta a entender qué es eso de lo religioso desde la reología (ver: Sierra-Lechuga: 2023; 2025), pero queda mucho por hacer, y la tarea en este nuevo peldaño de investigación consiste en precisar qué es, reológicamente considerada, eso de lo religioso precisado ahora como realidad religiosa, y en qué consisten sus modos de dar de sí.
✒︎Palabras clave: Realidad, Reología, Religión, Metafísica, Teología.
✒︎Dictamen: Aceptado con sugerencias. Hace fata la expresión de la tesis, se solicitará el día de la exposición. Se sugiere encarecidamente trabajar, además del texto citado “Realidad instante, fuente de la investigación (científica y religiosa)”, las páginas 102-104 y sus respectivas notas al pie números 14 y 15, así como la página 467, del libro -también citado- Filosofía y realidad: metafísica físicamente responsable.

✒︎Problema: Las nociones de materia y energía como herramientas metafísicas para el análisis del dinamismo de lo real.
✒︎Ponente: Martí Recalde Tarrón, Francia
✒︎Contexto y objetivo: Esta ponencia pretende investigar el alcance metafísico de las nociones de materia y energía para la comprensión del dinamismo de lo real. Partiendo de la concepción de la materialidad en Ignacio Ellacuría y de su carácter estructural y respectivo, se propone explorar la relación entre la constitución material de las realidades, sus modos de desenvolvimiento y la actividad mediante la que estas se afectan y se configuran funcionalmente. En este marco, se busca precisar qué aportan las nociones de materia y energía a la comprensión del dar de sí, y qué relación guardan entre sí estas dos dimensiones del dinamismo.
✒︎Tesis: Las nociones de materia y energía tienen acepciones trascendentales que son fructíferas y relevantes como herramientas metafísicas para el análisis del dar de sí.
✒︎Resumen:
El dinamismo de lo real plantea la cuestión de cómo una realidad puede dar de sí desde aquello que ella misma es. Comprender este dinamismo exige atender a la relación entre la constitución de las cosas y las formas en que estas pueden desenvolverse, así como a la manera en que unas realidades intervienen en el despliegue de otras. La noción de materialidad desarrollada por Ignacio Ellacuría ofrece, en este contexto, un punto de partida para pensar esta relación desde la concreta constitución respectiva y plural de las realidades. Asimismo, trabajos previos de reología hacen posible pensar el dinamismo de lo real en términos de energía. Partiendo de esa base, la ponencia plantea las nociones de materia (o materialidad) y energía como herramientas para pensar el dar de sí y sus condiciones. La materia permite atender a la constitución de las realidades como sistemas constructos y a los modos de actividad que dicha constitución hace posibles; la energía, por su parte, arroja luz sobre el
dinamismo efectivo por el que las realidades actúan, se afectan y se condicionan mutuamente. Se trata de dos perspectivas diferentes sobre un mismo problema. Explicitar su relación es también objetivo de este trabajo, así como discutir la generalidad de su aplicación metafísica. Me propongo, de este modo, exponer una investigación en curso. Un esfuerzo por comprender la relación entre dinamismo y constitución que aspira a ilustrar tanto el
desarrollo de realidades ya establecidas como la aparición de nuevas formas de realidad. La exposición procura ejemplos, tanto propios del discurso científico como de la descripción de hechos cotidianos, intentando asegurar la probación física de estas nociones y proporcionando una superficial demostración de su utilidad.
✒︎Palabras clave: dinamismo, potentidad, estructuración, actividad, novedad.
✒︎Dictamen: Aceptado con sugerencias. Recomendamos encarecidamente en la exposición la citación explícita de textos de reología ya publicados previamente sobre temas afines al propuesto. Algunos sugeridos son: «Homo ergaster: hacia una filosofía fundamental del trabajo (Parte I)”, “Estructura y realidad, una investigación de reología”, “Un asunto pendiente: las notas sistemáticas de la sustantividad”, “La tríada modal de la estructuración: una herramienta reológica”, «Indagación reológica sobre la masa, el espacio y el tiempo«, “El dinamismo de la realidad viviente”, «La complejidad de lo real» y especialmente «Ontología y reología: metafísica de procesos y la complejidad de lo real«. Selecciones prudentemente, teniendo en cuenta el tiempo de exposición.

✒︎Problema: La capacidad de la reología filosófica para proporcionar un subsuelo realista a la actualización teológica, tomando como caso de estudio la obra de Andrés Torres Queiruga y las dificultades doctrinales señaladas por la Comisión Episcopal para la Doctrina de la Fe.
✒︎Ponente: Juan Pedro Rivero González, España
✒︎Contexto y objetivo del estudio: La obra de Andrés Torres Queiruga constituye uno de los esfuerzos más sistemáticos de la teología española contemporánea por hacer inteligible la fe cristiana en diálogo con la modernidad. Su propósito de superar representaciones premodernas de Dios, de la acción divina, de la Revelación, de la Resurrección o de la oración responde a una legítima preocupación hermenéutica. Sin embargo, la Comisión Episcopal para la Doctrina de la Fe de la Conferencia Episcopal Española señaló en 2012 diversas dificultades doctrinales en algunas de sus formulaciones. El objetivo de esta investigación no es resolver filosóficamente una cuestión que corresponde al discernimiento teológico y magisterial, sino estudiar el problema previo de las mediaciones conceptuales: hasta qué punto un paradigma filosófico puede terminar determinando anticipadamente aquello que admite como posible en la realidad. Desde esta perspectiva se propone explorar la capacidad de la reología filosófica —primacía de lo real, responsabilidad factual, probativa y explicativa, respectividad, dinamismo y apertura— para ofrecer un subsuelo filosófico más radicalmente realista a la tarea de actualización teológica.
✒︎Tesis: La reología filosófica permite mantener la legítima intención de actualizar la inteligencia de la fe sin convertir el paradigma cultural del intérprete en medida previa de la realidad, ofreciendo así un
subsuelo filosófico capaz de evitar algunas de las reducciones que aparecen cuando la hermenéutica adquiere primacía sobre lo real.
✒︎Resumen:
La investigación parte de una tensión característica de toda tarea de actualización intelectual: aquello que se pretende hacer comprensible debe ser interpretado mediante categorías históricas, pero estas categorías pueden acabar condicionando la realidad que pretenden explicar. La obra de Andrés Torres Queiruga ofrece un campo particularmente fecundo para estudiar este problema. Su teología intenta hacer inteligible la fe cristiana dentro del horizonte moderno, superando imágenes de Dios que considera incompatibles con la autonomía del mundo, la historicidad de la conciencia y la comprensión contemporánea de la causalidad. La Comisión Episcopal para la Doctrina de la Fe de la Conferencia Episcopal Española reconoció en 2012 el valor de esta intención, pero señaló dificultades relativas, entre otras cuestiones, a la acción de Dios, naturaleza y gracia, Revelación, mediación salvífica de Cristo, Resurrección, oración y escatología. La ponencia no pretende realizar una valoración global de Torres Queiruga ni convertir la filosofía en árbitro de una cuestión doctrinal. Su objetivo es anterior: analizar qué sucede cuando una determinada interpretación filosófica de la modernidad funciona como criterio previo de aquello que puede ser reconocido como real. Se propone para ello la reología filosófica como instrumento central de análisis. Su principio fundamental —la primacía de lo real respecto de nuestras representaciones— obliga a mantener toda construcción conceptual «físicamente responsable» ante aquello que pretende explicar. Esta responsabilidad posee una dimensión factual, probativa y explicativa y se complementa con una concepción dinámica, respectiva y abierta de la realidad. Desde estos criterios puede formularse una pregunta decisiva: ¿debe la realidad acomodarse a las posibilidades previamente establecidas por nuestro paradigma o debe el paradigma permanecer disponible para ser corregido por la realidad? La hipótesis defendida sostiene que algunas de las dificultades surgidas en el proyecto de Torres Queiruga no proceden de su voluntad de actualizar la teología ni de una ausencia de formación filosófica —su importante recepción de Xavier Zubiri impediría sostener tal afirmación—, sino de la necesidad de un subsuelo filosófico todavía más radicalmente realista. La reología permite explorar precisamente esa posibilidad. La aplicación del criterio reológico muestra que es posible pensar la autonomía de la creación sin clausurar la novedad de la acción divina; reconocer la historicidad de la Revelación sin reducirla a toma de conciencia; afirmar que la Resurrección excede la causalidad física ordinaria sin deshistorizarla; y comprender la gracia, la oración o la escatología sin recurrir a oposiciones
conceptuales reductivas. La conclusión apunta hacia una tesis más general: actualizar no consiste en hacer que la realidad quepa dentro de nuestras categorías, sino en reconstruir las categorías para que continúen respondiendo ante la realidad. En este sentido, el caso de Torres Queiruga permite someter también a prueba el alcance de la propia reología como herramienta filosófica capaz de intervenir en el diálogo entre realidad, hermenéutica y teología.
✒︎Palabras clave: Xavier Zubiri; hermenéutica; Revelación; Resurrección; Magisterio.
✒︎Dictamen: Aceptado con sugerencias. Tenga en cuenta que la conferencia debe durar 30 minutos y la reología debe ser axial en su exposición, no la relegue para el debate únicamente. Le pedimos que, aunque exponga las ideas de Torres Queiruga, se concentre por favor en el papel de la reología para el problema propuesto.

✒︎Problema: Según la producción presente de trabajos y diálogos dentro del grupo de Filosofía Fundamental, ha quedado plasmado y expresado el origen, algunas consecuencias, y alternativas a la ética occidental. Sintetizando en una frase, podemos decir: la ética occidental ha consistido en un monólogo, lógico, formal, abstracto propio de una vía lógica, por lo que se ha silenciado y excluido la sensibilidad, la corporalidad y la empatía y no ha integrado nunca al otro. Esto nos deja ante la siguiente situación: al despojar a la ética de la sensibilidad, se ha incapacitado para escuchar el sufrimiento del otro, sea una persona, pueblos, o incluso la misma naturaleza. Esto nos deja ante una pregunta: ¿reológicamente podemos desde este diagnóstico mostrar cómo la sensibilidad, la corporalidad, son partes integrales de la ética y deben ser reivindicadas para una reflexión de sobre la acción a la altura de nuestro tiempo?
✒︎Ponente: Gerardo Trujillo-Cañellas, España.
✒︎Contexto y objetivo: El desarrollo de la reflexión ética y nuestra práctica individual y social se ha visto atravesada por lo que solemos llamar la vía lógica en su constitución, teniendo consecuencias que gravitan en la manera de entendernos y entender al otro. De esto deriva la pertinencia de preguntarse: ¿qué es la ética dentro de una reflexión reológica?, ¿dónde queda la corporalidad y la sensibilidad?, ¿dónde queda la otredad? Para superar el monólogo de Occidente sobre sí mismo y expandir su reflexión ética, la filosofía contemporánea y los estudios decoloniales proponen transitar hacia un diálogo intercultural y pluriversal. Esto implica reconocer que el pensamiento occidental no es la única vía universal de conocimiento, sino una tradición localizada que históricamente se ha impuesto a las demás. Valorando su aporte nos preguntamos si es suficiente una nueva hermenéutica, o una crítica decolonial, pensamos que debemos ir a los fundamentos de lo real que las apoyen y justifiquen.
✒︎Tesis: Demostrar el papel de la sensibilidad, el afecto y la vulnerabilidad corporal como herramientas críticas para superar el aislamiento y la hegemonía de la ética logicista occidental. Advertir aspectos presentes en una consideración reológica de la acción humana que nos lleve a superar esta situación.
✒︎Resumen:
El otro en el problema ético, y al tiempo en el problema cultural e histórico, se ha visto desplazado y asimilado a un Sí mismo “occidental”, paralelo a una consideración unidimensional de la realidad. Así también a este desplazamiento y asimilación le ha acompañado la pretensión de universalizar ese Sí mismo, rendirlo canon y regla de la realidad del otro. En la presente investigación pretendemos analizar reológicamente el carácter solipsista de la tradición ética occidental, si bien partimos de los diagnósticos y avances presentes en el trabajo reológico, donde se afirma que ese desarrollo ético ha sido un monólogo racional e intelectualizado que históricamente ha segregado a la otredad, excluido la corporalidad y la sensibilidad. Se ha identificado sintéticamente en su genealogía una tiranía de la visión, que va de la mano con una tiranía de la razón pura, como los caracteres fundamentales de donde procede ese monólogo y encubrimiento del otro. No se trata aquí sólo de una hermenéutica, o de una metodología decolonial, si bien se pueden integrar algunos de sus aportes. Pretendemos seguir cómo estás tiranías han construido sus máximas morales sobre una realidad puramente inteligible, incorpórea e inmune al afecto —iniciada en el pensamiento platónico y continuada en el sujeto trascendental moderno—. Se sostiene que este rechazo fundacional a la sensibilidad incapacita a las éticas occidentales (de la virtud, del deber o del discurso) para responder asimétricamente a las necesidades físicas y materiales del otro, tales como el hambre, la sed y el dolor, reduciendo la alteridad a una mera proyección del «Sí
Mismo». Frente a esta anestesia moral y los privilegios de la razón pura, esta propuesta pretende reivindicar una ética de la otredad radical cimentada en la corporalidad, la nocicepción y la realidad en duelo. Pretende concluir que solo a través del cuerpo que siente y padece es posible transitar de la «ayuda caritativa o humanitaria» unilateral hacia una responsabilidad relacional, física y viable con el otro, una ética del cuidado del otro (quizá una aplicación o derivación del principio metafísico de responsabilidad física). La urgencia teórica y práctica de esta investigación radica en la necesidad de paliar la anestesia moral que padece la tradición filosófica occidental y su deriva fascista (que resulta una autojustificación de su pretendida tiranía), la cual opera como un soliloquio inmunizado ante la alteridad. La ética hegemónica —desde la areté griega y el deber kantiano hasta la acción comunicativa neokantiana— ha padecido históricamente de una hipertrofia racionalista y un sesgo idealista que llamamos “tiranía”. Al reducir la realidad a lo puramente inteligible (ἀχρώματός τε καὶ ἀσχημάτιστος καὶ ἀναφὴς, Platón, Fedro), Occidente ha conceptualizado al sujeto moral como una entidad incorpórea y desencarnada. Esta desmaterialización de la ética produce dos consecuencias críticas que justifican una intervención filosófica inmediata: 1) La asimilación o encubrimiento de la alteridad: bajo la lógica de la razón pura, el «Otro» deja de ser una realidad radical e independiente para convertirse en un mero espejo o demarcación del «Sí Mismo» (como se constata en la mediación hegeliana o en la reducción del aliud quid al unum escolástico). Lo que implica unas consecuencias sociales, económicas, políticas, ecológicas que se estructuran anidadamente a esta manera de habitar lo real. 2) La inoperancia ante el sufrimiento material: Al situar el Bien en el horizonte de los ideales formales abstractos, la filosofía occidental se incapacita para responder al imperativo ético primario: las necesidades biológicas y fisiológicas de los cuerpos sufrientes (el hambre, la sed, el dolor). La justicia se burocratiza bajo las categorías de «ayuda humanitaria» o «democratización», perpetuando una asimetría colonial que ayuda desde el privilegio del Yo y no desde la escucha del Otro (estimando que no tenemos necesidad de una teoría de la justicia, sino más bien una teoría de las injusticias y la corresponsabilidad). Por ello, este tanteo reológico de investigación se justifica al proponer una ruptura: desplazar el fundamento ético desde la razón abstracta hacia la sensibilidad corporal y la nocicepción. No se trata de una capitulación ante el relativismo subjetivista o caprichoso. Es un intento de la restitución de la corporalidad, evidenciada en la realidad en duelo, el hambre, la sed… como las únicas condiciones de posibilidad legítimas para una responsabilidad ética relacional, material y genuinamente pluriversal (un mundo donde quepan muchos mundos).
✒︎Palabras clave: Tiranía de la visión; Ética de la otredad; Sensibilidad corporal; Realidad en duelo;
Reología.
✒︎Dictamen: Aceptado con sugerencias. Recomendamos encarecidamente en la exposición la citación explícita del libro en presa La tiranía de la visión: filosofía del cuerpo y la sensualidad. Esta conferencia deberá esperar a la publicación oficial de tal libro. Por otro lado, se sugiere (aunque no es necesario) confrontar la noción de «carne» de Michel Henry, para ver si ayuda o no en la propuesta. Por último, sugerimos concentrar la conferencia en los apartados 1 y 2 del resumen, de originalidad del ponente, antes que comentar el mencionado libro. Considérese el tiempo máximo de exposición para invertirlo mejor en la propuesta original antes que en la exposición de precedentes.

En respuesta al dictamen:
✒︎Problema: Realidad y ser; materia, sentido y conocimiento.
✒︎Ponente: Pablo Gutiérrez Alonso, España.
✒︎Contexto y objetivo: Cómo la reología, utilizando como herramienta desarrollos noológicos, puede dar una razón más sencilla del ser de las cosas reales.
✒︎Tesis: Toda cosa real tiene un momento de realidad material y otro momento de realidad virtual. Está
siendo a una material y virtual.
✒︎Resumen:
En el movimiento intelectivo que constituye el logos hay una toma de distancia y una reversión afirmativa. Al tomar distancia hay una retracción o «alejamiento» provisional de la cosa real suspendiendo temporalmente lo que es “en realidad” y elaborando unas simples aprehensiones, que son realidades en modo irreal, resultado de un proceso de irrealización. En la reversión afirmativa la intelección, impulsada por la propia tensión de la distancia, regresa o revierte hacia la cosa real y culmina el proceso mediante un juicio que afirma aquello que es “en realidad”. La afirmación recae sobre lo real como algo “siendo”, como “realidad” siendo aquello que el juicio afirma. Es lo real ya aprehendido, pero puesto ahora, ulteriormente, como siendo la realización de una simple aprehensión. En la cosa real previamente aprehendida se ha actualizado ahora una realidad realizada. Este momento de realidad realizada es su sentido. Sentido que ha de entenderse dinámicamente, puesto que los conocimientos que la razón va elaborando refluyen constantemente sobre él ampliándolo y enriqueciéndolo. Toda cosa real, en cuanto inteligida está, por así decirlo, cargada dinámicamente de sentido. Partiendo de esto, y tomando cosa material como aquello que entre sus notas formales tiene cualidades sensibles, y que puede tener además otras notas que no son puramente materiales, encontramos que una de esas notas no material es precisamente su sentido. Por lo tanto, toda cosa real, por ser real, presenta una doble faz: por un lado, es una cosa aprehendida, material, y por otro, es una cosa que resulta de una realización por el logos; que está dotada de un sentido. Si denominamos a esa realidad realizada como realidad virtual, en toda cosa real hay un momento de realidad material y otro momento de realidad virtual que se integran en la cosa real como su ser, su realidad siendo. Así, por ejemplo, de algo real decimos que es manzana. En ese decir se integra su materialidad y su sentido y, por tanto, su momento de realidad material y su momento de realidad virtual. Ocurre lo mismo con las personas y sus acciones. Ver a un enemigo en una persona o ver un acto de injusticia en otra son ejemplos también de la integración de su momento de realidad material y de su momento de realidad virtual. Cuando la reología estudia lo real en tanto que realidad dando de sí, parte necesariamente de considerar ambos aspectos, material y virtual, aunque cada uno de ellos tenga desarrollos autónomos. Pero ambos constituyen el ser, su realitas in essendo, de las cosas reales.
✒︎Palabras clave: Reología, noología. ser. sentido. conocimiento.
✒︎Nuevo dictamen:
Aceptado con muchas sugerencias. Seguimos sin ver en en su resumen que la reología tenga presencia presencia en su investigación, antes bien se detiene en la mera noología. Tiene que tratar lo propiamente reológico. Debe centrarse más en el problema y la tesis y NO en las nociones noológicas. Debe explotar las palabras : «Cuando la reología estudia lo real en tanto que realidad dando de sí, parte necesariamente de considerar ambos aspectos, material y virtual, aunque cada uno de ellos tenga desarrollos autónomos», sin detenerse en el bagaje previo de noología, lo cual se le solicitará in situ. Dado su tema, debe citar explícitamente el parágrafo 8 del capítulo 6 del libro Filosofía y realidad: metafísica físicamente responsable. No se relegue en la sesión el papel de la reología únicamente para el debate. Por último, tenga en cuenta el tiempo de exposición máximo, dedicado a lo que se le solicita en este dictamen.
❦

✒︎Problema: Realidad y ser; materia, sentido y conocimiento.
✒︎Ponente: Pablo Gutiérrez Alonso, España.
✒︎Contexto y objetivo: Cómo la reología, utilizando como herramienta desarrollos noológicos, puede dar una
razón más sencilla del ser de las cosas reales.
✒︎Tesis: Toda cosa real tiene un momento de realidad material y otro momento de realidad virtual. Está siendo a una material y virtual.
✒︎Resumen:
La reología, tomando como momento de partida la noología, analiza la sensibilidad humana más profundamente que el “mero sentir” de la tradición filosófica, y sale del marco de una inteligencia concipiente (hay dos actos separados: inteligir es aprehender de nuevo lo dado por los sentidos para concebirlo y juzgarlo), marchando por una inteligencia sentiente, donde sentir e inteligir son un solo acto, que no es primariamente concebir y juzgar, sino estar aprehendiendo las cosas en su formalidad de realidad. Un carácter aprehendido en las cosas en impresión de realidad que no lo pone el inteligir. Aprehendiendo primordialmente algo como real estamos ya en la realidad como de suyo dar de sí. La realidad en su dar de sí es también instancia impelente: empuja allende lo sentido en la intelección primordial para poder orientarnos y sobrevivir, y para profundizar en ella y saberla. Las cosas mismas nos exigen meternos en ellas más hondamente, mediante dos modos ulteriores de estar en la realidad: el logos y la razón. En la aprehensión primordial las cosas quedan inteligidas como reales y nada más, pero están abiertas respectivamente a un campo de realidad y a un mundo. Lo real es más que lo que es por sí mismo: no sólo abre un campo y un mundo, sino que cada cosa es actual en ese campo-mundo. Tiene un ser, campal y mundanal. Que el “hierro es” significa que aquello que físicamente constituye el hierro real es férreamente actual en el campo-mundo. A la realidad no le pertenece como momento propio y formal el ser; pero que no pertenezca formalmente a la realidad no significa que el ser no pertenezca a lo real. Todo lo real tiene un ser campal-mundanal. Son dos aspectos de un ser único ya que el campo de realidad no es sino la respectividad mundanal en cuanto aprehendida en impresión. Los modos de actualizar ambos aspectos son Logos y Razón. En el logos aprehendemos una cosa real campalmente, actualizada diferencialmente entre otras cosas reales y en función suya. Dentro de ella se da un desdoblamiento: es “su realidad” y es lo que “en realidad es”. Abre un ámbito de movilidad con dos momentos: toma de distancia y reversión afirmativa. Al tomar distancia hay una retracción o «alejamiento» provisional de la cosa real suspendiendo temporalmente lo que es “en realidad” y elaborando unas simples aprehensiones, que son realidades en modo irreal, resultado de un proceso de irrealización. En la reversión afirmativa la intelección, impulsada por la propia tensión de la distancia, regresa o revierte hacia la cosa real y culmina el proceso mediante un juicio que afirma aquello que es “en realidad”. La afirmación recae sobre lo real como algo “siendo”, como “realidad” siendo aquello que el juicio afirma. Es lo real ya aprehendido, pero puesto ahora, ulteriormente, como siendo la realización de una simple aprehensión. En la cosa real previamente aprehendida se ha actualizado ahora una realidad realizada. Este momento de realidad realizada es su sentido. Algo es cosa material cuando entre sus notas formales tiene cualidades sensibles. Puede
tener otras cualidades y no ser puramente material. Como toda cosa real es cosa aprehendida y cosa realizada, tiene un momento de realidad material y otro momento de realidad virtual que se integran en la cosa real como su ser, su realidad siendo. Ocurre igual en la razón sentiente. El conocimiento es también una realidad realizada que se integra como momento virtual en la materialidad de la cosa real. Sentido y conocimiento, siendo distintos, se imbrican mutuamente y refluyen el uno en el otro, constituyendo ambos el momento virtual de la cosa real material.
✒︎Palabras clave: Reología, noología. ser. sentido. conocimiento.
✒︎Dictamen: Condicionado a cambios considerables. El problema y la tesis parecen interesantes, sin embargo, en su resumen no vemos que tengan demasiada presencia, antes bien se detiene a detalle en lo ya consabido de la noología. Nos gustaría que desarrollase más el problema y la tesis en vez de los «pasos» de la noología. Asimismo, tampoco vemos el papel de la reología en su propuesta, parece detenerse en la noología sin llegar a lo propiamente reológico. Le sugerimos centrarse más en el problema y la tesis y no tanto en las nociones noológicas. Creemos que la clave está en explotar las palabras propias: «Como toda cosa real es cosa aprehendida y cosa realizada, tiene un momento de realidad material y otro momento de realidad virtual que se integran en la cosa real como su ser, su realidad siendo», sin detenerse demasiado en el bagaje previo de noología. Además, debe añadir explícitamente para qué le servirá la reología en el tratamiento de su problema y de su tesis. Dado su tema, le sugerimos considerar el parágrafo 8 del capítulo 6 del libro Filosofía y realidad: metafísica físicamente responsable. Mándenos su nuevo resumen a más tardar el sábado 26 de septiembre.

✒︎Problema: la reología carece de una herramienta crítico-sistemática que permita ejercer la responsabilidad física de forma solvente.
✒︎Ponentes: César Rodríguez García y Óscar García Jaén, España.
✒︎Contexto y objetivo: desde sus inicios, la reología se entiende a sí misma como complementaria a la noología. La manera canónica de expresarlo es que la noología sería el realismo de partida (terminus a quo) y la reología el realismo de llegada (terminus ad quem). Afirmar que la noología es una herramienta de la propia reología, que a su vez se considera a sí misma una herramienta en lugar de sistema, no conlleva controversia alguna. Partiendo de este esquema, los ponentes tratarán de justificar que la noología es una herramienta necesaria pero no suficiente para la reología, ya que la noología, que es un análisis genérico de los actos de aprehensión y sus modos, no permite cribar entre los distintos contenidos generados por la multiplicidad de saberes humanos que existen; y esto es así tanto dentro de una misma disciplina como entre saberes diferentes. Si la reología es filosofía primera que viene después de las filosofías segundas porque toma los contenidos dados por los saberes talitativos para investigar lo trascendental a lo real, entonces es necesario un momento crítico de la investigación filosófica a medio camino entre la noología y la reología. El esquema que se propone es, mutatis mutandis, una reinterpretación del que hay en Aristóteles: la noología es un análisis del nous, la disciplina propuesta es un análisis de la episteme (ciencias en un sentido amplio), y ambas son herramientas necesarias para hacer reología (i.e. metafísica).
✒︎Tesis: la noetología y la gnoseología desarrolladas por Gustavo Bueno, sobre todo en los 5 volúmenes de la Teoría del Cierre Categorial, son el mejor punto de partida para construir esta herramienta.
✒︎Resumen:
La ponencia está planificada para desarrollarse y discutirse en dos sesiones:
A) En una primera sesión, los ponentes tratarán de contestar a tres preguntas. 1) ¿Por qué hace falta algo así? La reología se declara «informada» por las ciencias, las artes y los saberes etnológicos, y hace de la corrección de la ciencia una «lección de realidad». Pero ni la noología ni la reología disponen de un criterio de independencia que permita decir cuándo algo es un dar de sí de las cosas que lleve, legítimamente, a pasar del realismo noológico como formalidad de realidad en la aprehensión al realismo reológico como actuidad de sistemas estructurados y estructurantes (i.e. sustantividades). Tampoco disponen de un criterio para decidir qué partes de un saber hay que aceptar para hablar con responsabilidad física y cuáles son discutibles o reinterpretables. Ni de un marco que permita abordar la problemática de las compatibilidades o incompatibilidades entre distintos saberes sobre una supuesta misma cosa. Sin esos criterios, la responsabilidad física queda expuesta al «salto ilícito» que la propia reología denuncia: tomar por trascendental lo que es fundamental en un saber talitativo. Y queda expuesta a dos objeciones registradas en el seminario de 2020 y nunca respondidas: que la metafísica del proceso amenaza la clausura propia de cada ciencia, y que noología y reología presuponen el objeto sin reflexionar sobre cómo se opera con las cosas. 2) ¿Por qué no lo hace la noología? Porque la noología analiza de forma genérica los actos de aprehensión y sus modos, entendidos como la actualidad de las cosas en la inteligencia sentiente. Pero ni distingue entre saberes, ni tiene en cuenta que para conocer las cosas operamos sobre ellas (acción, no acto), ni desarrolla el hecho de que el saber humano, a diferencia de la inteligencia sentiente, es colectivo, histórico e institucional. Un análisis del acto de conocer, por fino que sea, no tiene anatomía de la ciencia. Y la propia reología reconoce que la noología es herramienta, mínima, y que no cabe parapetarse en ella. 3) ¿Por qué no lo hace la reología? Porque la reología es filosofía primera que viene después, es decir, toma lo talitativo para investigar lo trascendental en ello. Si lo talitativo entra sin criba, la reología no puede criticar sus propios materiales sin circularidad. Lo que falta es un momento crítico entre ambas, es decir, una teoría de la racionalidad operatoria (noetología) y una teoría de la ciencia (gnoseología) que cribe los contenidos antes de que la reología los tome como material. La reología ejerce esa crítica, pero sin teoría sistemática (comparativa) que la sostenga. Ese momento ha de ser una herramienta más, como lo son la noología y la reología. El esquema que se propone, articulado de forma resumida, es el siguiente:
-El objeto material de la noología son los actos de intelección, entre ellos los actos de conocer, y su razón formal es la verdad.
-El objeto material del momento intermedio de investigación son las acciones humanas, individuales y colectivas, y en particular las ciencias como instituciones, y su razón formal es también la verdad.
-El objeto material de la reología son las cosas, y su razón formal es lo trascendental a todas ellas.
B) En una segunda sesión, se expondrán las ideas de la teoría del cierre categorial más aprovechables para ese momento crítico, y se justificará por qué es el mejor punto de partida entre las filosofías de la ciencia disponibles. Las ideas: la distinción entre gnoseología (materia/forma) y epistemología (sujeto/objeto), que sitúa la herramienta exactamente entre el análisis del acto y la metafísica de lo real; el materialismo gnoseológico, según el cual las ciencias no son un conjunto de proposiciones sobre las cosas, sino que las propias cosas son partes constitutivas de las ciencias; el espacio gnoseológico y sus nueve figuras, que localizan en qué eje de una ciencia habla lo físico y en cuál la construcción; el cierre categorial, que explica la autonomía de cada ciencia y a la vez segrega un entorno, reverso gnoseológico del «más» reológico; la verdad como identidad sintética, en la que la confluencia de cursos operatorios independientes neutraliza las operaciones y separa lo que pone la cosa de lo que pone el sujeto; la distinción entre identidades firmes por cierre y envoltura teórica revisable; las metodologías α y β, que dan estatuto científico a los saberes en los que el sujeto está dentro del campo, justo lo que el realismo social reológico afirma sin teorizar; y la racionalidad operatoria e institucional, que responde a la objeción del sujeto sin recaer en el sujeto neokantiano. La justificación: 1) la TCC parte de ciencias efectivamente dadas y no de una idea previa de ciencia. Es decir, sus principios «se decantan» una vez dados los resultados, y su método es el análisis comparativo de las ciencias y los saberes en marcha. 2) Es una teoría de la ciencia hecha por vía física, no por vía lógica: operatoria, corpórea, anti-adecuacionista, y por eso esquiva la objeción reológica al logicismo metafísico. 3) Frente al adecuacionismo, que necesita duplicar el mundo o un dator formarum, y frente al teoreticismo y el descripcionismo, es la única concepción que sitúa la verdad en identidades construidas entre las cosas mismas. Una aclaración para terminar: lo que se propone no es que sea una disciplina filosófica (gnoseología, epistemología, o como se llame) la que nutra de contenidos talitativos a la reología, de la misma manera que la noología no proporciona los actos de intelección al reólogo. Los actos de intelección proceden de la inteligencia sentiente del reólogo, y los contenidos talitativos de los distintos saberes categoriales en marcha. Lo que proporcionan esas herramientas filosóficas son «únicamente» mapas analíticos y críticos del nous y la episteme.
✒︎Palabras clave: responsabilidad física, razón, ciencias, verdad, identidad sintética.
✒︎Dictamen: Aceptado con sugerencias. Dado el tema, deberán considerarse los parágrafos 4-9 del capítulo 6 del libro «Filosofía y realidad: metafísica físicamente responsable». Para la segunda sesión, aunque sean importantes las ideas del cierre categorial, habrá de concentrarse no tanto en exponerlas en y por sí mismas, sino en cómo entran en relación con la reología (en qué aportan, cuáles serían sus funciones, etc.). No se relegue en esa sesión el papel de la reología únicamente para el debate. Por último, considérese para ambas sesiones el tiempo de exposición máximo.

✒︎Problema: la reología carece de una herramienta crítico-sistemática que permita ejercer la responsabilidad física de forma solvente.
✒︎Ponentes: César Rodríguez García y Óscar García Jaén, España.
✒︎Contexto y objetivo: desde sus inicios, la reología se entiende a sí misma como complementaria a la noología. La manera canónica de expresarlo es que la noología sería el realismo de partida (terminus a quo) y la reología el realismo de llegada (terminus ad quem). Afirmar que la noología es una herramienta de la propia reología, que a su vez se considera a sí misma una herramienta en lugar de sistema, no conlleva controversia alguna. Partiendo de este esquema, los ponentes tratarán de justificar que la noología es una herramienta necesaria pero no suficiente para la reología, ya que la noología, que es un análisis genérico de los actos de aprehensión y sus modos, no permite cribar entre los distintos contenidos generados por la multiplicidad de saberes humanos que existen; y esto es así tanto dentro de una misma disciplina como entre saberes diferentes. Si la reología es filosofía primera que viene después de las filosofías segundas porque toma los contenidos dados por los saberes talitativos para investigar lo trascendental a lo real, entonces es necesario un momento crítico de la investigación filosófica a medio camino entre la noología y la reología. El esquema que se propone es, mutatis mutandis, una reinterpretación del que hay en Aristóteles: la noología es un análisis del nous, la disciplina propuesta es un análisis de la episteme (ciencias en un sentido amplio), y ambas son herramientas necesarias para hacer reología (i.e. metafísica).
✒︎Tesis: la noetología y la gnoseología desarrolladas por Gustavo Bueno, sobre todo en los 5 volúmenes de la Teoría del Cierre Categorial, son el mejor punto de partida para construir esta herramienta.
✒︎Resumen:
La ponencia está planificada para desarrollarse y discutirse en dos sesiones:
A) En una primera sesión, los ponentes tratarán de contestar a tres preguntas. 1) ¿Por qué hace falta algo así? La reología se declara «informada» por las ciencias, las artes y los saberes etnológicos, y hace de la corrección de la ciencia una «lección de realidad». Pero ni la noología ni la reología disponen de un criterio de independencia que permita decir cuándo algo es un dar de sí de las cosas que lleve, legítimamente, a pasar del realismo noológico como formalidad de realidad en la aprehensión al realismo reológico como actuidad de sistemas estructurados y estructurantes (i.e. sustantividades). Tampoco disponen de un criterio para decidir qué partes de un saber hay que aceptar para hablar con responsabilidad física y cuáles son discutibles o reinterpretables. Ni de un marco que permita abordar la problemática de las compatibilidades o incompatibilidades entre distintos saberes sobre una supuesta misma cosa. Sin esos criterios, la responsabilidad física queda expuesta al «salto ilícito» que la propia reología denuncia: tomar por trascendental lo que es fundamental en un saber talitativo. Y queda expuesta a dos objeciones registradas en el seminario de 2020 y nunca respondidas: que la metafísica del proceso amenaza la clausura propia de cada ciencia, y que noología y reología presuponen el objeto sin reflexionar sobre cómo se opera con las cosas. 2) ¿Por qué no lo hace la noología? Porque la noología analiza de forma genérica los actos de aprehensión y sus modos, entendidos como la actualidad de las cosas en la inteligencia sentiente. Pero ni distingue entre saberes, ni tiene en cuenta que para conocer las cosas operamos sobre ellas (acción, no acto), ni desarrolla el hecho de que el saber humano, a diferencia de la inteligencia sentiente, es colectivo, histórico e institucional. Un análisis del acto de conocer, por fino que sea, no tiene anatomía de la ciencia. Y la propia reología reconoce que la noología es herramienta, mínima, y que no cabe parapetarse en ella. 3) ¿Por qué no lo hace la reología? Porque la reología es filosofía primera que viene después, es decir, toma lo talitativo para investigar lo trascendental en ello. Si lo talitativo entra sin criba, la reología no puede criticar sus propios materiales sin circularidad. Lo que falta es un momento crítico entre ambas, es decir, una teoría de la racionalidad operatoria (noetología) y una teoría de la ciencia (gnoseología) que cribe los contenidos antes de que la reología los tome como material. La reología ejerce esa crítica, pero sin teoría sistemática (comparativa) que la sostenga. Ese momento ha de ser una herramienta más, como lo son la noología y la reología. El esquema que se propone, articulado de forma resumida, es el siguiente:
-El objeto material de la noología son los actos de intelección, entre ellos los actos de conocer, y su razón formal es la verdad.
-El objeto material del momento intermedio de investigación son las acciones humanas, individuales y colectivas, y en particular las ciencias como instituciones, y su razón formal es también la verdad.
-El objeto material de la reología son las cosas, y su razón formal es lo trascendental a todas ellas.
B) En una segunda sesión, se expondrán las ideas de la teoría del cierre categorial más aprovechables para ese momento crítico, y se justificará por qué es el mejor punto de partida entre las filosofías de la ciencia disponibles. Las ideas: la distinción entre gnoseología (materia/forma) y epistemología (sujeto/objeto), que sitúa la herramienta exactamente entre el análisis del acto y la metafísica de lo real; el materialismo gnoseológico, según el cual las ciencias no son un conjunto de proposiciones sobre las cosas, sino que las propias cosas son partes constitutivas de las ciencias; el espacio gnoseológico y sus nueve figuras, que localizan en qué eje de una ciencia habla lo físico y en cuál la construcción; el cierre categorial, que explica la autonomía de cada ciencia y a la vez segrega un entorno, reverso gnoseológico del «más» reológico; la verdad como identidad sintética, en la que la confluencia de cursos operatorios independientes neutraliza las operaciones y separa lo que pone la cosa de lo que pone el sujeto; la distinción entre identidades firmes por cierre y envoltura teórica revisable; las metodologías α y β, que dan estatuto científico a los saberes en los que el sujeto está dentro del campo, justo lo que el realismo social reológico afirma sin teorizar; y la racionalidad operatoria e institucional, que responde a la objeción del sujeto sin recaer en el sujeto neokantiano. La justificación: 1) la TCC parte de ciencias efectivamente dadas y no de una idea previa de ciencia. Es decir, sus principios «se decantan» una vez dados los resultados, y su método es el análisis comparativo de las ciencias y los saberes en marcha. 2) Es una teoría de la ciencia hecha por vía física, no por vía lógica: operatoria, corpórea, anti-adecuacionista, y por eso esquiva la objeción reológica al logicismo metafísico. 3) Frente al adecuacionismo, que necesita duplicar el mundo o un dator formarum, y frente al teoreticismo y el descripcionismo, es la única concepción que sitúa la verdad en identidades construidas entre las cosas mismas. Una aclaración para terminar: lo que se propone no es que sea una disciplina filosófica (gnoseología, epistemología, o como se llame) la que nutra de contenidos talitativos a la reología, de la misma manera que la noología no proporciona los actos de intelección al reólogo. Los actos de intelección proceden de la inteligencia sentiente del reólogo, y los contenidos talitativos de los distintos saberes categoriales en marcha. Lo que proporcionan esas herramientas filosóficas son «únicamente» mapas analíticos y críticos del nous y la episteme.
✒︎Palabras clave: responsabilidad física, razón, ciencias, verdad, identidad sintética.
✒︎Dictamen: Aceptado con sugerencias. Dado el tema, deberán considerarse los parágrafos 4-9 del capítulo 6 del libro «Filosofía y realidad: metafísica físicamente responsable». Para la segunda sesión, aunque sean importantes las ideas del cierre categorial, habrá de concentrarse no tanto en exponerlas en y por sí mismas, sino en cómo entran en relación con la reología (en qué aportan, cuáles serían sus funciones, etc.). No se relegue en esa sesión el papel de la reología únicamente para el debate. Por último, considérese para ambas sesiones el tiempo de exposición máximo.

✒︎Problema: La verdad o la realidad en la historia.
✒︎Ponente: José María Quesada Fox, México.
✒︎Contexto y objetivo: Se dice que el conocimiento objetivo de los hechos históricos, o más bien dicho “conocer la verdad” de lo sucedido es imposible y que realmente lo que se conoce son “interpretaciones” de los acontecimientos pasados. El objetivo de esta ponencia será mostrar que si es posible “hacer más real” el conocimiento histórico en la medida en que se marcha hacia la profundidad de dicha realidad.
✒︎Tesis: El acontecimiento histórico se hace más real en la medida en que se investiga mediante una marcha más profunda hacia su propia realidad, a partir de la propia instancia que de sí nos da el acontecimiento (cosa real).
✒︎Resumen:
Partiendo de Erick Carr, para quien la historia es la relación de los hechos con el historiador, y de autores que consideran la imposibilidad de alcanzar la verdad o realidad de un hecho histórico, veremos cómo todo acontecimiento que marque desde nuestra historia personal, hasta la historia política, social, cultural, etc. es real. Es decir, hay un de suyo que da de sí y como tal puede investigarse, en la medida en que se establezca un método de investigación que, partiendo del mismo objeto, cree un esbozo que le permita a la razón marchar hacia su conocimiento más profundo. Y para ello hay un método que se sustenta en la experiencia probativa que, a su vez, se instrumentará en base a documentos y testimonios, que desde diversas perspectivas hacen más real al acontecimiento, es decir, es una marcha perenne a la realidad. Trataremos de ejemplificar con uno o varios acontecimientos históricos este método. La realidad histórica es también dinámica y permanece en constante marcha instada por la misma realidad.
✒︎Palabras clave: Cosa, objeto de conocimiento, método, esbozo, experiencia probativa.
✒︎Dictamen: Aceptado con sugerencias. Tenga en cuenta que la reología debe ser axial en su exposición, no la relegue para el debate únicamente. Echamos en falta que se nos diga en su resumen qué papel tiene la reología para su exposición. Por otro lado, aunque sean importantes los «pasos» de la razón sentiente para su exposición (objeto, esbozo, etc.), concéntrese en el papel de la reología para el problema propuesto. Dado su tema, le sugerimos considerar los parágrafos 5-9 del capítulo 6 del libro «Filosofía y realidad: metafísica físicamente responsable».

✒︎Problema: ¿Bajo qué criterio puede la reología reconocer las relaciones organismo–entorno como res reales sin reducirlas a propiedades físicas intrínsecas ni inflar su ontología?
✒︎Ponente: Jonás Cuesta, España.
✒︎Contexto y objetivo: La reología propone una metafísica físicamente responsable centrada en la realidad de las res. Esta investigación la pone en diálogo crítico con los nuevos realismos, el realismo estructural, la psicología ecológica y la cognición 5E para afrontar un caso de prueba: el estatuto ontológico de las affordances o posibilidades de acción. El objetivo es convertir el principio metafísico de responsabilidad física en un criterio público de admisión ontológica, capaz de integrar constitución física, relacionalidad, experiencia y normatividad sin recaer ni en fisicalismo reductivo ni en correlacionismo; como aplicación liminar, se intentará mostrar su utilidad para analizar affordances específicas sin confundir la realidad de una práctica con la verdad de sus referentes.
✒︎Tesis: Una relación agente–entorno cuenta como res en sentido reológico cuando está físicamente realizada, es informacionalmente detectable, impone restricciones contrafácticas a la acción y admite control intersubjetivo; este criterio permite reinterpretar los transcendentales como dimensiones ecológicas de toda situación real y ofrece a la reología una articulación sistemática, empíricamente revisable y no representacionalista.
✒︎Resumen:
La reología filosófica se presenta como una vía físicamente responsable hacia la realidad de las res y no como una metafísica ya clausurada. Esta apertura constituye su fuerza, pero suscita una dificultad de demarcación: si la realidad no se agota en sustancias aisladas, ¿qué relaciones merecen compromiso ontológico y bajo qué criterio? La ponencia acota el problema al estatuto de las affordances —posibilidades de acción ofrecidas por el entorno a un organismo dotado de determinadas capacidades—, caso privilegiado porque obliga a pensar simultáneamente constitución física, relacionalidad, cognición y normatividad. El argumento se desarrolla en tres movimientos: Primero, se contrasta la reología con los nuevos realismos. Meillassoux intenta salir del correlacionismo mediante la contingencia y la matematización; Harman preserva la autonomía del objeto mediante su retirada; Ferraris apela a la inenmendabilidad y Gabriel pluraliza la existencia en campos de sentido. Estas estrategias restituyen exterioridad, pero dejan abiertas, respectivamente, la mediación entre formalismo y experiencia, la contrastabilidad de lo retirado, el estatuto de las relaciones y el criterio de unidad entre dominios. Frente a ellas, la reología puede formular un realismo relacional controlado por las ciencias sin reducir la metafísica a inventario científico. Segundo, se propone un criterio reológico de admisión: una relación agente–entorno cuenta como res cuando cumple conjuntamente cuatro condiciones: realización física, especificación informacional detectable, eficacia contrafáctica sobre las posibilidades de acción y contrastabilidad intersubjetiva. La psicología ecológica de Gibson, la teoría relacional de affordances de Chemero y el paisaje de affordances de Rietveld y Kiverstein proporcionan el campo de prueba; la cognición 5E —corporeizada, situada, enactiva, extendida y ecológica— aporta la unidad organismo–entorno. El criterio evita tanto el representacionalismo fuerte como la identificación dogmática de percepción directa con ausencia de mecanismos neurales: las neurociencias explican la implementación y coordinación multiescalar sin convertir el cerebro aislado en sujeto metafísico. Tercero, se ensaya una reconstrucción no deductiva de los transcendentales. Res designa la situación individuada; unum, su integración dinámica; aliquid, su diferenciación respecto del entorno; verum, la detectabilidad y corrección ecológica; y bonum, la valencia práctica por la que una posibilidad solicita o repele la acción. No se pretende restaurar sin más la doctrina medieval ni derivar ontología de la semántica, sino ofrecer una heurística sistemática sometida al principio de responsabilidad física. La tesis es que este modelo proporciona a la reología un criterio mínimo de identidad metodológica: suficientemente general para una metafísica amplia y suficientemente restrictivo para impedir que toda relación concebible sea declarada real. Como prueba de extensión, las arquitecturas, objetos y secuencias rituales pueden estudiarse como paisajes de affordances que organizan atención, postura, afecto y acción colectiva. Esta explicación reconoce la realidad material y normativa del fenómeno, sin inferir de ella –pero sin negar— la existencia de entidades trascendentes: distingue eficacia ritual, experiencia de presencia y verdad ontológica del referente.
✒︎Palabras clave: Psicología ecológica, Cognición 5E, Affordance, Transcendentalidad, Ritual.
✒︎Dictamen: Aceptado con sugerencias. La propuesta y lo enfoques son muy interesantes y novedosos. Se recuerda, no obstante, que la reología es axial, de modo que al tratar esos aspectos novedosso se haga en tanto en cuanto aportan a la reología o viceversa. Recomendamos encarecidamente en la exposición la citación explícita de textos de reología ya publicados previamente sobre temas afines al propuesto. Algunos sugeridos son: «¿Qué es metafísica?«, ««¿Son nuevos y realismos los nuevos realismos? La reología responde«, “La tríada modal de la estructuración: una herramienta reológica” y especialmente “Estructura trascendental de lo real” y «Ontología y reología: metafísica de procesos y la complejidad de lo real«.

En respuesta al dictamen:
✒︎Problema: La implementación de la reología como herramienta filosófica sobre el proceso de investigación de la realidad plantea dificultades más allá de su comprensión teórica. El presente trabajo trata precisamente de investigar sobre esas dificultades en el análisis reológico de la realidad de la Escuela Moderna (E.M.) y la realidad de la Institución Libre de Enseñanza (ILE).
✒︎Ponente: María Pasión de la Granja Fernández, España.
✒︎Contexto y objetivo: Durante más de tres años llevo estudiando diferentes aspectos de la reología, además de otros temas filosóficos. Considero que mi comprensión teórica sobre dicha herramienta filosófica es aceptable, sin embargo, el paso de la teoría a la práctica implica dificultades que solo en el ejercicio de la misma y en la propia investigación individual y colectiva podríamos ir comprendiendo. Por lo tanto, mi objetivo es doble: a la
par que investigo, utilizando como herramienta filosófica la reología, sobre la realidad de La Escuela Moderna y de la Institución Libre de Enseñanza (ILE), investigaré las dificultades encontradas en la utilización de la reología como investigación metafísica.
✒︎Tesis: El análisis talitativo de los planteamientos pedagógicos y didácticos de la realidad de la E.M. y de la realidad de la I.L.E. nos permiten investigar hasta qué punto pueden ser planteamientos logicistas, conceptuales, aprioristas… pero desde un análisis reológico explicativo, responsable, abierto, probativo, factico, procesual… que permite estudiar la realidad desde su carácter de estructura dinámica e interdependiente, e implica responsabilidad metafísica es necesario la probación de dichos logicismos y apriorismos.
✒︎Resumen:
La fundamentación talitativa que nos aportan las diferentes dimensiones individuales, sociales e históricas, de la filosofía de la educación, la pedagogía y la didáctica, se toman como base para la investigación metafísica de la realidad educativa de la E.M. y de la I.L.E., utilizando la reología como herramienta de investigación. En esta fundamentación talitativa se profundizará en el contexto histórico, social, político, ideológico y educativo en el que se produjeron, así como en la biografía de sus fundadores: Ferrer i Guardia y Francisco Giner de los Ríos entre otros. Cuál es el sentido de la educación y de la ética en este proceso. Qué consecuencias sociales, históricas tuvieron y qué aportaciones metafísicas se pueden vislumbrar. El concepto de libertad frente a dogmas, de autoridad y verdad, de conocimiento como poder y privilegio, de obediencia, sumisión, etc., son algunas de las líneas de análisis de la realidad de la Escuela Moderna y de la Institución Libre de Enseñanza desde la investigación reológica. El contexto, principalmente de enseñanza con un fuerte carácter religioso y dogmático, hace que los movimientos pedagógicos de finales del siglo XIX y principios del siglo XX quisieran desmarcarse de los principios educativos que caracterizaban la enseñanza predominante. Veremos en qué medida lo consiguieron.
La Institución Libre de Enseñanza surge como respuesta a la restricción de la libertad de cátedra impuesta por el gobierno de Cánovas del Castillo en España, mediante el “decreto Orovio” que limitaba la enseñanza a dogmas oficiales religiosos, políticos y morales y restringía los derechos de imprenta, expresión, asociación y reunión. Su ideólogo principal fue Francisco Giner de los Ríos, quien promovió la educación como herramienta de renovación moral y social. La Escuela Moderna  como centro de enseñanza fundado en 1901 en Barcelona por el pedagogo Francisco Ferrer i Guardia tenía como objetivo “educar a la clase trabajadora de una manera racionalista, secular y no coercitiva”. Fue un pedagogo librepensador y anarquista.
✒︎Palabras clave: investigación reológica, librepensador, liberalismo, revolución social, ética.

❦

✒︎Problema: Contrastar la realidad de la Escuela Moderna (E.M.) con la realidad de la Institución Libre de Enseñanza (ILE).
✒︎Ponente: María Pasión de la Granja Fernández, España.
✒︎Contexto y objetivo: La E.M. se desarrollo en la primera década del siglo XX y la ILE a finales del siglo XIX y primer tercio del XX. Tanto el contexto como el objetivo se expresan en el resumen.
✒︎Tesis: Las dimensiones individuales, sociales e históricas parten de contextos que desde el punto de vista ideológico, político, social, cultural, educativo, etc., conforman un modelo de persona y de sociedad radicalmente diferente.
✒︎Resumen:
En este trabajo se trata de analizar, utilizando la reología como herramienta filosófica de trabajo y desde la historia y filosofía de la Educación la realidad de la Escuela Moderna y de la Institución Libre de Enseñanza en los siguientes aspectos: 1) Contexto histórico, social, político, ideológico y educativo en el que se produjeron. 2) Los fundadores: Ferrer i Guardia y Francisco Giner de los Ríos entre otros. Análisis de su biografía. 3) Dimensión individual, social e histórica de la educación en la Escuela Moderna e Institución Libre de Enseñanza. 4) Pedagogía y didáctica: Proceso de enseñanza y aprendizaje. Cuál es el sentido de la educación de las personas y de la ética en este proceso. Qué ciudadanos del futuro, qué sociedad querían. 5) Métodos de enseñanza: criterios que los definen. 6) Consecuencias individuales, sociales, históricas. 7) Conclusiones. Aportaciones filosóficas. En palabras de Ferrer y Guardia, la Escuela Moderna pretendía que: “Los niños y las niñas tendrán una insólita libertad, se realizarán ejercicios, juegos y esparcimientos al aire libre, se insistirá en el equilibrio con el entorno natural y con el medio, en la higiene personal y social, desaparecerán los exámenes y los premios y los castigos. Se hace especial atención al tema de la enseñanza de la higiene y al cuidado de la salud. Los alumnos visitarán centros de trabajo —las fábricas textiles de Sabadell, especialmente— y harán excursiones de exploración. Las redacciones y los comentarios de estas vivencias por parte de sus mismos protagonistas se convertirán en uno de los ejes del aprendizaje. Y esto se hará extensivo a las familias de los alumnos, mediante la organización de conferencias y charlas dominicales”. En este texto ya nos aparecen muchas líneas de análisis: Enseñanza religiosa frente a enseñanza laica, libertad frente a dogmatismo, proceso de construcción del conocimiento con su dimensión individual, social e histórica frente a conocimientos cerrados y absolutos. La autoridad y el saber está en el profesor frente a un alumno pasivo y obediente…. Y muchos más. La Escuela Moderna  como centro de enseñanza fundado en 1901 en Barcelona por el pedagogo Francisco Ferrer i Guardia tenía como objetivo “educar a la clase trabajadora de una manera racionalista, secular y no coercitiva”. Fue un pedagogo librepensador y anarquista. La experiencia educativa de la escuela Moderna fue breve, entre 1901 hasta 1906, y con periodos intermitentes hasta 1909, año en que fue ejecutado Ferrer i Guardia acusado de ser el instigador de la semana trágica en Barcelona. Un monumento erigido en Bruselas en 1911, con el que se homenajea a Francisco Ferrer como mártir de la libertad de pensamiento y en el que está grabado su mensaje: »La enseñanza racionalista puede y debe discutirlo todo, situando previamente a los niños sobre la vía amplia y directa de la investigación personal». Analizaré los intereses y falsedades del contexto social e histórico de por qué siendo inocente se le condena. La Institución Libre de Enseñanza  surge como respuesta a la restricción de la libertad de cátedra impuesta por el gobierno de Cánovas del Castillo en España, mediante el “decreto Orovio” que limitaba la enseñanza a dogmas oficiales religiosos, políticos y morales y restringía los derechos de imprenta, expresión, asociación y reunión. Es un movimiento educativo, en principio universitario, aunque posteriormente se amplía a la educación primaria y secundaria. Se extiende desde 1876 hasta la guerra civil de 1936. Fue fundado por un grupo de catedráticos, entre los que se encontraban Francisco Giner de los Ríos, Gumersindo de Azcárate y Nicolás Salmerón, separados de la Universidad por defender la libertad de cátedra. Su ideólogo principal fue Francisco Giner de los Ríos, quien promovió la educación como herramienta de renovación moral y social. Fue un movimiento principalmente elitista ya que quería educar a personas que formaran parte posteriormente de las elites políticas, sociales, culturales, etc. Inspirada en la filosofía krausista. Introdujeron ayudas para ampliar estudios en el extranjero, las colonias escolares en vacaciones, la universidad Internacional de verano y las misiones pedagógicas.
✒︎Palabras clave: Anarquismo, liberalismo, obrero, elites, ética.
✒︎Dictamen: Condicionado a cambios considerables. Es relevante rescatar la historia y diferencia de ambas tendencias pedagógicas, sin embargo, en su resumen no vemos que tenga demasiada presencia la reología. Nos gustaría que desarrollase cómo se entrelazan esas historias con la reología, sea como método, como habitud, como filosofía, para qué sirven estas pedagogías a la reología o viceversa, etc. En suma, es necesario hacer ver el papel de la reología en su propuesta, pues parece concentrarse en ambas corrientes pedagógicas sin hallar la conexión con lo propiamente reológico; ¿qué es lo que hace que su análisis sea reológico, como se anuncia en el título? Le sugerimos hacer explícita esa conexión. Puede que la calve esté en sus propia tesis: “Las dimensiones individuales, sociales e históricas parten de contextos que desde el punto de vista ideológico, político, social, cultural, educativo, etc., conforman un modelo de persona y de sociedad radicalmente diferente”, pues puede detectarse ahí una crítica desde la reología a los modelo educativos logicistas. Puede venir bien como ayuda el texto: «La reología filosófica: una didáctica físicamente responsable entre los realismos contemporáneos«. Además, debe añadir explícitamente el contexto y el objetivo del problema a tratar en su respectiva sección. Mándenos su nuevo resumen a más tardar el sábado 26 de septiembre.

✒︎Problema: Confrontar el prejuicio común de la falsa exclusión mutua entre filosofía y espiritualidad.
✒︎Ponente: Ángel G. Santiago García, México.
✒︎Contexto y objetivo del estudio: “Hacerse cargo de la realidad” es una honda actitud ignaciana presente en el pensamiento teológico y filosófico de Ignacio Ellacuría. La reología filosófica, de inspiración zubiriana, coincide en esta actitud con la espiritualidad ignaciana tan propia de los jesuitas. En este sentido, se pretende aproximar ambas metodologías y mostrar cuanto tienen en común, además de sus respectivas relevancias metodológicas.
✒︎Tesis: La reología filosófica no contradice la espiritualidad ignaciana, sino que expresa filosóficamente su carácter como herramienta intelectual al servicio de la realidad.
✒︎Resumen:
La espiritualidad ignaciana, en su larga trayectoria, se las ha visto siempre con la realidad. A partir de la XXII Congregación General de la Compañía de Jesús, la relación espiritual de los jesuitas con la realidad matizó elementos importantes de su modelo espiritual a la luz de los principios del Concilio Vaticano II y la Iglesia Latinoamericana. Ignacio Ellacuría, discípulo de Zubiri y jesuita comprometido espiritualmente con la realidad, es un claro ejemplo de esa matización, imposible de escindir del influjo filosófico de su maestro. Dicho de este modo, el autor encuentra una sorprendente afinidad intelectual entre la reología y la espiritualidad ignaciana que comparten en Ellacuría la influencia de Zubiri, al tiempo que la relación de ambos saberes con la realidad es marcadamente activa. En este sentido, se ofrece un diálogo entre ambos saberes que en lugar de ser antitético, puede ser enriquecedor y complementario para la filosofía y para la espiritualidad cristiana. Ambos saberes representan respectivamente una nítida y actual herramienta con inspiración latinoamericana que pueden converger en la liberación de los pueblos desde la experiencia de realidad encarnada en las periferias.
✒︎Palabras clave: Diálogo, filosofía, liberación, ignacianidad, periferia.
✒︎Dictamen: Aceptado con sugerencias. El problema y la tesis parecen interesantes, pero no vemos una presencia explícita de la reología como filosofía autónoma. Antes bien, parece sobreentenderse que, como se habla de Ellacuría o de Zubiri, se habla implícitamente de la reología. Deberá corregirse esta impresión en la exposición de la conferencia, que debe tener la reología como tema axial. Para hacerlo, de entre otras estrategias a gusto del autor, deberá citar explícitamente el texto  “Realidad instante, fuente de la investigación (científica y religiosa)”, también citar explícitamente el prólogo de Marcela Brito al libro Filosofía y realidad: metafísica físicamente responsable, así como revisar explícitamente las páginas 102-104 y sus respectivas notas al pie números 14 y 15 de este mismo libro (similar a lo dicho en «¿Qué es metafísica?» pp.306-307 y su nota 5). Pueden ayudar al tratamiento de este tema las páginas de dicho libro: 388-392 y 457-484. También sugerimos tratar cómo se puede ser «espiritual» respetando la «fidelidad a la tierra» que rescata la reología de Nietzsche (sirva la página 467 del mentado libro para ello), algo para lo que, en efecto, puede ayudar Ellacuría.