Xavier Zubiri: palabras clave
¿Quieres entender los términos con que habla Zubiri? ¿Cuáles son esas palabras clave en su filosofía? Definitivamente: sustantividad, respectividad, talidad, trascendentalidad, cosmos, mundo y ser… ¿Qué significa todo esto? Aquí, Ignacio Calvero te lo explica con detalle y cuidado. Él es investigador asociado de Filosofía Fundamental y Graduado en Psicología por la Universidad de Zaragoza. Realiza una investigación de metafísica interesada en la articulación entre noología y reología; y sus esfuerzos se encaminan hacia las cuestiones disputadas en filosofía de la mente. También es investigador del Grupo internacional de investigación científico-filosófica Realidad y proceso.
La presente exposición pretende realizar una evaluación, así como una indagación, sobre aquella idea reológica de “lo físicamente responsable”. Para ello, se toma el caso de Nietzsche y se observan los innegables cruces con el debate científico de su tiempo subyacentes, en cierta medida, a las principales ideas de su filosofía. ¿Puede filosofarse de espaldas a la ciencia? ¿La filosofía requiere necesariamente de la ciencia para proceder? Para atender a estas cuestiones resultará ineludible prestar atención a la historicidad de las preguntas.
La inteligencia artificial ha ocupado un espacio privilegiado en el surgimiento de nuevas tecnologías en las últimas décadas. La presente conferencia tiene como propósito reflexionar en torno a la capacidad de las computadoras de convertirse en “agentes inteligentes» a través del uso de sistemas como machine learning o deep learning. Se revisarán desde una perspectiva reológica las dificultades de los postulado de la inteligencia artificial, según el cual las máquinas tienen la capacidad, a través del uso de algoritmos, de aprender y utilizar lo aprehendido en la toma de decisiones tal y como lo haría un ser humano, a luz del problema de la logificación de la inteligencia y la entificacion de la realidad.
La pregunta sobre Dios es uno de los temas que compete a la filosofía, la cual a lo largo de su historia ha intentado responder de diferentes formas. En el presente trabajo analizaremos algunas de estas respuestas cuyo sustento es de carácter lógico y otras cuyo sustento es de carácter físico. Es decir, unas van por la vía lógica (del logos) de investigación y otras por la vía física (de physis). Dentro de este último ámbito podríamos ubicar a la reología como la nueva herramienta de investigación filosófica que pudiera ser utilizada para tratar de responder en la actualidad de forma físicamente responsable a la pregunta por Dios desde la filosofía.
En esta indagación reológica se profundiza en lo que se entiende por masa a la luz del conocimiento científico contemporáneo, explicando la aparición de la masa y, por tanto, del espacio y del tiempo, en un universo inicialmente exento de ella. Se pretende concluir con que la aparición del tiempo y el espacio en el universo material es una consecuencia de una comparación entre dos estados de configuración diferentes y sucesivos en el proceso dinámico de transformaciones irreversibles que tienen lugar en las partículas elementales dotadas de masa. En definitiva, masa, tiempo y espacio son notas constitutivas de todas las realidades materiales que, por su carácter actual estructurado y estructurante, acusan una realidad dinámica y, por tanto, material espacio-temporal.
La modalidad de re es habitualmente tratada dentro de la ontología analítica, que tiene a su disposición una herramienta: la estructura semántica bidimensional que se enfoca principalmente en la interacción de los conceptos (o el análisis conceptual). Desde ahí, reduce la realidad a objetos “puros”, es decir, no pretende, ni se lo propone, brindar una explicación a partir de lo que la evidencia empírica va mostrando en el camino investigativo, sino más bien ajustar el “mundo real” al de los espacios lógicos. Sin embargo, aquí presentaré una explicación diferente a cómo la modalidad debería recoger la estructuración dinámica de lo real. Mi propuesta pretende reconstruir y redefinir la modalidad de re a partir de tres elementos: la tríada modal de la estructuración, la estructuración cognitiva y la lingüística no conceptiva.
La triada modal de la estructuración distingue formalmente la extrastructuración, la conestructuración y la transestructuración en tanto modos de una única estructuración real. Ahora bien, además de afinar y afianzar las definiciones, deben asimismo aclararse otras cuestiones. El propósito de la sesión será, además de retomar las nociones fundamentales de la triada, el de afianzar las siguientes cuestiones: lo constitutivo y lo constitucional; lo ulterior y lo citerior; el campo “logal” y el campo “de efectividad”; la actualización y lo actualizado. En definitiva, se pretenderá concluir que el tipo de pregunta de investigación que se responde con este método es la de qué sistema/s, en virtud de qué dinamismos, se está actualizando en unas notas-de posicionadas de cierta manera.
Partiendo del recorrido realizado en el Seminario internacional de investigación científico-filosófica Realidad y proceso, pretendemos compartir el itinerario y primeros resultados de una investigación reológica sobre la complejidad de lo real. Para ello, después de una sucinta indicación metodológica de la vía de la investigación y de señalar la complejidad como asunto investigado, trataremos de responder si podemos sostener que la complejidad es un carácter de lo real, fundamentada en el dinamismo intrínseco de lo real, así como si esta res acusa una respectividad de las cosas, y un “más” que nos insta a investigar.
En esta ponencia se intenta ofrecer una definición tentativa sobre la «realidad digital». Se contrastarán algunas otras definiciones que se han dado sobre este tipo de realidad a lo largo de los años (como ciberespacio, flujo de información, imagen interactiva, realidad «virtual») y sus elementos (objetos digitales, contenidos multimedia) para después proponer un acercamiento reológico a la realidad digital que la logre abordar como una estructura física, dinámica, abierta y respectiva, en lugar de una visión ontológica o fenomenológica.
En física, la acción es una magnitud escalar de la que pueden derivarse las ecuaciones de movimiento de un sistema a través del principio de mínima acción. Este principio es una de las leyes más generales de la física teórica y encuentra su confirmación en regímenes que abarcan desde la mecánica clásica hasta la mecánica cuántica y la relatividad. Sin embargo, es una de las más controvertidas desde el punto de vista filosófico. Dada su aparente transversalidad resultan especialmente interesantes sus implicaciones metafísicas y es por ello que realizaremos una aproximación reológica al asunto de la acción física, asumiendo lo hasta ahora descubierto con esta herramienta filosófica y confrontándolo con las conclusiones que podamos alcanzar.
La intención del presente escrito es la de proponer una nueva manera de tratar el análisis del fenómeno de la complejidad social mediante el uso de la reología. Para ello, el texto se dividirá en dos momentos: en una primera parte me propondré definir las categorías de sociedad (entendida como sistema) y de complejidad social. En un segundo momento, tras una revisión de los limitantes que presentan dichas teorías, intentaré proponer una nueva forma de analizar el problema bajo la perspectiva la reología, más específicamente desde lo expuesto por reólogos como César Rodríguez en “La tríada modal de la estructuración: una herramienta reológica” (2022) y Carlos Sierra-Lechuga en “Estructura y realidad, una investigación de reología” (2022).
La presente conferencia pretende continuar con aquella empresa anunciada en Antropología y reología. Comienza sintetizando algunos hallazgos allí expuestos; el experienciar y su fundamento en la condición estrictamente corpórea del humano. Luego, se lleva a cabo un análisis de su carácter corpóreo enlazándolo con el comportamiento, actividad por la cual el cuerpo está ya en un medio probando realidad, esto es, experienciando. Se plantea la exigencia de desestimar la noción behavouriana de comportamiento y las nociones tradicionales en las que «cuerpo» es mero vehículo entre estímulo y “mente”. Comportamiento no es el momento por el cual hay experienciar, donde cuerpo y medio son como elementos ajenos; más bien, comportamiento es el ya estar siendo del organismo humano en el medio en que es viable.
Una peticion de aclaración pues aun no he estudiado la idea del ser, pero si la de la esencia. Zubiri mantiene que puede tener esencia aquello que tiene substantividad. Y las subtantividades se dan cuando hay unas estructuras, y hay substantividades de diversos niveles, que a partir de la intelección con la razón pueden abordarse en el campo del logos.
¿considera Zubiri que lo que puede tener esencia es un ser?
Hola Javier, muchas gracias por dejar un comentario, y además de tanto interés.
El asunto del «ser» en Zubiri es algo equívoco, no porque no esté definido, lo está entendido como «actualidad mundanal de las cosas», sino porque no queda claro que sea esa «actualidad» de lo real en relación con la idea misma de «ser». En este vídeo me aproximo a una interpretación del sentido «útil» y comprensible del «ser» como modificación de talidades que generan modos y formas de realidad nuevas. Ahí puede verse como algo que no «era» viene a ser mundanalmente.
Yendo específicamente a la pregunta con la que finalizas. A mi juicio, no diría que «lo que puede tener esencia sea un ser», sino que la realitas in essendo es la esencia dando de sí; algo así como la «esencia siéndose» en su estructura y sustantividad.
Es decir que no hay «ser» determinado como lo que puede tener esencia, sino que lo que tiene esencia «está» siendo.
Esta es la respuesta abierta que dejo, por ahora, ofrecida.
Un saludo
Ignacio.
Siempre conseguir expresar en palabras que tiene tantos sentidos, expresar lo que pensamos de forma que el sentido de lo escrito corresponda a lo pensado, es un gran problema, y si no que lo diga Wittgenstein….
» lo que tiene esencia, está siendo….»
«lo » implica algo indeterminado que determinamos diciendo que tiene esencia, algo de lo que podemos predicar tiene esencia. Bien.
«está» en su sentido en la lengua española implica ubicación en el espacio (¿?), y con duración , sea mayor o menor, es decir , si en principio, me refiero a estar como ubicación espacial, y rechazo añadir temporal, pues sostengo que el tiempo es un constructo, ( ver mi comentario al video sobre topología del tiempo en otro hilo de estos foros) estar por una parte implica esa ubicación espacial, pero no solo espacial cósmica, sino primariamente presencia , y presencia lo es en nuestra aprenhesion de realidad. Creo no equivocarme al decir que eso es lo que Zubiri denomina actualización. (si no es correcta esta afirmación, por favor corregirme). Es decir algo está cuando es aprehendido como realidad por nuestra intelección, que es sentiente.( esto podría en lenguaje coloquial decirse que algo está cuando existe, pero el término existencia habría que matizarlo y redefinirlo mucho) El de suyo real de esta aprehensión puede, o no, implicar una ubicación cosmológica. Si digo algo está pasando no hay tiene que tener una ubicación espacial geométrica, salvo que añada, por ejemplo, «en el sol».
Añades «siendo» es decir esa actualización en nuestra aprehensión primordial tiene la característica de «siendo», añadir esta nota a esa presencia que es el estar de algo, de nuevo determina su nota principal, que es ese «siendo».
¿podemos decir «algo estante» como equivalente a «esta siendo» ? Es decir: «lo que tiene esencia es algo estante». Si recurro a estar siendo, eso me lleva a «siendo» como gerundio de «ser» que es lo mismo que decir «el ser es lo que tiene esencia». Al decirlo como «lo que tiene esencia es algo estante» y entendiendo esencia como lo entiende Zubiri , excluímos la necesidad de afirmar algo que se denomine como ser, sujeto ignoto de propiedades, y nos limitamos a constatar que lo estante en nuestra aprehensión primordial, logos e intelección racional puede o no tener esencia si tiene substantividad. Sin el verbo estar en otras lenguas habría que pensar como expresar este pensamiento.Pero tenemos la suerte de poseer el término estar para expresar lo que conlleva.
Eso implica la no necesidad de afirmar ese objeto desconocido e indefinible que se ha llamado tradicionalmente ser.
Si la esencia de las cosas es su substantividad, mejor sería olvidarse del ser de las cosas, por todas las implicaciones históricas que conlleva esa afirmacion y afirmación del ser.
Salvo que querramos arrogar un sujeto extra mundano a la substantividad y esencia de las cosas.
En un horizonte de lo real y su realidad, ese horizonte supra mundano de un ser, o bien se considera en el ámbito religioso, entendido religioso en su más amplia acepción, y no debería incluirse en la filosofía.