{"id":853,"date":"2026-08-26T17:38:21","date_gmt":"2026-08-26T17:38:21","guid":{"rendered":"https:\/\/filosofiafundamental.com\/reologia\/?p=853"},"modified":"2026-08-26T17:38:23","modified_gmt":"2026-08-26T17:38:23","slug":"seminario-permanente-de-reologia-t6-e5","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/filosofiafundamental.com\/reologia\/seminario-permanente-de-reologia-t6-e5\/","title":{"rendered":"Seminario Permanente de Reolog\u00eda, T6 E5"},"content":{"rendered":"\n

<\/p>\n\n\n\n

Noolog\u00eda y reolog\u00eda<\/h2>\n\n\n\n

Un \u00fanico realismo real<\/h3>\n\n\n\n
\"\"<\/figure>\n\n\n\n

R<\/mark>ealidad de realidades… \u00bfQu\u00e9 tanto hay de noolog\u00eda <\/strong><\/em>en la reolog\u00eda <\/strong><\/em>y qu\u00e9 tanto no hay <\/em>de la reolog\u00eda <\/strong><\/em>en la noolog\u00eda<\/strong><\/em>? Cualquiera que haya le\u00eddo a Xavier Zubiri<\/strong> sabe de las infinitas posibilidades que se abren a partir de su pensamiento para el filosofar contempor\u00e1neo, pero, por lo mismo, \u00e9ste ha seducido a muchos a quedarse en el \u00abtemor del master dixit<\/em>\u00ab. Por su parte, cualquiera que haya le\u00eddo de reolog\u00eda filos\u00f3fica<\/strong> reconoce lo heredera que \u00e9sta es respecto de eso que el propio Zubiri llam\u00f3, bien que una sola vez, \u00abnoolog\u00eda\u00bb. \u00bfC\u00f3mo se entiende, pues, la unidad y diferencia<\/em> de estas dos herramientas? Este seminario es una introducci\u00f3n a esta cuesti\u00f3n en el que veremos que todo se juega en lo que se est\u00e1 llamando realidad<\/strong><\/em>.<\/p>\n\n\n\n

Carlos Sierra-Lechuga<\/em>, autor del libro Filosof\u00eda y realidad: metaf\u00edsica f\u00edsicamente responsable<\/a> <\/em>que nos servir\u00e1 de base para nuestros encuentros, ya hab\u00eda dicho en 2021<\/a> que \u00abentre ‘zubirianos’, suelen detenerse en el estudio de la aprehensi\u00f3n de realidad como si eso bastase para estudiar la realidad que se dice aprehender. Ciertamente afirman considerar el poder de ‘la raz\u00f3n’ para conocer las cosas en ‘la’ realidad, pero tengo la impresi\u00f3n \u2013quiz\u00e1 equivocada\u2013 de que esta afirmaci\u00f3n no se dice m\u00e1s que como cortes\u00eda apendicular al estudio de ‘lo dado formalmente’. Por eso, mi tesis ser\u00e1 que, posibilitados por la noolog\u00eda, hemos de completar expl\u00edcitamente la marcha del filosofar<\/strong> de una manera que no es ya nool\u00f3gica; es lo que, con razones que veremos, se llama ‘reolog\u00eda<\/a>‘\u00bb. \u00bfQu\u00e9 relaciones hay, pues, entra la noolog\u00eda<\/em>, esa filosof\u00eda legada por Xavier Zubiri, y la actual reolog\u00eda filos\u00f3fica<\/em>? \u00bfC\u00f3mo reasume \u00e9sta a aqu\u00e9lla?<\/p>\n\n\n\n

Por su parte, ese mismo a\u00f1o, Juan Antonio Nicol\u00e1s<\/em> y Ra\u00fal Linares Peralta<\/em><\/a> (ambos de la Universidad de Granada) dijeron que \u00abla propuesta de Carlos Sierra-Lechuga de una ‘reolog\u00eda’, un ‘nuevo realismo’ o ‘realismo real’, si bien no es estrictamente una interpretaci\u00f3n de Zubiri<\/strong>, s\u00ed pone en juego elementos relevantes para delimitar el alcance de nuestra propuesta interpretativa. Sierra-Lechuga radicaliza la lectura que hemos analizado de Antonio Ferraz<\/em>, pues entiende que aquella diferencia entre la ‘realidad’ intraintelectiva y la ‘realidad-de’ la cosa real nos pone ante ‘dos’ tipos de realismo: un realismo de partida, la noolog\u00eda; y un realismo de llegada, la reolog\u00eda<\/strong>. Pues bien, si en el plano anal\u00edtico el punto de partida es nool\u00f3gico, desde un punto de vista metaf\u00edsico ha de afirmarse que ‘nunca hay solo realidad (entendida como formalidad) sino en la medida en que hay cosa-realidad’ (Sierra-Lechuga). Realidad es siempre genitivamente de la cosa, de la res<\/em> que est\u00e1 ah\u00ed presente a la inteligencia. Si bien el estudio de los actos intelectivos es velis nolis<\/em> el punto de partida<\/strong>, ello no deja de lado la necesidad de un estudio de la cosa-realidad<\/strong>, el cual ha sido dejado de lado por los investigadores zubirianos que se han centrado tanto en la noolog\u00eda. A este estudio es al que denomina ‘reolog\u00eda<\/a><\/strong>‘ como forma de un ‘nuevo realismo’ cuyo foco sea la realidad ‘no solo <\/em>en tanto inteligida sino en tanto de suyo sustantiva,<\/em> no como t\u00e9rmino del acto intelectivo sino como constituci\u00f3n f\u00edsica<\/em>‘ (Sierra-Lechuga). Esta propuesta no pretende ser una interpretaci\u00f3n de Zubiri<\/strong>, pues aunque es claramente heredera de su sistema de pensamiento deja claro que su objetivo no es limitarse a este<\/strong> sino continuar alguna de las v\u00edas que dej\u00f3 abiertas. Claro est\u00e1, las v\u00edas se han centrado precisamente en unos elementos y no en otros, siendo aqu\u00ed los principales el an\u00e1lisis de sustantividades, la metaf\u00edsica de la realidad y la relevancia de la cosa-realidad\u00bb.<\/p>\n\n\n\n

En la filosof\u00eda contempor\u00e1nea, entonces, se requiere de la aplicaci\u00f3n de ciertas herramientas zubirianas si se quiere tratar responsablemente lo real, \u00bfpero c\u00f3mo y qu\u00e9 tanto? \u00bfC\u00f3mo usarlas sin quedarnos en \u00ablo que dijo el maestro\u00bb? La l\u00edneas con las que comenzaremos este seminario dan unos indicios:<\/p>\n\n\n\n

\n

Habiendo presentado en este volumen<\/a> todo el magno problema que la promueve, la reolog\u00eda de la que hablamos parte de <\/em>la noolog\u00eda,<\/em> otra herramienta<\/em> filos\u00f3fica que no es un sistema de pensamiento con derechos de autor en la que lo que importa es el apellido de un se\u00f1or y no las cosas en las que en principio estar\u00eda pensando. Esta otra herramienta evita desde la partida <\/em>caer en la ingenuidad filos\u00f3fica que es suponer la realidad como \u201clo independiente de la mente\u201d, no a costa de<\/em> la propia realidad, sino m\u00e1s bien dignific\u00e1ndola filos\u00f3ficamente, es decir, partiendo <\/em>desde ella responsablemente.<\/p>\n\n\n\n

Creo, adem\u00e1s, que sin<\/em> la noolog\u00eda como herramienta de partida no puede hablarse filos\u00f3ficamente de la realidad m\u00e1s que en sentido \u00abespeculativo\u00bb, lo que no ser\u00eda metaf\u00edsicamente responsable hoy. Es decir, me parece una herramienta imprescindible. <\/em>Todo aquel que en filosof\u00eda quiera hablar de realidad, si no la usa de partida, continuar\u00e1 desacertando en sus desarrollos. Como se ver\u00e1, con la noolog\u00eda, la \u201cmente\u201d queda aclarada como la inteligencia humana que de hecho tenemos<\/em> y, por tanto, es perfectamente prescindible ese vocablo tan oscuro como vetusto. As\u00ed, puesto que el punto de partida de la reolog\u00eda es la noolog\u00eda, nuestra partida no<\/em> es especulativa \u2013pidiendo al auditorio que acepte <\/em>que \u00abrealidad es lo independiente de \u00e9l\u00bb\u2013 y, junto con ello, tampoco <\/em>es ingenua. Esto significa, en suma, que nuestro punto de partida, a diferencia de los \u00abrealismos\u00bb al uso, es bastante m\u00e1s responsable<\/em>. Como notar\u00e1 cualquiera<\/em> que haga el an\u00e1lisis nool\u00f3gico de sus propios<\/em> actos intelectivos, nool\u00f3gicamente hablando realidad es realidad en <\/em>la aprehensi\u00f3n, en <\/em>esos actos intelectivos.<\/p>\n\n\n\n

Vale se\u00f1alar, antes de continuar, que la noolog\u00eda que la reolog\u00eda toma como momento de partida<\/em> de un \u00fanico realismo metaf\u00edsico es especialmente la legada por Xavier Zubiri en la d\u00e9cada de los ochenta del siglo pasado \u2013bien entendido que la \u201cnoologia\u201d <\/em>como tal hab\u00eda nacido desde el siglo XVII, por ejemplo, con Abraham Calov\u2013. Por tratarse de un uso de una herramienta legada hist\u00f3ricamente<\/em> y no de una doctrina perennis<\/em>, el uso que nosotros le damos es un uso que est\u00e1 actualizado a la luz de saberes talitativos m\u00e1s recientes \u2013concretamente con la psicolog\u00eda, neurociencias y otras ciencias cognitivas contempor\u00e1neas\u2013. Por eso, n\u00f3tese bien, nuestro punto de partida es la noolog\u00eda como herramienta,<\/em> y no Zubiri como autor;<\/em> si lo que de ella tomamos \u201clo dijo o no\u201d Zubiri, cuesti\u00f3n doxogr\u00e1fica, no nos entretiene.<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n

Con este seminario cerramos la Temporada 6 del Seminario Permanente de Reolog\u00eda<\/a>, y terminamos el comentario cr\u00edtico de Filosof\u00eda y realidad: metaf\u00edsica f\u00edsicamente responsable<\/a> <\/em>atendiendo sus \u00faltimas p\u00e1ginas. La reolog\u00eda filos\u00f3fica<\/a> est\u00e1 ya siendo construida por montones de personas<\/a>, ven a ayudarnos, criticarnos, conocernos o hacernos ver all\u00e1 donde no hemos visto.<\/p>\n\n\n\n

<\/p>\n\n\n\n

Metodolog\u00eda<\/h4>\n\n\n\n