{"id":193,"date":"2024-09-18T00:24:04","date_gmt":"2024-09-18T00:24:04","guid":{"rendered":"https:\/\/filosofiafundamental.com\/reologia\/?page_id=193"},"modified":"2026-08-26T17:07:58","modified_gmt":"2026-08-26T17:07:58","slug":"que-es-reologia","status":"publish","type":"page","link":"https:\/\/filosofiafundamental.com\/reologia\/que-es-reologia\/","title":{"rendered":"\u00bfQu\u00e9 es reolog\u00eda?"},"content":{"rendered":"\n<p class=\"parajustificar has-small-font-size wp-block-paragraph\">\u2022 En esta secci\u00f3n se expone <em>in extenso <\/em>qu\u00e9 es la reolog\u00eda. Para una definici\u00f3n brev\u00edsima dir\u00edjase al <a href=\"https:\/\/filosofiafundamental.com\/reologia\/\">inicio<\/a>.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"parajustificar has-small-font-size wp-block-paragraph\">\u2022 Lo que sigue es una reproducci\u00f3n (salvo por modificaci\u00f3n de erratas) en HTML del art\u00edculo:<\/p>\n\n\n\n<div class=\"wp-block-columns is-layout-flex wp-container-core-columns-is-layout-995f960e wp-block-columns-is-layout-flex\">\n<div class=\"wp-block-column is-layout-flow wp-block-column-is-layout-flow\" style=\"flex-basis:25%\"><\/div>\n\n\n\n<div class=\"wp-block-column is-layout-flow wp-block-column-is-layout-flow\" style=\"flex-basis:50%\">\n<p class=\"parajustificar has-background has-small-font-size wp-block-paragraph\" style=\"background-color:#06477026\">SIERRA-LECHUGA, Carlos (2022). \u201c<a href=\"https:\/\/drive.google.com\/file\/d\/13K9bk-uhVux96jqZh-G0m5KBQck1xxu4\/view?usp=sharing\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">\u00bfQu\u00e9 es reolog\u00eda? Breve tratado de reolog\u00eda apto para todo p\u00fablico<\/a>\u201d,&nbsp;<em>Revista de Filosof\u00eda Fundamental<\/em>, N\u00b0 2, septiembre-diciembre, pp. 111-241.<\/p>\n<\/div>\n\n\n\n<div class=\"wp-block-column is-layout-flow wp-block-column-is-layout-flow\" style=\"flex-basis:25%\"><\/div>\n<\/div>\n\n\n\n<p class=\"parajustificar has-small-font-size wp-block-paragraph\">\u2022 El art\u00edculo puede adquirirse en formato papel dando <a href=\"https:\/\/www.amazon.es\/Revista-Filosof%C3%ADa-Fundamental-N%C3%BAmero-septiembre-diciembre\/dp\/B0BCRWKRM3\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">clic aqu\u00ed<\/a>.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"parajustificar has-small-font-size wp-block-paragraph\">\u2022 Este texto es de 2022 y no se ha modificado nada para esta versi\u00f3n en HTML salvo erratas, por lo que los matices y avances de la reolog\u00eda a partir de ese a\u00f1o no est\u00e1n incluidos aqu\u00ed. Para textos m\u00e1s actuales dir\u00edjase a la bibliograf\u00eda <a href=\"https:\/\/filosofiafundamental.com\/reologia\/bibliografia\/\">dando clic aqu\u00ed<\/a>.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"parajustificar has-small-font-size wp-block-paragraph\">\u2022 Para facilitar la citaci\u00f3n del texto, se ponen entre corchetes curvos {}, en este HTML, los n\u00fameros de p\u00e1gina originales cada vez que acabe la p\u00e1gina en cuesti\u00f3n, comenzando en la p.111.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"parajustificar has-small-font-size wp-block-paragraph\">\u2022 Los <strong>contenidos<\/strong> de este texto son:<\/p>\n\n\n\n<div class=\"wp-block-columns has-background has-small-font-size is-layout-flex wp-container-core-columns-is-layout-4171ea1b wp-block-columns-is-layout-flex\" style=\"background-color:#06477026;margin-top:0;margin-bottom:0;padding-right:0;padding-left:0\">\n<div class=\"wp-block-column has-small-font-size is-layout-flow wp-block-column-is-layout-flow\">\n<ul style=\"margin-top:0;margin-right:var(--wp--preset--spacing--70);margin-bottom:0;margin-left:var(--wp--preset--spacing--70)\" class=\"wp-block-list has-small-font-size\">\n<li class=\"parajustificar\"><a data-type=\"internal\" data-id=\"#resumen\" href=\"#resumen\">Resumen<\/a><\/li>\n\n\n\n<li class=\"parajustificar\"><a href=\"#abstract\">Abstract<\/a><\/li>\n\n\n\n<li class=\"parajustificar\">1. <a href=\"#introduccion\" data-type=\"internal\" data-id=\"#introduccion\">Introducci\u00f3n<\/a><\/li>\n\n\n\n<li>2. <a href=\"#motivo\">Motivo<\/a><\/li>\n\n\n\n<li class=\"parajustificar\">3. <a href=\"#herramienta\">Herramienta<\/a><\/li>\n\n\n\n<li class=\"parajustificar\">4. <a data-type=\"internal\" data-id=\"#autonoma\" href=\"#autonoma\">Aut\u00f3noma<\/a><\/li>\n<\/ul>\n<\/div>\n\n\n\n<div class=\"wp-block-column is-layout-flow wp-block-column-is-layout-flow\">\n<ul style=\"margin-top:0;margin-right:var(--wp--preset--spacing--70);margin-bottom:0;margin-left:var(--wp--preset--spacing--70)\" class=\"wp-block-list has-small-font-size\">\n<li>5. <a href=\"#explicativa\">Explicativa<\/a><\/li>\n\n\n\n<li class=\"parajustificar\">6. <a href=\"#factual\">Factual<\/a><\/li>\n\n\n\n<li>7. <a href=\"#probativa\" data-type=\"internal\" data-id=\"#probativa\">Probativa<\/a><\/li>\n\n\n\n<li><a href=\"#excursus-reologia-y-ciencia\">Excursus: reolog\u00eda y ciencia<\/a><\/li>\n\n\n\n<li>8. <a href=\"#tradicional\">Tradicional<\/a><\/li>\n\n\n\n<li class=\"parajustificar\">9. <a href=\"#no-ontologica\">No ontol\u00f3gica<\/a><\/li>\n<\/ul>\n<\/div>\n\n\n\n<div class=\"wp-block-column is-layout-flow wp-block-column-is-layout-flow\">\n<ul style=\"margin-top:0;margin-right:var(--wp--preset--spacing--70);margin-bottom:0;margin-left:var(--wp--preset--spacing--70)\" class=\"wp-block-list has-small-font-size\">\n<li class=\"parajustificar\">10. <a href=\"#realista\">Realista<\/a><\/li>\n\n\n\n<li class=\"parajustificar\">11. <a href=\"#conclusion\">Conclusi\u00f3n<\/a><\/li>\n\n\n\n<li class=\"parajustificar\"><a href=\"#las-cosas\">Excursus: \u00bfqu\u00e9 son las cosas?<\/a><\/li>\n\n\n\n<li><a href=\"#bibliografia\">Bibliograf\u00eda para continuar leyendo<\/a><\/li>\n\n\n\n<li><a href=\"#notas\">Notas<\/a><\/li>\n<\/ul>\n<\/div>\n<\/div>\n\n\n\n<p class=\"parajustificar has-small-font-size wp-block-paragraph\">\u2022 He aqu\u00ed el texto:<\/p>\n\n\n\n<hr class=\"wp-block-separator has-text-color has-palette-color-2-color has-alpha-channel-opacity has-palette-color-2-background-color has-background is-style-dots\"\/>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading has-text-align-center\" id=\"resumen\">\u00bfQu\u00e9 es reolog\u00eda? <br>Breve tratado de reolog\u00eda apto para todo p\u00fablico<\/h3>\n\n\n\n<p class=\"has-text-align-center has-medium-font-size wp-block-paragraph\">Carlos Sierra-Lechuga<\/p>\n\n\n\n<p class=\"has-text-align-center wp-block-paragraph\">Filosof\u00eda Fundamental, Espa\u00f1a<br>2022<\/p>\n\n\n\n<h6 class=\"wp-block-heading has-text-align-left\"><strong>Resumen<\/strong><\/h6>\n\n\n\n<p class=\"parajustificar wp-block-paragraph\">Este es un breve tratado que condensa, de una manera apta para todo p\u00fablico, una respuesta a la pregunta \u201c\u00bfqu\u00e9 es reolog\u00eda?\u201d. Se pasar\u00e1 revista a los siguientes puntos: el motivo de una herramienta nueva como la reolog\u00eda; su clarificaci\u00f3n como herramienta y no como doctrina, es decir, como aut\u00f3noma; sus caracter\u00edsticas: explicativa (no s\u00f3lo descriptiva), factual (no especulativa), probativa (no <em>a priori<\/em>) y tradicional (no tradicionalista). Antes de esta \u00faltima caracter\u00edstica, habr\u00e1 un excurso sobre reolog\u00eda y ciencia. Luego, distinguiremos la reolog\u00eda de la ontolog\u00eda y otro excurso distinguir\u00e1 nuestra herramienta de la \u201creolog\u00eda\u201d f\u00edsica. Mostraremos despu\u00e9s c\u00f3mo la nuestra constituye un realismo nuevo. Cierra un tercer excurso titulado \u201c\u00bfqu\u00e9 son las cosas?\u201d. Al final, entregamos una bibliograf\u00eda actualizada dividida por los siguientes temas: reolog\u00eda b\u00e1sica, desarrollos filos\u00f3ficos desde la reolog\u00eda, herramientas de reolog\u00eda, reolog\u00eda y ciencias, reolog\u00eda y otras filosof\u00edas.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"parajustificar wp-block-paragraph\"><strong>Palabras clave<\/strong>: Metaf\u00edsica, filosof\u00eda contempor\u00e1nea, realismo, historia de la filosof\u00eda, ontolog\u00eda.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"parajustificar wp-block-paragraph\">{111}<br><\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading has-text-align-center\" id=\"abstract\">What is reology?<br>Brief treatise on reology suitable for all audiences<\/h3>\n\n\n\n<p class=\"has-text-align-center has-medium-font-size wp-block-paragraph\">Carlos Sierra-Lechuga<\/p>\n\n\n\n<p class=\"has-text-align-center wp-block-paragraph\">Fundamental Philosophy, Spain<br>2022<\/p>\n\n\n\n<h6 class=\"wp-block-heading\"><strong>Abstract<\/strong><\/h6>\n\n\n\n<p class=\"parajustificar wp-block-paragraph\">This is a brief treatise that condenses, in a manner suitable for all audiences, an answer to the question \u201cwhat is reology?\u201d. The following points will be reviewed: the reason for a new tool such as reology; its clarification as a tool and not as a doctrine, i.e., as autonomous; its characteristics: explanatory (not only descriptive), factual (not speculative), probative (not <em>a priori)<\/em> and traditional (not traditionalist). Before this last characteristic, there will be an excursus on reology and science. Then, we will distinguish reology from ontology and another excursus will distinguish our tool from physical \u201crheology\u201d. We will then show how ours constitutes a new realism. A third excursus entitled \u201cwhat are the things?\u201d closes. At the end, we provide an updated bibliography divided by the following topics: basic reology, philosophical developments from reology, tools of reology, reology and sciences, reology and other philosophies.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"parajustificar wp-block-paragraph\"><strong>Keywords<\/strong>: Metaphysics, contemporary philosophy, realism, history of philosophy, ontology.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">{112}<\/p>\n\n\n\n<h4 class=\"wp-block-heading has-text-align-center\" id=\"introduccion\">\u00bfQu\u00e9 es reolog\u00eda? <br>Breve tratado de reolog\u00eda apto para todo p\u00fablico<\/h4>\n\n\n\n<p class=\"has-text-align-center wp-block-paragraph\">Carlos Sierra-Lechuga<strong><\/strong><\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\"><strong>1. Introducci\u00f3n<\/strong><\/p>\n\n\n\n<p class=\"parajustificar wp-block-paragraph\">Este trabajo tiene una finalidad pedag\u00f3gica y amable: mostrar al amplio p\u00fablico de qu\u00e9 hablamos cuando los fil\u00f3sofos hablamos de reolog\u00eda. Expongo aqu\u00ed brevemente qu\u00e9 es, dejando detalles fuera que est\u00e1n publicados, o lo estar\u00e1n, en otros textos.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"parajustificar sangria wp-block-paragraph\">Por familiaridad con el lector, evitaremos referencias expl\u00edcitas a otras obras, propias o del equipo de re\u00f3logos, cu\u00e1nto m\u00e1s de otros profesionales. Sin embargo, al final le entregaremos una lista de textos de bibliograf\u00eda actualizada en reolog\u00eda, todos a disposici\u00f3n p\u00fablica. Antes de ello, recorreremos algunos breves puntos en el siguiente orden: el motivo de una herramienta nueva como la reolog\u00eda; la clarificaci\u00f3n de la reolog\u00eda como herramienta y no como doctrina, es decir, como aut\u00f3noma; pero adem\u00e1s como herramienta explicativa (no s\u00f3lo descriptiva), factual (no especulativa), probativa (no <em>a priori<\/em>) y tradicional (no tradicionalista). Entre estos dos puntos un breve excurso hablar\u00e1 de reolog\u00eda y ciencia. Luego, continuaremos distinguiendo la reolog\u00eda de la ontolog\u00eda, un segundo excurso distinguir\u00e1 nuestra herramienta de la \u201creolog\u00eda\u201d de la f\u00edsica. Despu\u00e9s mostraremos c\u00f3mo constituye la reolog\u00eda un realismo nuevo. Termina un \u00faltimo excurso {113} sobre qu\u00e9 son las cosas. Todo esto, insisto, en un lenguaje familiar y, en todo lo posible, claro.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"parajustificar sangria wp-block-paragraph\">Antes de comenzar, es menester una petici\u00f3n o advertencia al lector: al tratarse la reolog\u00eda de una \u201cfilosof\u00eda nueva\u201d, en virtud de la cual ha <em>sido creada<\/em> (pues de otro modo nos bastar\u00eda con las filosof\u00edas ya disponibles), el lector deber\u00e1 hacer un esfuerzo por no leer estas l\u00edneas desde marcos te\u00f3ricos propios de esas filosof\u00edas ya disponibles. Si as\u00ed lo hiciera, se desvirtuar\u00eda el sentido de <em>urgencia<\/em> en la elaboraci\u00f3n de nuevos modos de filosofar. Es decir, vamos a poner un ejemplo para entendernos, si nos bastara con el realismo tomista o con el materialismo buenista, entonces no hubiera sido necesario crear nada, sin embargo, no ha sido as\u00ed. Por tanto, leer los textos de reolog\u00eda no puede hacerse desde el realismo tomista o el materialismo buenista (encontrando en nosotros lo que <em>ah\u00ed <\/em>se llama \u201crealidad\u201d, lo que <em>ah\u00ed <\/em>se llama \u201cmateria\u201d, etc.), habida cuenta de que ha sido creada la reolog\u00eda justamente para ayudar a los fil\u00f3sofos a <em>salir de<\/em> esos (y otros) marcos. La raz\u00f3n es simple: las herramientas de esos marcos dise\u00f1adas para solucionar ciertos problemas resultan estar infectadas de los mismos problemas que quieren solucionar, de modo que siempre que se usan, los problemas reaparecen; luego, nuestra herramienta, que no viene cargada de esos problemas, no deber\u00eda ser interpretada desde las que s\u00ed (pues entonces tambi\u00e9n se contagiar\u00eda). Ser\u00eda una actitud \u201ccontradictoria\u201d, por as\u00ed decir, leer lo nuevo con lo viejo, porque entonces lo nuevo ser\u00eda malentendido. Por ejemplo, con esa actitud jam\u00e1s se habr\u00eda captado la novedad de lo que significar\u00eda \u201csujeto\u201d {114} en la modernidad respecto de lo que hasta entonces signific\u00f3 <em>subiectum<\/em> o \u1f51\u03c0\u03bf\u03ba\u03b5\u03af\u03bc\u03b5\u03bd\u03bf\u03bd <em>(hypoke\u00edmenon), <\/em>algo \u201cde las cosas\u201d y no \u201cde las personas\u201d. Ser\u00eda, pues, una actitud hermen\u00e9utica por lo menos peligrosa, toda vez que estar\u00eda ley\u00e9ndose con precomprensiones antiguas propuestas (pretendidamente) novedosas, lo que evitar\u00eda entender el sentido de dichas propuestas. No se puede ir pensando en estas l\u00edneas: \u201caqu\u00ed est\u00e1 el sujeto\u201d, \u201caqu\u00ed est\u00e1 el objeto\u201d, \u201caqu\u00ed hay realismo ingenuo\u201d, \u201caqu\u00ed est\u00e1 lo que [inserte aqu\u00ed lo que \u2018yo entiendo por\u2019]\u201d, etc., porque, en rigor, aqu\u00ed no hay nada de eso, de modo que exhortamos al lector a seguir lo aqu\u00ed dicho \u201cdesde sus propias carnes\u201d, y no desde preconcepciones y prejuicios <em>te\u00f3ricos<\/em>. Es as\u00ed como decidir\u00e1 si esta herramienta <em>le <\/em>parece novedosa o no, <em>le <\/em>sirve o no, etc., es decir, que lo decida su experiencia, y no un \u201cmarco de conceptos previos\u201d.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"has-text-align-left wp-block-paragraph\" id=\"motivo\"><strong>2. Motivo<\/strong><\/p>\n\n\n\n<p class=\"parajustificar wp-block-paragraph\">La reolog\u00eda es una herramienta con que la filosof\u00eda puede hoy estudiar la realidad de las cosas; averigua qu\u00e9 es realidad y c\u00f3mo se constituye lo real. Pues bien, si la reolog\u00eda es una herramienta m\u00e1s en la filosof\u00eda (y ahora veremos qu\u00e9 es eso de que sea \u201cherramienta\u201d), una m\u00e1s de las que la filosof\u00eda ya dispone, como la fenomenolog\u00eda, la hermen\u00e9utica, el an\u00e1lisis l\u00f3gico, etc., \u00bfpor qu\u00e9 crearla?<\/p>\n\n\n\n<p class=\"parajustificar sangria wp-block-paragraph\">Hoy en d\u00eda los temas que nos acucian, tanto a fil\u00f3sofos como a investigadores en general e incluso a la gente de a pie que somos todos, tienen que ver en una u otra medida con un com\u00fan denominador. Por un lado, se {115} cuestiona, por ejemplo, la realidad social; no ya como otrora, por el <em>s\u00edmbolo <\/em>que simboliza el Estado, o por la <em>idea <\/em>de una naci\u00f3n y de su esp\u00edritu; es la realidad social un asunto que pega sobre todo ahora, periodo de colapso, crisis y guerra. Tambi\u00e9n se oye preguntar, por ejemplo, por la realidad virtual, no s\u00f3lo por lo que las nuevas v\u00edas de comunicaci\u00f3n (y manipulaci\u00f3n) <em>representan, <\/em>sino por su propia constituci\u00f3n, sobre todo ahora con el pol\u00e9mico \u201cmetaverso\u201d, \u00bfes eso vida real? Pero tambi\u00e9n se oye hablar, por ejemplo, del arte realista, como si este imposibilitara a la <em>imaginaci\u00f3n<\/em> a generar nuevas formar de transformaci\u00f3n social o pol\u00edtica por v\u00eda art\u00edstica. Se oye hablar y preguntar, por otro camino, por la \u201cefectividad\u201d de las vacunas, como poniendo en duda la realidad de que trata la farmacolog\u00eda o la epidemiolog\u00eda. En fin, aparece por todas partes ese tema que brota a borbotones sin que los fil\u00f3sofos reparen seriamente en \u00e9l, muy a pesar de que se vive en la filosof\u00eda profesional un \u201crenacimiento\u201d, m\u00e1s bien una moda, del \u201crealismo\u201d. Se oye, s\u00ed, en la academia hablar de \u201cnuevos realismos\u201d, \u201crealismos especulativos\u201d, \u201crealismos cient\u00edficos\u201d, \u201crealismos estructurales\u201d y dem\u00e1s. Parece hoy una \u201c\u00e9poca de oro\u201d para el realismo, aunque a m\u00ed me da la impresi\u00f3n de que es m\u00e1s bien una \u201c\u00e9poca de pirita\u201d. Indiferentemente de si traten o no en rigor el problema de fondo, adelanto que a mi parecer no lo hacen, son por lo menos muestra patente de la imperante sed de realidad en la que vivimos, estofados como estamos ya de lleno en esa realidad que no terminamos \u2013quiz\u00e1 porque a\u00fan no comenzamos\u2013 de comprender. El \u201csentimiento oce\u00e1nico\u201d del que ya hablaba Freud, o la <em>Geworfenheit<\/em> (arrojamiento) de Heidegger, hoy se <em>resiente<\/em> (no es que se reinterprete) a {116} nuestra manera como si un hidr\u00f3pico sediento estuviera n\u00e1ufrago en el mar, seducido por un agua que no puede ni debe beber.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"parajustificar sangria wp-block-paragraph\">En efecto, las preocupaciones actuales, profesionales o personales, siempre van emparentadas con el problema de la realidad, he ah\u00ed el com\u00fan denominador de nuestra \u00e9poca. Hoy nuestras dudas ya no son sobre otros mundos, lo que \u201cest\u00e1 fuera\u201d de este, lo que \u201cpodr\u00eda ser\u201d. Hoy nos pone de los nervios no c\u00f3mo llegar a la otra vida, sino c\u00f3mo llegar a fin de mes. De hecho, las ficciones de nuestro tiempo no imaginan otra vida (c\u00f3mo <em>\u201cser\u00eda\u201d),<\/em> sino c\u00f3mo <em>ser\u00e1 <\/em>esta vida nuestra de seguir como seguimos; por eso el cine y la literatura est\u00e1n llenos de escenarios dist\u00f3picos, no porque hablen de otro \u201ctopos\u201d, sino porque est\u00e1n se\u00f1alando algo de este nuestro que ya es.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"parajustificar sangria wp-block-paragraph\">Es el \u201ctema de nuestro tiempo\u201d, <em>esta<\/em> vida, <em>este<\/em> mundo, <em>esto<\/em>, <em>aqu\u00ed<\/em>, <em>ahora<\/em>\u2026 realidad. Ya Pedro Salinas, uno de los \u00faltimos poetas del siglo XX, con preclara lucidez lo palpaba, aunque quiz\u00e1 en lontananza con ese tacto a distancia que es la visi\u00f3n \u2013como dec\u00eda Arist\u00f3teles\u2013, cuando cantaba: \u201c\u00a1Est\u00e1n! La sorda vida perfecta, sin color, se me confirma, segura, sin luz, la siento: realidad profunda, masa\u201d. \u00bfQu\u00e9 es realidad? \u00bfQu\u00e9 es lo real? \u00bfCu\u00e1ndo algo se hace realidad o c\u00f3mo lo real ha llegado a serlo? \u00bfC\u00f3mo me encuentro en esta realidad, tan real yo como ella? Esto, y no el tiempo, s\u00ed que es algo que entendemos hasta que nos lo preguntamos. En efecto, actuamos con perfecta naturalidad movi\u00e9ndonos en la realidad, entre cosas reales, somos una m\u00e1s de ellas, fluyendo; pero no lo entendemos. As\u00ed, \u00bfqui\u00e9n dudar\u00eda de {117} la realidad que se siente \u2013masa\u2013 cuando uno se golpea, o de la que se siente tambi\u00e9n \u2013profunda\u2013 cuando uno se decepciona? Es rid\u00edculo querer demostrar que hay realidad, dec\u00eda tambi\u00e9n Arist\u00f3teles, pero agregamos que no es rid\u00edculo sino arduo y penoso el querer entenderla. Asimismo, la realidad no est\u00e1 en m\u00ed, yo estoy en la realidad. Y si lo estoy, y en alguna medida ella tambi\u00e9n lo est\u00e1 en m\u00ed (\u00bfen qu\u00e9 medida?), ser\u00e1 porque soy tan real (pero lo soy enteramente y no s\u00f3lo \u201cla parte extensa\u201d de m\u00ed) como cualquier otra cosa. La realidad est\u00e1 en m\u00ed porque soy realidad. Realidad de realidades, todo es realidad. Y a pesar de ser reales, y de estar seguros patentemente de la realidad que nos sit\u00faa y sitia, nos asaltan las preguntas porque no acabamos de entenderla, quiz\u00e1 \u2013nuevamente\u2013 porque no hemos comenzado a hacerlo. Las preguntas por la realidad son preguntas que fustigan al inconsciente colectivo y personal, y para tratarlas con rigor desde la filosof\u00eda se requiere de alguna herramienta suya. Problema: no tiene herramientas para hacerlo\u2026 hasta ahora.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"parajustificar sangria wp-block-paragraph\">\u00bfCon qu\u00e9 iba la filosof\u00eda a tratar el magno problema de la realidad? \u00bfCon fenomenolog\u00eda, cuando lo que le interesa no son las cosas sino \u201clos modos de conciencia\u201d en que aparecen (no la realidad sino \u201cel sentido\u201d)? \u00bfCon hermen\u00e9utica, cuando lo que le interesa no son los hechos sino \u201cc\u00f3mo los interpretamos como textos en contextos\u201d (nuevamente \u201cel sentido\u201d)? \u00bfCon an\u00e1lisis l\u00f3gico, cuando lo que le interesa tampoco son los hechos sino \u201clas proposiciones ling\u00fc\u00edsticas\u201d sin aquello que, dicen, \u201creflejan\u201d (nuevamente \u201cel sentido\u201d sin lo que llaman \u201creferencia\u201d)? Y mira que \u201cteor\u00edas de la referencia\u201d las hay {118} por montones, sin que se cuestione, no digamos enriquezca, la idea de realidad que de fondo se tiene en todas. Es la tiran\u00eda del sentido, el dar la espalda a la realidad que denunciaba hace ya tiempo Nicolai Hartmann. \u00bfCon filosof\u00eda popular, cuando se interesa m\u00e1s por zombis filos\u00f3ficos que por hombres y mujeres de carne y hueso, m\u00e1s por cerebros en cubetas que por animales cordados que a bien intentan mantener su tono vital, m\u00e1s por pel\u00edculas como Matrix que por la manipulaci\u00f3n efectiva a partir de ventas de ideas de mundo? \u00bfCon qu\u00e9 herramienta? \u00bfCon la <em>ontolog\u00eda?<\/em> Para nada, lo veremos. Bien es cierto que quiz\u00e1 desde el inicio el \u00fanico problema filos\u00f3fico ha sido el problema de la realidad, no el del suicidio. Camus nunca vio a nadie morir por el argumento ontol\u00f3gico, dec\u00eda \u00e9l, pero vaya manera m\u00e1s <em>reol\u00f3gica<\/em> de morir la de Camus. El \u00fanico problema, digo; pues averiguar si la \u03c6\u03cd\u03c3\u03b9\u03c2 <em>(ph\u00fdsis)<\/em> tiene o no un \u1f00\u03c1\u03c7\u03ae <em>(arj\u00e9),<\/em> averiguar si el ser ha sido dado por un magno Ser, averiguar si el mundo se articula seg\u00fan nuestros conceptos, averiguar si la tierra nos arrastra al instante\u2026 \u00bfqu\u00e9 son sino la pregunta profunda por la realidad? En efecto, griegos, medievales, modernos y posmodernos est\u00e1n en el mismo l\u00edo. No se diga los cient\u00edficos, que desde siempre han querido hallar el c\u00f3mo de lo real; o los artistas, que han querido expresar lo real, en su nacimiento \u201cimitarlo\u201d, y ante todo enriquecerlo y, en vano, escapar de ello. Y sin embargo herramientas filos\u00f3ficas, lo que se dice herramientas, las han dado los fil\u00f3sofos a cuentagotas, a pesar de que todos han sido impelidos por el arrastre de la realidad. No me malentienda el lector: todos han dado buenas y profundas respuestas. Pero hoy no son {119} respuestas las que necesitamos que nos sean <em>heredadas<\/em>, porque esas respuestas las dieron para ellos, su momento y su tiempo, sus particulares problemas, pendientes s\u00ed del magno problema, pero suyas al fin. Hoy necesitamos el <em>medio<\/em> con el que elaborar las respuestas <em>propias. Nuestras <\/em>respuestas. Ten\u00edamos que ponernos, nunca mejor dicho cuando se habla de herramientas, manos a la obra.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\" id=\"herramienta\"><strong>3. Herramienta<\/strong><\/p>\n\n\n\n<p class=\"parajustificar wp-block-paragraph\">As\u00ed surge la reolog\u00eda. Como una herramienta contempor\u00e1nea para tratar desde la filosof\u00eda el problema de la realidad, por indeterminado que a primera vista pudiera parecer. Por ello, es menester elucidar este instrumento.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"parajustificar sangria wp-block-paragraph\">Lo primero que habr\u00eda que decir al respecto es que la reolog\u00eda es una <em>herramienta <\/em>filos\u00f3fica, no es una <em>doctrina <\/em>filos\u00f3fica o, como se dice a veces con poco rigor, un \u201csistema filos\u00f3fico\u201d. \u00bfEn qu\u00e9 radica la sutil pero crucial diferencia? Las doctrinas filos\u00f3ficas o \u201csistemas\u201d tienen la aparente virtud de haber conseguido ya unas respuestas preclaras a determinados problemas o, lo que es m\u00e1s, a la totalidad de lo real como problema. Y digo que su virtud es aparente porque, lejos de que haber dado con respuestas inste a continuar indagando, resulta ser el terreno seguro e inamovible que es preciso defender a ultranza, generando el t\u00edpico dogmatismo de las <em>escuelas de filosof\u00eda<\/em>. El \u201csistema filos\u00f3fico\u201d da a su creador una cosmovisi\u00f3n entera que le organiza el mundo, y en ese sentido su creador ha sido, justamente, <em>creativo<\/em>. Sin embargo, el problema con las {120} doctrinas es que ese esquema de pensamiento, que funciona para el creador como un escaparate donde taxonomizar la realidad, no sirve m\u00e1s que al propio creador, pues habida cuenta de que el sistema ya <em>est\u00e1 hecho, <\/em>es como una f\u00f3rmula o receta para ordenar el mundo ante quien, sin haber creado ese sistema, sin embargo, lo adopta. Adoptar un sistema que no ha sido construido, por lo menos reconstruido, por uno mismo, resulta en filosof\u00eda siquiera sospechoso. Por eso, quiz\u00e1 sea mejor legar a la filosof\u00eda no \u201csistemas\u201d privados, sino herramientas objetivamente p\u00fablicas.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"parajustificar sangria wp-block-paragraph\">Otro problema con los \u201csistemas\u201d es que, como digo, terminan formando escuelas cuya labor es defender la \u201cortodoxia\u201d <em>(sic) <\/em>de las herej\u00edas, la \u201csana doctrina\u201d \u2013como se dice en ciertos ambientes teol\u00f3gicos\u2013. Esto acusa abiertamente una muerte del pensamiento, por brillante que pueda ser el <em>scholar. <\/em>Dicho en breve, <em>adoptar <\/em>un sistema le evita al usuario el trabajo de filosofar. El usuario del \u201csistema de pensamiento\u201d, pues, no tiene m\u00e1s que aplicar la receta siempre que pueda e, incluso, como ocurre en las \u201cescuelas\u201d, a\u00fan si no puede le corresponde a \u00e9l hacerla encajar. Las doctrinas filos\u00f3ficas, pues, s\u00f3lo sirven a sus creadores; el s\u00e9quito de fans tras el fil\u00f3sofo-alfa se evita con ello la labor, siempre penosa y ardua, de filosofar. El gur\u00fa de la escuela m\u00e1s bien hace un mal a sus <em>followers<\/em>, d\u00e1ndoles alguien que seguir, algo en que confiar y defender, pero nada que les estimule a pensar e investigar \u201cm\u00e1s all\u00e1 del maestro\u201d. A ese tipo de auditorio ya le vienen ordenados el mundo y sus problemas, de modo que la escuela va adoptando actitudes sectarias a fin de proteger {121} la \u201csana doctrina\u201d, reaccionando pedantemente contra todo lo que est\u00e9 fuera de ella. Para nada es de extra\u00f1ar, por ejemplo, que entre el s\u00e9quito gustavobuenista ya se se\u00f1alen entre s\u00ed no ser sino una \u201cparodia de secta religiosa\u201d.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"parajustificar sangria wp-block-paragraph\">Cierto es que \u201clos grandes pensadores\u201d de la historia de la filosof\u00eda fueron todos sistem\u00e1ticos, s\u00ed; pero los <em>grandes<\/em> pensadores, y no es lo mismo ser sistem\u00e1tico que defender un \u201csistema\u201d. Justamente esos grandes pensadores han <em>creado<\/em> sus sistemas, no adoptado alguno; en ese sentido, el sistema es para el creador un <em>resultado<\/em> de sus investigaciones, en las que habr\u00e1 echado mano de <em>herramientas, <\/em>no unas <em>premisas<\/em> que haya que aplicar a todo (v\u00eda el sesgo de confirmaci\u00f3n).<\/p>\n\n\n\n<p class=\"parajustificar sangria wp-block-paragraph\">Ahora bien, una cosa es pensar sistem\u00e1ticamente, es decir, de una forma no arbitraria, y otra elaborar un escaparate fijo al que se llama \u201csistema\u201d; como diremos luego cuando hablemos de que la reolog\u00eda \u201ces tradicional\u201d, en filosof\u00eda no hay \u201csistemas filos\u00f3ficos\u201d, sino un unitario sistema que es la filosof\u00eda toda en su historia y dinamismo, como en la f\u00edsica no existe el \u201csistema\u201d de Boltzmann a diferencia del \u201csistema\u201d de Penrose o los que sean, sino un \u00fanico pensar sistem\u00e1tico que es la f\u00edsica como tal.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"parajustificar sangria wp-block-paragraph\">Una herramienta, por su parte, es todo lo contrario a la doctrina. Lejos de tener respuestas, lejos de ser una <em>filosof\u00eda hecha<\/em>, es un utensilio con que <em>hacer filosof\u00eda. <\/em>Y entonces la cosa cambia, porque el usuario de la herramienta, a diferencia del usuario de la doctrina, est\u00e1 obligado siempre que la usa a <em>ponerse a filosofar. <\/em>La fenomenolog\u00eda, por ejemplo, es una herramienta; el {122} \u201chusserlianismo\u201d es una doctrina, lo que es evidente cuando se lee a un fenomen\u00f3logo (por caso, Merleau-Ponty o Michel Henry) o se habla con un husserliano, testigo fiel de <em>Husserliana<\/em>. Con gran sorpresa llamaba mi atenci\u00f3n un reputado acad\u00e9mico espa\u00f1ol que, sin verg\u00fcenza, pero honestamente \u2013hay que admitirlo\u2013, advert\u00eda al p\u00fablico antes de escucharle una conferencia: \u201cyo no soy fil\u00f3sofo, soy experto en Husserl\u201d. Por lo menos nos evitaba confusiones ulteriores. Este no es m\u00e1s que uno de tantos ejemplos de \u201cescuelas\u201d, me vienen a la cabeza otros como el aristot\u00e9lico-tomista, el Materialismo Filos\u00f3fico (buenismo), etc.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"parajustificar sangria wp-block-paragraph\">Gadamer, por seguir con la casu\u00edstica a fin de dejar clara la diferencia entre herramientas y doctrinas, ha dado probablemente mucho m\u00e1s a la filosof\u00eda del siglo XX que quiz\u00e1 el mismo Husserl o hasta Heidegger. A diferencia de estos, Gadamer no ha hecho una escuela de \u201cgadamerianos\u201d. No parece que los haya por lo menos hoy. Sin embargo, a pesar de no haber \u201cgadamerianos\u201d por ning\u00fan lado, ocurre precisamente que hay <em>hermeneutas <\/em>por todas partes. Esto es, a mi parecer, sano en filosof\u00eda. No se ver\u00e1 com\u00fanmente a los usuarios de la hermen\u00e9utica decir algo que, sin embargo, se les oye constantemente a otros <em>scholars <\/em>(como husserlianos o heideggerianos, entre muchos), a saber, decir algo como \u201cGadamer no dijo eso\u201d o \u201cest\u00e1s traicionando a Gadamer\u201d o \u201cno has entendido a Gadamer\u201d o, por \u00faltimo, \u201cno te has le\u00eddo lo \u00faltimo del archivo Gadamer\u201d; porque lo que quiere el hermeneuta \u2013en principio\u2013 es usar la hermen\u00e9utica como herramienta, no defender un determinado cuerpo doctrinal o, a la {123} postre, a su autor favorito. Lo que Gadamer ha hecho, a diferencia de sus profesores y otros, no es crear una escuela, sino dar a la filosof\u00eda una herramienta, la hermen\u00e9utica en este caso. Hablo de Gadamer, enti\u00e9ndaseme bien, como padre arquet\u00edpico de esa herramienta, obviando los grandes aportes de los precursores que se quieran.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"parajustificar sangria wp-block-paragraph\" id=\"aut\u00f3noma\">Pues bien, la reolog\u00eda es una herramienta; no es algo que se defiende, es algo que se utiliza.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"parajustificar wp-block-paragraph\" id=\"autonoma\"><strong>4. Aut\u00f3noma<\/strong><\/p>\n\n\n\n<p class=\"parajustificar wp-block-paragraph\">Ahora bien, en tanto que herramienta, la reolog\u00eda es una herramienta <em>aut\u00f3noma, <\/em>no podr\u00eda ser de otra manera, esto es, no pende de autor ninguno. A diferencia del \u201csistema filos\u00f3fico\u201d que <em>parece <\/em>pertenecer s\u00f3lo a un individuo, y que a la postre s\u00f3lo le ordena el mundo a \u00e9l <em>en lo privado,<\/em> una herramienta es una herramienta <em>p\u00fablica.<\/em><\/p>\n\n\n\n<p class=\"parajustificar sangria wp-block-paragraph\">\u00bfDe <em>qui\u00e9n <\/em>es la hermen\u00e9utica, o la fenomenolog\u00eda, o el an\u00e1lisis l\u00f3gico? Necio ser\u00eda responder que \u201cde Gadamer\u201d, \u201cde Husserl\u201d o \u201cde Frege\u201d. Como el martillo, que no es de nadie, las herramientas que han servido a la humanidad \u2013por lo menos antes del desmesurado af\u00e1n por poseer lo que sea, incluso derechos o \u201cpropiedades intelectuales\u201d, patentar\u2013 no son de nadie <em>porque son de todos.<\/em> Es decir: son <em>p\u00fablicas<\/em>. Asimismo, la reolog\u00eda no pende de autor ninguno. Ni de m\u00ed, Carlos Sierra-Lechuga, ni del resto de re\u00f3logos del Seminario Permanente de Reolog\u00eda, ni cuanto menos de su gran precursor, Xavier Zubiri. {124}<\/p>\n\n\n\n<p class=\"parajustificar sangria wp-block-paragraph\">Es menester detenerse aqu\u00ed unas l\u00edneas: los re\u00f3logos no somos \u201czubirianos\u201d o, como suelo decir oralmente, \u201czubiritos\u201d, esto es, gente que ha delegado en Zubiri la responsabilidad de pensar, reduci\u00e9ndose a s\u00ed misma a un ejemplar <em>peque\u00f1ito <\/em>del autor (como los husseerlitos, heideggeritos, tomasitos y tantos otros). Es menester dejarlo claro y decirlo expl\u00edcitamente: no somos zubiritos. Ocurre que los lectores profesionales de filosof\u00eda, acostumbrados como est\u00e1n a las escuelas, al leer en nuestros textos m\u00faltiples referencias al fil\u00f3sofo espa\u00f1ol infieren inv\u00e1lidamente, pero por costumbre, que <em>entonces<\/em> somos \u201czubirianos\u201d. Es verdad que zubiritos hay, pero por otro lado que no es el nuestro. Un re\u00f3logo no es alguien que <em>estudia a Zubiri, <\/em>es alguien que <em>investiga la realidad; <\/em>resulta que, si para eso ha tenido que echar mano de <em>herramientas <\/em>legadas por Zubiri, o por Juan de los Palotes, lo har\u00e1 sin perder un gramo de autonom\u00eda. El re\u00f3logo sabe que los autores en filosof\u00eda son medios, no fines.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"parajustificar sangria wp-block-paragraph\">Los re\u00f3logos, pues, no somos una escuela, porque la reolog\u00eda no es una dotrina sino una herramienta; una herramienta, adem\u00e1s, que como el martillo o cualquier otra en beneficio de la humanidad, carece como he dicho de \u201cpropiedad\u201d (quiz\u00e1s algo de esto tendr\u00edan que aprender las farmac\u00e9uticas). Cuando se usa a la reolog\u00eda no se me parafrasea a m\u00ed o a nadie de los mencionados, se usa lo que yo y los mencionados estamos <em>objetivando <\/em>en filosof\u00eda, es decir, lo que estamos dejando <em>disponible <\/em>para que <em>cualquiera <\/em>en filosof\u00eda lo utilice, lo que estamos <em>poniendo ah\u00ed<\/em> en la filosof\u00eda para uso <em>p\u00fablico<\/em>. Naturalmente, como toda investigaci\u00f3n honesta, cuando se use la reolog\u00eda se citar\u00e1n {125} nuestros trabajos, es normal, toda vez que es en ellos donde aparece y se elabora, pero son las ideas, los conceptos, las nociones, los trabajos los que han de ser tra\u00eddos a cuento, no \u201clos autores\u201d. Nuestros textos, pues, est\u00e1n para ser usados, no para ser comentados \u2013alejados de esa nociva tendencia de que en filosof\u00eda s\u00f3lo se hacen \u201ccomentarios de textos\u201d\u2013. La reolog\u00eda es una herramienta sin patente; es p\u00fablica, todos pueden usarla y les exhortamos a que lo hagan.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"parajustificar sangria wp-block-paragraph\">Esta herramienta aut\u00f3noma tiene <em>al menos<\/em> cuatro caracter\u00edsticas que la van tipificando, a diferencia de otras herramientas que o no las comparten o no las comparten todas a una. A saber: es explicativa, factual, probativa y tradicional.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"parajustificar wp-block-paragraph\" id=\"explicativa\"><strong>5. Explicativa<\/strong><\/p>\n\n\n\n<p class=\"parajustificar wp-block-paragraph\">La reolog\u00eda es una herramienta que sirve para filosofar <em>explicativamente. <\/em>Esto quiere decir que no se trata s\u00f3lo de una herramienta que sirva para <em>describir. <\/em>Ante estas cuatro caracter\u00edsticas, diremos siempre su contradistinto a fin de que por contraste pueda enfocarse mejor lo que queremos decir con cada una de ellas. En este caso, el concepto con que contrastar la explicaci\u00f3n es la descripci\u00f3n. No es que la filosof\u00eda no sea descriptiva, toda explicaci\u00f3n parte de una (buena) descripci\u00f3n, pero es que no es <em>s\u00f3lo<\/em> descriptiva ni quiere serlo. No se trata s\u00f3lo de describir hechos (o cosas, dir\u00edamos nosotros), porque, con lo relevante que sea la descripci\u00f3n, sin embargo, carece de calado metaf\u00edsico y es, por tanto, filos\u00f3ficamente pobre. Herramienta {126} meramente descriptiva ha querido ser la fenomenolog\u00eda, \u201cponiendo entre par\u00e9ntesis\u201d las explicaciones y, a su modo, tambi\u00e9n lo ha querido ser el an\u00e1lisis l\u00f3gico del lenguaje (la \u201cfilosof\u00eda anal\u00edtica\u201d), que no quiere explicar sino s\u00f3lo analizar y, sobre todo, analizar proposiciones de otros saberes pues, seg\u00fan creen, la filosof\u00eda es un saber de segundo orden (si es que se le da el grado de \u201csaber\u201d, algunos dir\u00edan solamente que <em>sirve<\/em> para clarificar proposiciones de otros que s\u00ed son saberes \u2013menuda irreverencia\u2013). Es menester en filosof\u00eda tambi\u00e9n explicar, por lo menos intentarlo, por penoso y arduo, falible y corregible (por supuesto), que sea. De otro modo, la filosof\u00eda no ser\u00eda un conocimiento sino, a lo sumo, una disciplina de \u201csegundo orden\u201d, un comentario. Irreverencia, digo, porque basta con saber un poco de historia de la filosof\u00eda (\u201cbasta\u201d, cosa dif\u00edcil hoy, que no se le estudia) para notar que todos los grandes fil\u00f3sofos se opondr\u00edan a tal servil condici\u00f3n (los propios medievales \u2013Escoto el que m\u00e1s\u2013 liberaron a la filosof\u00eda de su condici\u00f3n ancilar respecto de la teolog\u00eda), habiendo hecho que sus obras, con esfuerzo y penurias, nos dijeran algo <em>primero <\/em>o primordial, fundamental, en algo m\u00e1s que un an\u00e1lisis descriptivo que bien y mejor pudieran hacer otras disciplinas, como la taxonom\u00eda o la ling\u00fc\u00edstica. La filosof\u00eda, pues, conoce, y para ello es menester explicar o, si se quiere, <em>fundamentar<\/em>.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"parajustificar sangria wp-block-paragraph\">La reolog\u00eda es, digo, una herramienta no s\u00f3lo descriptiva sino tambi\u00e9n explicativa. En la f\u00edsica de bachillerato, por ejemplo, descriptivo ser\u00eda decir que un proyectil se mueve a cierta velocidad; explicativo ser\u00eda decir que lo hace <em>porque <\/em>le ha sido aplicada una cierta fuerza (y que, por tanto, su primer estado de aparente reposo ha sido acelerado, etc.). Descriptiva era la termodin\u00e1mica hasta antes del gran Boltzmann, que precisaba el comportamiento \u201cfenomenol\u00f3gico\u201d, dec\u00edan los f\u00edsicos, de los gases, la temperatura, el calor, la entrop\u00eda, entre otros, pero no conoc\u00eda <em>las razones <\/em>de ese comportamiento. Ten\u00edamos que postular la existencia, y luego hallarla, y luego entender su realidad, de los \u00e1tomos para, ahora s\u00ed, <em>explicar lo describible<\/em>. Naci\u00f3 la mec\u00e1nica estad\u00edstica. Ten\u00edamos entonces que la temperatura <em>se explicaba por<\/em> el movimiento (energ\u00eda) de los \u00e1tomos, el calor <em>se explicaba por <\/em>la transferencia de energ\u00eda (entre sistemas de \u00e1tomos), la entrop\u00eda <em>se explicaba por<\/em> la distribuci\u00f3n m\u00e1s probable de los \u00e1tomos, etc. Es decir, cuando se explica, esto es, cuando <em>se fundamenta <\/em>(y esto poco tiene que ver con que una explicaci\u00f3n tenga que ser \u201ccausal\u201d \u2013como creen las hordas de \u201cfil\u00f3sofos\u201d de la \u201cciencia\u201d\u2013) se entra en algo m\u00e1s que lo meramente \u201cvisto\u201d para <em>dar raz\u00f3n <\/em>de ello, concluyendo (siempre en gerundio y parcialmente) con mayor riqueza que al inicio (fuerza, aceleraci\u00f3n, o sea derivada de la velocidad, \u00e1tomos, estados de distribuci\u00f3n, espacios fase, etc.).<\/p>\n\n\n\n<p class=\"parajustificar sangria wp-block-paragraph\">En filosof\u00eda puede hacerse un ejercicio similar, por ejemplo, no s\u00f3lo describir que las cosas no <em>parecen <\/em>ser substancias, como crey\u00f3 la metaf\u00edsica cl\u00e1sica habida cuenta, justamente, de una f\u00edsica mec\u00e1nica relativamente simple, porque no parece que cada cosa est\u00e9 montada en una \u201cpiedra angular\u201d que la haga ser tal, sino que agregar\u00edamos <em>explicativamente<\/em> que si no lo parece es <em>porque<\/em> {128} no <em>son <\/em>substancias sino que <em>son<\/em> sistemas estructurales, y que por tanto el que posean estructura es la <em>raz\u00f3n formal<\/em> de su articulaci\u00f3n sistem\u00e1tica, de su \u201cno-substancialidad\u201d. Las cosas no son substanciales sino estructurales. La estructura, en este caso, tiene un <em>poder<\/em> <em>explicativo <\/em>que no tendr\u00edamos si nos limit\u00e1semos a describir que las cosas no parecen ser lo que los cl\u00e1sicos dijeron.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"parajustificar sangria wp-block-paragraph\">Asimismo, otro ejemplo, en reolog\u00eda no basta con decir \u201cdescriptivamente\u201d que la inteligencia es sentiente (como la <em>mera <\/em>noolog\u00eda cree que lo hace), es decir, que los actos de la intelecci\u00f3n son al mismo tiempo actos de la sensibilidad; sino que es preciso adem\u00e1s hallar el fundamento de una tal unidad intelectivo-sentiente o, mejor, intelectivo-senso-motora. De hecho, corregir reol\u00f3gicamente la plana a la noolog\u00eda diciendo que la inteligencia sentiente es sentiente por ser motora es una correcci\u00f3n que se hace desde los fundamentos, no por mero \u201can\u00e1lisis descriptivo de hechos\u201d. Lo que es m\u00e1s: cuando en su libro de noolog\u00eda Zubiri hace alusi\u00f3n a lo motor del proceso sentiente (Cap. II, \u00a73 y ap\u00e9ndice.), nadie dudar\u00eda de que lo ah\u00ed dicho <em>no <\/em>est\u00e1 dicho desde la <em>mera <\/em>descripci\u00f3n<a href=\"#_ftn1\" id=\"_ftnref1\"><sup>[1]<\/sup><\/a>. No basta con decir, entonces, que si la {129} inteligencia y la sensibilidad no son facultades separadas, como creyeron algunos en la tradici\u00f3n filos\u00f3fica (no todos), sobre todo Descartes, no ser\u00e1 meramente porque <em>descriptivamente<\/em> pase que en \u201cel acto\u201d de inteligir cong\u00e9neremente se siente, sino que es menester afirmar explicativamente que, si as\u00ed pasa, es porque, <em>en efecto, <\/em>la persona entera funciona y opera psicoorg\u00e1nicamente, echando mano, como es necesario para una fundamentaci\u00f3n tal, de la neurociencia adecuada que reconoce grados senso-motores desde la mera irritabilidad electroqu\u00edmica hasta los procesos cognitivos m\u00e1s complejos como los actos heteroconscientes. Incluso, si se me apura, tambi\u00e9n ha de echar mano de la rob\u00f3tica, que mejor y m\u00e1s pronto que muchos fil\u00f3sofos lo ha entendido, como la de Rodney Brooks, que bas\u00f3 la inteligencia de sus aparatos no en un algoritmo que tuviera todo programado <em>a priori<\/em> (como las categor\u00edas trascendentales de Kant), sino m\u00e1s bien que fuera aprendiendo seg\u00fan sensores y su propio desplazamiento espacio-temporal (local y memorial). Se concluye filos\u00f3ficamente (siempre en gerundio), se \u201cdestila\u201d filosof\u00eda de esto, afirmando que si la inteligencia no es pura (o raz\u00f3n pura) es no s\u00f3lo por ser sentiente, sino adem\u00e1s porque a lo sentiente le es imprescindible lo motor, su movilidad y habitabilidad en un medio \u201cimpuro\u201d. Vale decir: que no hay ni raz\u00f3n pura ni realidad pura. {130}<\/p>\n\n\n\n<p class=\"parajustificar sangria wp-block-paragraph\">Pues bien, as\u00ed, con esta fuerza explicativa, pueden corregirse posiciones filos\u00f3ficas respecto de ciertos problemas relativos al \u201ccuerpo que siente\u201d y la \u201cmente que intelige\u201d. Por ejemplo, reol\u00f3gicamente no hablar\u00edamos jam\u00e1s de una \u201cmente encarnada\u201d (como se dice mucho hoy por ah\u00ed) por elevada que esta posici\u00f3n est\u00e9 respecto de otras \u201cfilosof\u00edas de la mente\u201d, y no lo har\u00edamos no porque neguemos el cuerpo, sino justamente porque lo consideramos en su justa y magna realidad, a saber, porque decirlo as\u00ed como se dice supone ya el estado previo (siquiera l\u00f3gico) de una \u201cmente\u201d que <em>luego<\/em> se \u201cencarna\u201d en un cuerpo. Corregir\u00edamos, como digo, afirmando mejor no una \u201cmente encarnada\u201d sino una \u201ccarne mentalizada\u201d (no <em>embodied mind<\/em> sino un <em>minded body<\/em>), por usar a\u00fan sus t\u00e9rminos, o mejor: un cuerpo que, por los dinamismos de complejizaci\u00f3n que se quieran, ha devenido \u00e9l un cuerpo (<em>adem\u00e1s<\/em> de senso-motor, y <em>por ser <\/em>senso-motor) un cuerpo intelector.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"parajustificar sangria wp-block-paragraph\">Explicar y no s\u00f3lo describir, calar hondo, pues, es tarea fundamental de la filosof\u00eda reol\u00f3gica.&nbsp;<\/p>\n\n\n\n<p class=\"parajustificar wp-block-paragraph\" id=\"factual\"><strong>6. Factual<\/strong><\/p>\n\n\n\n<p class=\"parajustificar wp-block-paragraph\">Junto con ser una herramienta explicativa y no s\u00f3lo descriptiva, es una herramienta <em>factual<\/em> y no especulativa o ficticia. Hay que detenerse en esto habida cuenta del estado del arte en la filosof\u00eda acad\u00e9mica regular.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"parajustificar sangria wp-block-paragraph\">Ficticio viene del lat\u00edn <em>fingo, <\/em>que es fingir. La reolog\u00eda no finge la realidad, porque, en cuanto tal, no necesita ser {131} fingida, tan s\u00f3lo atendida, escuchada, por arduo que sea. Y aunque en su momento la filosof\u00eda tuviera motivos para especular, por ejemplo en el Idealismo alem\u00e1n, y por mucho que el \u201csilogismo especulativo\u201d tenga un significado t\u00e9cnico no trivial, hoy la filosof\u00eda no puede especular en ninguna de sus versiones. Ya hemos dicho al inicio por qu\u00e9, es lo que nos mueve hoy, pero digamos una cosa m\u00e1s al respecto.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"parajustificar sangria wp-block-paragraph\">Si bien se reconoce el valor hist\u00f3rico que en su momento tuvo la especulaci\u00f3n, por ejemplo, cuando eran viables filosof\u00edas como las del Idealismo alem\u00e1n, hoy en d\u00eda sin embargo resulta inoperante, habida cuenta de varios factores hist\u00f3ricos que aqu\u00ed no es posible desentra\u00f1ar, pero que es menester resumir as\u00ed: nuestro horizonte contempor\u00e1neo es de la factualidad, se obliga a ser \u201cfiel a la tierra\u201d, \u201cnaturalista\u201d, \u201cmaterialista\u201d si se me apura. O por decirlo imprecisamente pero para darme entender: no cree en nada \u201cextra-mundano\u201d sino s\u00f3lo en lo \u201cintra-mundano\u201d, porque, en rigor ahora s\u00ed, no hay m\u00e1s que <em>este <\/em>mundo, signifique esto lo que sea. No es una cuesti\u00f3n de gustos o preferencias, es que la gente de a pie, incluso los acad\u00e9micos (por lo menos cuando son gente de a pie) viven \u201cal d\u00eda\u201d, en este mundo, en \u201cesta realidad\u201d, por lo que las metodolog\u00edas que otrora sirvieron en su preciso horizonte hist\u00f3rico hoy quedan holgadas o vetustas o caducas y, por eso, est\u00e9riles <em>para hoy. <\/em>Se pod\u00eda especular cuando se cre\u00eda evidente el poder de una raz\u00f3n que era considerada una <em>raz\u00f3n pura;<\/em> se pod\u00eda \u201cpensar como Dios\u201d (o por lo menos se cre\u00eda que se pod\u00eda, era <em>veros\u00edmil)<\/em>, al modo de Leibniz o, m\u00e1xime, Hegel. Pero las condiciones {132} hist\u00f3ricas acotan los caminos a la verdad y, por tanto, son como cotos de verosimilitud. Hoy, con una raz\u00f3n \u201crota\u201d, digamos <em>impura<\/em>, aunque no menos racional o razonable, m\u00e1s que <em>im-posible <\/em>filosofar desde la pureza de la l\u00f3gica o la dial\u00e9ctica, no resulta <em>factible. <\/em>Quienes as\u00ed lo hacen a\u00fan hoy, por ejemplo los l\u00f3gicos \u201cmodales\u201d y compa\u00f1\u00eda, que ahora se llaman a s\u00ed mismos \u201cmetaf\u00edsicos\u201d, piensan m\u00e1s bien desde un horizonte anacr\u00f3nico; lo que explica que, a pesar de contar con las m\u00e1s grandes subvenciones, sus gimnasias mentales no salgan del reducido s\u00e9quito de colegas <em>acad\u00e9micos<\/em> sin que calen hondo, siquiera, en sus propias vidas <em>f\u00e1cticas. <\/em>Nadie que piense en \u201cmundos posibles\u201d deja de estar en este \u201cmundo real\u201d al que le son perfectamente indiferentes todas esas quim\u00e9ricas especulaciones.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"parajustificar sangria wp-block-paragraph\">En este sentido, el contradistinto de \u201cfactual\u201d ser\u00eda \u201cespeculativo\u201d, para darnos a entender. Esto es algo muy caracter\u00edstico de la reolog\u00eda que, vale decir, no supone que \u201cla realidad est\u00e1 ah\u00ed\u201d, \u201cindependiente de la mente\u201d, suposici\u00f3n b\u00e1sica de la mayor\u00eda de los as\u00ed llamados realismos y en virtud de la cual incluso algunos se llaman, temerariamente, \u201crealismos especulativos\u201d. Ya hemos dicho esto en textos t\u00e9cnicos, pero es suficiente con traer aqu\u00ed que el re\u00f3logo no asume la realidad, no la <em>supone<\/em> (como los especulativos) ni la <em>pone<\/em> (como los idealistas), sino que se le <em>impone<\/em> (por eso la reolog\u00eda es un cierto tipo de realismo), cuya imposici\u00f3n implica, lejos de \u201cestar ah\u00ed y nada m\u00e1s\u201d, un <em>instar<\/em>, un incitar al propio investigador a investigar, incluso a \u201cco-crear\u201d con ella, lo real. As\u00ed es, en este realismo, el hombre est\u00e1 en la realidad porque es real. Y, as\u00ed, el hombre \u201cco-crea\u201d con lo real lo real, pues es algo {133} tambi\u00e9n real metido de lleno en la realidad que ocupa. No es, como se han inventado algunos, un \u201csujeto trascendental\u201d que o bien es inocuo en \u201cla realidad\u201d o bien la trastoca tanto que no tiene m\u00e1s acceso que a s\u00ed mismo.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"parajustificar sangria wp-block-paragraph\">El tema de la realidad y lo real (y su dinamismo e incluso su intelecci\u00f3n) quedar\u00e1 brevemente expuesto hacia el final de este tratado, pero en rigor ser\u00eda m\u00e1s bien una investigaci\u00f3n reol\u00f3gica propiamente tal (por cierto que ya iniciada y publicada), por lo que b\u00e1stenos con insistir s\u00f3lo un poco en esto para volver a la exposici\u00f3n de la reolog\u00eda como herramienta. En efecto, la reolog\u00eda es factual y no tiene necesidad de fingir \u201cmundos alternativos\u201d, suficiente tenemos con tratar de entender este como para inventarnos otros. No especula, por ejemplo, inventando \u201cqu\u00e9 pasar\u00eda si no hubiera seres humanos\u201d, contrafactual pueril pero t\u00edpico de casi todos los realismos al uso. Es realidad, dicen, aquello que permanece si no hubiera humanos (en su versi\u00f3n anglo y aparentemente t\u00e9cnica: es real lo <em>\u201cmind-independent\u201d).<\/em> Pero empezar as\u00ed es ya un error metodol\u00f3gico, \u00bfpor qu\u00e9 comenzar desde escenarios fingidos? Tambi\u00e9n podr\u00edamos empezar por la llegada de Godzilla, o de los <em>aliens<\/em>, o de los zombis (\u2026espera, ya hay \u201cfilosof\u00edas\u201d que parten de aqu\u00ed). \u00bfSe nos dir\u00eda algo de la realidad partiendo desde lo fingido? Lo cierto es que casi nunca, y cuando han acertado en algo ha sido por casualidad, como el reloj descompuesto que acierta la hora dos veces al d\u00eda, es decir, <em>no<\/em> por obra del escaso rigor de su m\u00e9todo, de sus <em>v\u00edas<\/em>. Acaso es mejor tener un <em>realismo de partida<\/em> bastante m\u00e1s nuestro, por ejemplo, comenzar desde c\u00f3mo se dan las diversas cosas a esta otra cosa que soy yo, {134} con este preciso sistema nervioso perif\u00e9rico y central que me las perfila de determinada manera y que, en virtud de present\u00e1rmelas no m\u00e1s que perfiladas, termino siendo instado, por ellas mismas y por mi propia constituci\u00f3n encef\u00e1lica, a querer saber m\u00e1s que lo ya perfilado.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"parajustificar sangria wp-block-paragraph\">En efecto, podr\u00edamos partir del convivio que tengo con lo real para averiguar la realidad profunda. Es la importancia de un buen \u201crealismo de partida\u201d para un buen \u201crealismo de llegada\u201d. Partiendo de estos l\u00edmites (condiciones iniciales y, \u00bfpor qu\u00e9 no?, tambi\u00e9n de frontera), quiero entonces averiguar c\u00f3mo son las cosas aun <em>a pesar<\/em> de c\u00f3mo aparecen a este parco manojo de nervios que soy. Es menester partir, pues, de \u201clo que hay\u201d, de \u201clo que tenemos\u201d, no en un sentido t\u00e9cnico este \u201clo que hay\u201d, no una \u201cHabencia\u201d metaf\u00edsica al estilo de Agust\u00edn Basave; sino simplemente de lo que tenemos como cuando tu madre en la cena te dec\u00eda \u201ces lo que hay\u201d, y no hab\u00eda m\u00e1s remedio que comerla. Hay que partir de ah\u00ed, no hay m\u00e1s remedio, pues puestos a fingir el punto de partida, tambi\u00e9n podr\u00eda comenzarse diciendo: \u00bfqu\u00e9 pasar\u00eda si [inserte aqu\u00ed cualquier chorrada de la <em>mala<\/em> ciencia ficci\u00f3n]?<\/p>\n\n\n\n<p class=\"parajustificar sangria wp-block-paragraph\">Igualmente, \u00bfpor qu\u00e9 quitar al hombre del mundo? Los \u201crealismos\u201d siempre han querido partir de ah\u00ed, \u00a1menuda idea menos realista! Tambi\u00e9n podr\u00edamos quitar a las abejas y ver a qu\u00e9 mundo despolinizado nos lleva nuestra imaginaci\u00f3n. Ante el jueguecillo pseudofilos\u00f3fico que todos conocemos, el de \u201c\u00bfqu\u00e9 pasar\u00eda si cae un \u00e1rbol en un bosque y no hay nadie alrededor para o\u00edrlo? \u00bfGenera ruido o no?\u201d, el re\u00f3logo responde inmediatamente que s\u00ed, \u00a1claro que s\u00ed! Pues \u00bfpor qu\u00e9 suponer que todo est\u00e1 en {135} orden en ese mundo imaginario, como el que haya un bosque, con su vegetaci\u00f3n, por tanto sus metabolismos, sus simbiosis, su ecolog\u00eda operando, que adem\u00e1s hay un \u00e1rbol que cae, es decir que hay gravedad con normalidad, que la Tierra sigue atrayendo a los cuerpos a su centro en virtud de su masa, etc., y sin embargo dejar de suponer arbitraria y caprichosamente que, al caer, ese \u00e1rbol no generar\u00e1 unas ondas mec\u00e1nicas que siempre hemos llamado \u201cruido\u201d(o \u201csonido\u201d, t\u00e9cnicamente)? \u00bfPor qu\u00e9 se supone s\u00f3lo lo que nos conviene? No es m\u00e1s que un jueguecillo, es cierto, pero ilustra c\u00f3mo a veces se es dado a tender a imaginar escenarios caprichosos donde s\u00f3lo conservamos lo que conviene a nuestros fines: enga\u00f1ar al incauto, hacerle pasar por filos\u00f3fico algo que no lo es (as\u00ed los zombis \u201cfilos\u00f3ficos\u201d, los cerebros en cubetas, etc.). Mas si la pregunta del juego fuera m\u00e1s que por el ruido por el <em>sonido<\/em> que alg\u00fan ser humano es capaz de o\u00edr, la respuesta, m\u00e1s trivial a\u00fan, ser\u00eda \u201cno\u201d, no hay sonido; ya que desde la pregunta se ha dicho que no hay nadie cerca para o\u00edrlo. El punto con este ejemplo, aparentemente irrelevante, es dejar claro que, si hablamos del mundo, hemos de hablar desde \u00e9l tal y como hasta ahora sabemos que es (los \u00e1rboles caen porque hay gravedad \u2013y porque ha pasado un viento que lo tira, porque es viejo, est\u00e1 seco, etc.\u2013, hay \u00e1rboles porque hay ecosistemas, etc.), y no s\u00f3lo hablemos arbitrariamente de ciertas cosas de inter\u00e9s ocultando otras que contravienen a nuestros fines \u201cfilos\u00f3ficos\u201d.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"parajustificar sangria wp-block-paragraph\">As\u00ed pues, un re\u00f3logo tiene por principio filosofar sobre lo <em>reo <\/em>de las <em>res, <\/em>sobre lo que \u00e9stas apresan, apres\u00e1ndose \u00e9l mismo incluso, o su discurso, a las cosas. {136} De ah\u00ed su nombre, reo-log\u00eda, de <em>reus <\/em>y \u03bb\u00f3\u03b3\u03bf\u03c2 <em>(l\u00f3gos).<\/em> La reolog\u00eda es el estudio e investigaci\u00f3n de lo apresado por las <em>res<\/em>, de lo reo de ellas. Y nada m\u00e1s reo de la <em>res <\/em>que su <em>realitas. <\/em>Para estudiar la realidad es menester atenerse a las cosas de que es realidad; no hay \u201cpura realidad\u201d, sin cosas reales, y por eso el re\u00f3logo <em>trabaja en equipo,<\/em> dejando atr\u00e1s esa hoy inoperante figura del \u201cfil\u00f3sofo solitario\u201d, meditabundo e introvertido, para que otros expertos, por ejemplo muchos cient\u00edficos, le bien informen qu\u00e9 se est\u00e1 diciendo de las cosas en cada caso, averiguando entre todos la realidad profunda de ellas. En ese sentido, las ciencias son momento estructural de la reolog\u00eda, no son algo que haya que apartar sino integrar, porque no es que obnubilen la visi\u00f3n (una supuesta visi\u00f3n \u201coriginaria\u201d), sino que la afinan \u2013volveremos sobre esto en un pr\u00f3ximo excurso\u2013. Para investigar la realidad hay que hacerlo en y desde lo real, <em>in medias res<\/em>, no desde mundos de juguete. Es el esfuerzo, pues, de ser factual, dir\u00edamos, una <em>voluntad de honestidad<\/em>. Entonces, no <em>especula.<\/em><\/p>\n\n\n\n<p class=\"parajustificar sangria wp-block-paragraph\">Es menester, pues, filosofar factualmente, para dar cuenta de este mundo que nos exige, tambi\u00e9n a los fil\u00f3sofos, dar respuestas a sus acuciantes problemas, evitando, as\u00ed, \u201clos sue\u00f1os de la raz\u00f3n (pura)\u201d. Hay que hacer filosof\u00eda apegada a los hechos o, mejor, a las cosas. A las filosof\u00edas que no filosofan as\u00ed <em>hoy <\/em>(no acusaremos a las de otros tiempos, porque en esos entonces tendr\u00edan su sentido hist\u00f3rico y filos\u00f3fico), llamamos por eso <em>phi-fi.<\/em> Extra-cient\u00edficamente existe algo llamado<em> sci-fi, <\/em>una forma de literatura (o de cine o de arte en general) que, cuando es buena, logra resultados excelsos en el \u00e1mbito del arte, y {137} es buena por ser lo m\u00e1s apegada a la ciencia en activo, a la \u201cciencia real\u201d, considerando datos y herramientas que hagan veros\u00edmil el relato. As\u00ed, Kip Thorne bien informa a Christopher Nolan, en virtud de lo cual <em>Interstellar<\/em> es una obra maestra; y en virtud de las razones contrarias es que Godzilla \u2013por decir algo\u2013 nunca ha sido ni ser\u00e1 buena ciencia ficci\u00f3n. La mala ciencia ficci\u00f3n es justamente la que se centra m\u00e1s en lo de \u201cficci\u00f3n\u201d que en lo de \u201cciencia\u201d, llegando a mundos de juguete que no revelan nada. Lo que distingue a la buena de la mala ciencia ficci\u00f3n no es lo que tiene de literatura, al final ambas los son, sino que est\u00e1 en si se concentran m\u00e1s en lo de \u201cciencia\u201d o en lo de \u201cficci\u00f3n\u201d; la ciencia ficci\u00f3n es ficci\u00f3n de ciencia, no ciencia fingida, no <em>pretende <\/em>ser ciencia. Pues bien, por decirlo prontamente, la <em>phi-fi<\/em> es el Godzilla de la filosof\u00eda, es fingir que se filosofa, es pretender ser filosof\u00eda\u2026 pero no. Me explico: as\u00ed como existe la ciencia ficci\u00f3n o <em>sci-fi <\/em>como rama literaria por usar ciertos elementos de las ciencias, no todos, los que m\u00e1s le convienen para su relato, as\u00ed existen en el mundo acad\u00e9mico \u201cfilosof\u00edas\u201d ficci\u00f3n que, m\u00e1s cercanas a la literatura que a las ciencias (muy a su pesar), cogen del pensamiento racional lo que mejor les conviene, de la realidad lo que les acomoda, y hacen con ello revoltijos argumentativos para llegar a donde les plazca. Filosof\u00edas de juguete, no les importan las premisas, su verdad, la realidad de la que parten, sino s\u00f3lo la \u201cconsistencia interna\u201d del argumento; del <em>relato<\/em>, habr\u00eda que decir mejor.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"parajustificar sangria wp-block-paragraph\">Hoy hay personajes famosos que parten, por ejemplo, del \u201cdemonio de Laplace\u201d, y nos piden por principio aceptarles ese demonio para continuar su relato; {138} si se les critica ese punto de partida, dir\u00e1n que no es una cr\u00edtica al \u201cinterior del argumento\u201d, pues s\u00f3lo est\u00e1n dispuestos a aceptar un fallo en la l\u00f3gica de la argumentaci\u00f3n, pero no en las premisas que consideran, por principio, \u201cprimitivas\u201d. Mas es justamente eso lo que no estamos obligados a aceptar; para empezar, porque no es evidente ni est\u00e1 probado e incluso es hasta falso. Olvida hoy quien parte del \u201cdemonio de Laplace\u201d, del implacable mecanicismo determinista, que para creer en \u00e9l es preciso tener una ciencia como la de Laplace, una mec\u00e1nica determinista <em>y no m\u00e1s que ella<\/em>. Ciencia que, evidentemente, no es la que tenemos <em>en activo<\/em>. Para tener un \u201cdemonio de Laplace\u201d se necesita la \u201cciencia de Laplace\u201d y esa ciencia, omnisciencia, no existe m\u00e1s. <em>Ese <\/em>mecanicismo ha fracasado como idea de mundo por lo menos desde el resumen del electromagnetismo que nos estreg\u00f3 Maxwell.<em> <\/em>Aquella gente ha pasado de noche siglos de historia del pensamiento.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"parajustificar sangria wp-block-paragraph\">Hacer <em>phi-fi<\/em> nos parece, pues, un ingente error metodol\u00f3gico, porque, puestos a filosofar desde el \u201ccomo si\u201d, \u00bfqu\u00e9 limitar\u00eda entonces a nuestras ideaciones? El cielo es el l\u00edmite. Pero lo que funciona para hacer aut\u00e9nticas obras maestras de la literatura, no funciona para las empresas cognoscitivas, que como tales han de reconocerse humildes ante al arrastre real de aquello que, en principio, dicen querer conocer. De otro modo surgen aut\u00e9nticas aberraciones filos\u00f3ficas: \u201ccomo si hubieran zombies filos\u00f3ficos\u2026\u201d, \u201ccomo si no hubieran humanos que perciban la realidad\u2026\u201d, etc., se juega al contra-f\u00e1ctico porque lo f\u00e1ctico exige un estudio y una seriedad {139} responsables que los <em>ideistas<\/em> no est\u00e1n dispuestos a trabajarse, prestos como son a imaginar desde el sill\u00f3n. Por eso hay quien llama a ese tipo de \u201cfilosof\u00eda\u201d <em>armchair philosophy<\/em>. Expresiones las anteriores aberraciones que no se diferencian en su forma, ni en sus fines, de otras evidentemente quim\u00e9ricas del tipo \u201ccomo si Godzilla viene a la ciudad\u2026\u201d o \u201ccomo si las abejas no transportaran polen\u2026\u201d. \u00bfPor qu\u00e9 estas segundas est\u00e1n fuera del discurso acad\u00e9mico pero las primeras se repiten con algarab\u00eda <em>(y se financian)?<\/em> Creemos que por una aut\u00e9ntica <em>irresponsabilidad<\/em>.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"parajustificar sangria wp-block-paragraph\">Viene a cuento aqu\u00ed decir que, por eso, el re\u00f3logo tiene siempre presente el <em>Principio metaf\u00edsico de responsabilidad f\u00edsica,<\/em> que b\u00e1sicamente viene a decir que si se har\u00e1 meta-f\u00edsica de <em>x, <\/em>es decir si se va a filosofar sobre la variable <em>x, <\/em>lo prudente y responsable (como m\u00ednimo) es estar muy bien enterado de aquello f\u00edsico, de aquella <em>x, <\/em>respecto de la cual se hablar\u00e1 \u201cmet\u00e1-\u201d. La metaf\u00edsica no \u201csobrevuela\u201d lo f\u00edsico, sino que <em>lo atraviesa<\/em> (bien entendido qu\u00e9 quiere decir \u201cf\u00edsico\u201d, como lo hemos expuesto en trabajos t\u00e9cnicos; algo diremos en el \u00faltimo excurso). Hacer metaf\u00edsica es hacer f\u00edsica, pero desde otra perspectiva (la perspectiva del \u201cmet\u00e1-\u201d, la perspectiva trascendental; no viene a cuento entrar ahora en los detalles). El fil\u00f3sofo, el re\u00f3logo en este caso, filosofa sobre las mismas cosas de las que trata el f\u00edsico, o el qu\u00edmico, o el poeta o el artista; sobre <em>estas <\/em>cosas, y no sobre mundos imaginados, como el mal literato que finge en vez de enriquecer lo real. Mencion\u00e1bamos ya al inicio c\u00f3mo el mundo de la literatura y el cine est\u00e1 hoy lleno de \u201cdistopismos\u201d; en actitud {140} inteligente estas obras no eluden la realidad actual, sino que la enriquecen, \u00bfc\u00f3mo? Critic\u00e1ndola.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"parajustificar sangria wp-block-paragraph\">Con jovial entusiasmo cre\u00eda contravenir a esto un joven \u2013y tozudo\u2013 estudiante de filosof\u00eda: \u201cla ciencia trabaja con experimentos mentales y no es por ello menos ciencia\u201d, como si le valiera para defender el uso indiscriminado \u201cde la imaginaci\u00f3n\u201d, de la ficci\u00f3n en \u00faltima instancia en las empresas cognoscitivas. Recuerdo haberle respondido que los afamados <em>Gedankenexperimente <\/em>tienen el peligro de hacer que los j\u00f3venes estudiantes de filosof\u00eda, no de com\u00fan en los de ciencias, se concentren en lo de \u201cmentales\u201d y no as\u00ed en lo de \u201cexperimentos\u201d. Los experimentos pensados no son ciencia ficci\u00f3n, no son ciencia fingida, ficci\u00f3n de ciencia, sino que son ciencia en activo, dura. Cuando Einstein y Bohr hac\u00edan ciencia echando mano de esta clase de experimentos, estaban archi preocupad\u00edsimos por que \u00e9stos no salieran de los l\u00edmites de \u201clas leyes de la f\u00edsica\u201d, que no contradijeran las ecuaciones hasta entonces conocidas, que no supusieran m\u00e1s entes que los necesarios, y que los experimentos, si eran mentales, lo ser\u00edan s\u00f3lo por cuestiones de orden t\u00e9cnico, es decir, porque a la fecha no podr\u00edan hacerse t\u00e9cnicamente los \u201crelojes altamente precisos\u201d o dem\u00e1s utensilios <em>factibles. <\/em>Las refutaciones de las desigualdades de Bell, que nacen justamente en las querellas empezadas por Einstein y Bohr, se hab\u00edan probado te\u00f3ricamente hac\u00eda tiempo, pero siempre quedaba un resquicio de esperanza para los \u201clocalistas\u201d (variables ocultas), hasta que por fin los experimentos mentales relativos dejaron de ser mentales y en la d\u00e9cada de 1980 Alain Aspect pudo {141} hacerlos factibles de forma concluyente, digamos, <em>los realiz\u00f3. <\/em>He ah\u00ed el poder del experimento o, en general, del <em>ensayo<\/em>, lo que los re\u00f3logos llamamos t\u00e9cnicamente \u201cprobaci\u00f3n f\u00edsica de realidad\u201d, como ahora diremos.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"parajustificar sangria wp-block-paragraph\">Tambi\u00e9n es cierto, por otro lado, que la misma ciencia echa mano de las \u201cficciones \u00fatiles\u201d, por as\u00ed decirles, que son sus modelos o \u201cidealizaciones\u201d, por ejemplo, cuando habla de sistemas ideales, ausencia de fricciones, colisiones el\u00e1sticas, hilos sin masa, etc. Incluso las condiciones controladas de un laboratorio son ya, por as\u00ed decirlo tambi\u00e9n, condiciones \u201cpoco reales\u201d. A pesar de todo, nadie dudar\u00eda de lo beneficioso que es todo esto para que, <em>a trav\u00e9s de <\/em>ello, conozcamos este mundo, este mundo real (incluso los empiristas lo aceptar\u00edan, bien entendido que realidad no es la pueril idea de \u201cindependiente de la mente\u201d \u2013hablaremos de esto m\u00e1s adelante). Sin embargo, estas \u201cficciones \u00fatiles\u201d est\u00e1n siempre subordinadas a las exigencias de lo real y a lo hasta entonces conocido. Cuando se habla de colisiones el\u00e1sticas, se aceptan por otro lado condiciones f\u00edsicas que deben cumplirse a fin de que la hip\u00f3tesis (por ejemplo, la del caos molecular) tenga <em>sentido f\u00edsico. <\/em>O sea, estas \u201cficciones \u00fatiles\u201d no son ficciones arbitrarias que se ideen al margen de todo sentido f\u00edsico para crear mundos de juguete y \u201cconocer\u201d \u201crealidades\u201d alternativas; todo lo contrario, son ficciones que ayudan a simplificar nuestro mundo altamente complejo a fin de poder \u201carrancar unas esquirlas de su intr\u00ednseca inteligibilidad\u201d, parafraseando a Zubiri. Se trata de un \u201cprincipio de econom\u00eda\u201d, como dec\u00eda Mach, a fin de facilitarnos, en la medida de lo posible, el arduo y penoso {142} trabajo de conocer <em>este <\/em>mundo; un principio de econom\u00eda que, como tal, nos pone en la conciencia de saber que siempre que usamos este tipo de ayuda no es para sustantivar las ficciones creyendo que tienen una \u201cl\u00f3gica propia\u201d que nos vale para sustituir el dinamismo del mundo, sino meramente para ayudarnos, o sea, su uso no es la muestra de una pedante raz\u00f3n pura que no necesita lo real para \u201cdesenvolverse\u201d, sino que es el modesto reconocimiento de lo finita y limitada que es nuestra raz\u00f3n (sentiente). Se reconoce, con la ayuda de los fictos (<em>esta clase <\/em>de fictos y no los quim\u00e9ricos) que la realidad es bastante m\u00e1s de lo que puede apa\u00f1ar una inteligencia humana como la nuestra.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"parajustificar sangria wp-block-paragraph\">As\u00ed pues, no hay que confundirnos con el <em>uso<\/em> de estas herramientas, o hip\u00f3tesis o conjeturas, tan necesarias en toda investigaci\u00f3n, y el <em>abuso<\/em> de fingir que somos capaces de imaginar m\u00e1s que lo que la realidad es capaz de proveer, por parafrasear a Pascal.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"parajustificar wp-block-paragraph\" id=\"probativa\"><strong>7. Probativa<\/strong><\/p>\n\n\n\n<p class=\"parajustificar wp-block-paragraph\">El que la reolog\u00eda sea una herramienta explicativa y factual nos lleva a otra caracter\u00edstica suya: es <em>probativa<\/em>. Si para dar a entender su cualidad de explicativa la contrapon\u00edamos con lo meramente descriptivo, y para su cualidad de factual con lo especulativo, ahora para clarificar su cualidad de probativa hemos de contraponerla con las \u201cfilosof\u00edas\u201d <em>a priori. <\/em>La reolog\u00eda es un modo de filosofar que <em>prueba <\/em>lo que dice, por tanto, que no le basta una supuesta, y no m\u00e1s supuesta, evidencia <em>a priori, <\/em>ni siquiera con una mera {143} \u201cargumentaci\u00f3n\u201d <em>a priori <\/em>como lo pretenden los logicistas, al modo de la matem\u00e1tica m\u00e1s cl\u00e1sica y b\u00e1sica que poco tiene que ver con los excelsos castillos a que los matem\u00e1ticos en activo, no los profesionales de la filosof\u00eda que se creen l\u00f3gicos, nos han llevado desde hace unos doscientos a\u00f1os, por lo menos, desde Galois.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"parajustificar sangria wp-block-paragraph\">Pero decir que no es<em> a priori <\/em>no significa decir que se filosofa <em>a posteriori. <\/em>\u00bfPor qu\u00e9? Porque hoy esos conceptos son como lo c\u00f3ncavo y lo convexo, no va uno sin el otro. Una distinci\u00f3n radical respecto del primero no puede hacerse usando lo segundo. Preferimos decir que este car\u00e1cter probativo de la reolog\u00eda se expresa mejor en otra locuci\u00f3n latina: filosofa <em>ex post facto <\/em>o, mejor, <em>in rebus ipsis <\/em>o, mejor a\u00fan, <em>in medias res. <\/em>As\u00ed pues, el sentido que en reolog\u00eda damos a \u201cprobar\u201d no es el de la \u201cdemostraci\u00f3n apod\u00edctica\u201d, aparentemente necesaria y evidente, demostraci\u00f3n que, como digo, no es siquiera ya la usual ni en matem\u00e1ticas, no s\u00f3lo por los resultados de G\u00f6del y compa\u00f1\u00eda, sino adem\u00e1s por la intensa querella que ha habido sobre el papel de la heur\u00edstica, las demostraciones no-constructivas, etc., en el desarrollo de los argumentos matem\u00e1ticos. Es m\u00e1s, si uno de los \u00faltimos intentos por tener toda la matem\u00e1tica en las manos fue la Teor\u00eda de conjuntos, que priorizaba el papel de la \u201cpertenencia\u201d, hoy la Teor\u00eda de categor\u00edas, m\u00e1s atenta a las \u201crelaciones\u201d, vuelve a dar una bofetada a la \u201csue\u00f1os de la raz\u00f3n (pura)\u201d, toda vez que su emergencia es producto del fracaso de la empresa anterior por intentar agotar el escenario matem\u00e1tico. Es m\u00e1s, el propio \u201cestructuralismo\u201d anquilosante de Bourbaki ha encontrado disidentes al {144} interior de sus propios firmantes, que han preferido renunciar a \u201cese infierno\u201d que es la pretensi\u00f3n de reducci\u00f3n matem\u00e1tica.&nbsp; La mism\u00edsima realidad matem\u00e1tica es mucho m\u00e1s din\u00e1mica y compleja que los cors\u00e9s de la \u201capodicticidad\u201d y la \u201caprioricidad\u201d. Ni siquiera ah\u00ed en la matem\u00e1tica, quiero decir, lo <em>\u201ca priori\u201d<\/em> tiene el sentido magn\u00e1nimo que pretenden algunos profesionales de la filosof\u00eda.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"parajustificar sangria wp-block-paragraph\">Pues bien, la reolog\u00eda no es <em>a priori<\/em> porque, en rigor, hoy ya nada lo es, por mucho que haya a\u00fan supuestos \u201cmetaf\u00edsicos\u201d que crean que la metaf\u00edsica va la de la \u201caprioricidad\u201d exenta de las contingencias del mundo. La reolog\u00eda es probativa. Hablamos de \u201cprobar\u201d como cuando se prueba un helado, se le degusta, se le hace propio; como cuando un ojo cl\u00ednico palpa, ausculta, a su objetivo ya desde el <em>habitus exterior. <\/em>Este sentido del probar est\u00e1 en lo que en griego se dec\u00eda \u03c0\u03b5\u03b9\u03c1\u03ac\u03c9 <em>(peir\u00e1o),<\/em> que quiere decir justamente <em>ensayar,<\/em> \u201cponer a prueba\u201d en el sentido m\u00e1s general y rico, incluso y si se me apura, querr\u00eda decir \u201ctestear\u201d. As\u00ed, hay, contra lo usual, una brecha distintiva entre la demostraci\u00f3n y la prueba. Toda demostraci\u00f3n es una prueba, pero no toda prueba es ni tiene por qu\u00e9 ser una demostraci\u00f3n. La prueba no debe ser entendida como una \u201cprueba\u201d matem\u00e1tica en el sentido cl\u00e1sico de la demostraci\u00f3n; ser\u00eda m\u00e1s semejante a lo que el matem\u00e1tico, cuando desarrolla su ciencia, \u201csiente\u201d al demostrar, no a la formulaci\u00f3n te\u00f3rica de la demostraci\u00f3n, sino al <em>esfuerzo f\u00edsico<\/em> con que el matem\u00e1tico ha probado lo que dice que en el papel o en el ordenador es, en efecto, verdadero, <em>verdaderamente real<\/em>. {145}<\/p>\n\n\n\n<p class=\"parajustificar sangria wp-block-paragraph\">Si nos ponemos tradicionales, dir\u00edamos que una demostraci\u00f3n es un saber <em>in actu signato, <\/em>pero el probar es un saber <em>in actu excercito, <\/em>por eso, cuando se nos dice que el \u00daltimo Teorema de Fermat ha sido demostrado, no tenemos m\u00e1s que saberlo \u201csignatamente\u201d, a diferencia de Andrew Wiles que no s\u00f3lo ha demostrado el teorema sino que, adem\u00e1s, ha <em>probado de la demostraci\u00f3n, <\/em>la ha degustado \u201cejercidamente\u201d. Menuda fruici\u00f3n a la que muchos estamos vedados. La demostraci\u00f3n matem\u00e1tica (digamos, una demostraci\u00f3n por <em>consecuencia<\/em>) es tal por un <em>encuentro<\/em> de <em>el<\/em> matem\u00e1tico con <em>lo<\/em> matem\u00e1tico, y en ese sentido es tambi\u00e9n una probaci\u00f3n, una prueba. Y aunque el saber <em>in actu signato <\/em>y el saber <em>in actu excercito <\/em>no son saberes mutuamente excluyentes, tampoco son reducibles entre s\u00ed. No se excluyen porque, a diferencia de m\u00ed que s\u00f3lo puedo saber del Teorema <em>signatamente,<\/em> Wiles da una demostraci\u00f3n <em>signata<\/em> pero es tambi\u00e9n \u00e9l quien ha <em>ejercido<\/em> la probaci\u00f3n, y sin embargo ambos tipos de saberes son, efectivamente para Wiles, <em>dos <\/em>saberes. Uno puede enfermarse sin saber de patolog\u00eda y al rev\u00e9s, y en ambos casos se <em>sabe <\/em>lo que es la enfermedad de <em>modos diferentes<\/em>. Ahora bien, el que un saber sea <em>actu excercito<\/em> nos da una cualidad de toda probaci\u00f3n: se da en gerundio, ejerciendo la probaci\u00f3n, como cuando los jesuitas hablan de \u201ctercera <em>probaci\u00f3n<\/em>\u201d en sus <em>exercitia spiritualia, <\/em>es decir, prescindiendo de todo matiz religioso (ajeno como tal a la filosof\u00eda seria) es una probaci\u00f3n que debe <em>ejercitarse, <\/em>ejecutarse, por tanto que no es algo acabado y demostrado de lo que quepa concluir con un QED al modo antiguo. Las cosas no \u201cquedan demostradas\u201d, pero s\u00ed se <em>van probando <\/em>en el ejercicio constante de la revisi\u00f3n, la aprobaci\u00f3n y el ensayo. As\u00ed entendida la prueba, el {146} matem\u00e1tico no s\u00f3lo demuestra, sino que degusta. En este caso, degusta la realidad (si se quiere: la verdad) matem\u00e1tica. No se trata de una comprobaci\u00f3n en sentido <em>conceptivo<\/em>, por eso los re\u00f3logos hablamos t\u00e9cnicamente de <em>\u201cprobaci\u00f3n f\u00edsica de realidad\u201d<\/em>, como anunci\u00e1bamos antes. Se prueba como cuando se degusta algo en el paladar, en carne viva. La lengua inglesa, influenciada por el lat\u00edn en este punto, encuentra esta unidad radical entre el probar y el degustar en sus palabras <em>test<\/em> y <em>taste<\/em>.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"parajustificar sangria wp-block-paragraph\">Volviendo a expresiones griegas, este probar en sentido degustativo puede decirse con al menos otras dos palabras que proyectan dos momentos de un \u00fanico acto: \u03b4\u03bf\u03ba\u03b9\u03bc\u03ac\u03b6\u03c9 <em>(dokim\u00e1zo) <\/em>y \u03c0\u03b5\u03b9\u03c1\u03ac\u03b6\u03c9 <em>(peir\u00e1zo)<\/em>, el primero podr\u00eda traducirse por \u201caprobar\u201d y el segundo por \u201cprobar\u201d (incluso por \u201cintentar\u201d o \u201ctratar\u201d, como cuando en el vestidor decimos \u201cme lo voy a <em>probar<\/em> a ver si me queda\u201d). As\u00ed, podr\u00edamos verter ambas ideas a una, as\u00ed con guiones, en \u201cprobar-<em>en<\/em>-y-<em>por<\/em>-uno-mismo\u201d, esto es, tener trato directo con algo. En su <em>F\u00edsica <\/em>(193a3) Arist\u00f3teles usaba formas de estos dos verbos cuando dec\u00eda que \u201ces rid\u00edculo <em>intentar probar <\/em>que hay realidad\u201d (\u1f61\u03c2 \u03b4\u2019 \u1f14\u03c3\u03c4\u03b9\u03bd \u1f21 \u03c6\u03cd\u03c3\u03b9\u03c2, <em>\u03c0\u03b5\u03b9\u03c1\u1fb6\u03c3\u03b8\u03b1\u03b9 \u03b4\u03b5\u03b9\u03ba\u03bd\u03cd\u03bd\u03b1\u03b9<\/em> \u03b3\u03b5\u03bb\u03bf\u1fd6\u03bf\u03bd), y ser\u00eda rid\u00edculo no por otra cosa sino justamente porque, el que la haya, es algo que ya est\u00e1 de sobra <em>probado <\/em>por todos y cada uno de nosotros. Lo dem\u00e1s es jugar al escepticismo creador de fantas\u00edas, fingidor de realidades. Tambi\u00e9n aparecen juntos estos dos verbos en la Segunda Carta a los Corintios (13:5) cuando se dice \u201c<em>pru\u00e9bense<\/em> ustedes mismos si est\u00e1n en la fe, <em>apru\u00e9bense<\/em> ustedes mismos\u201d (\u1f19\u03b1\u03c5\u03c4\u03bf\u1f7a\u03c2 <em>\u03c0\u03b5\u03b9\u03c1\u03ac\u03b6\u03b5\u03c4\u03b5<\/em> \u03b5\u1f30\u1f10\u03c3\u03c4\u1f72 \u1f10\u03bd \u03c4\u1fc7 \u03c0\u03af\u03c3\u03c4\u03b5\u03b9, \u1f11\u03b1\u03c5\u03c4\u03bf\u1f7a\u03c2 <em>\u03b4\u03bf\u03ba\u03b9\u03bc\u03ac\u03b6\u03b5\u03c4\u03b5<\/em>), como diciendo que no otro (\u00bfun {147} sacerdote?) sino uno es quien debe <em>saber<\/em> si es o no creyente, a la postre, es uno y no otro quien <em>sabe <\/em>si es o no cristiano (tambi\u00e9n se usan, entre otros, en 1Pedro 1:6, G\u00e1latas 6:4, 2Corintios 13:3).<\/p>\n\n\n\n<p class=\"parajustificar sangria wp-block-paragraph\">Y es que, en efecto, <em>saber<\/em> tambi\u00e9n tiene esta acepci\u00f3n degustativa, la de <em>saborear, <\/em>la de <em>sabor. <\/em>Todo lo que se diga en cualquier empresa realmente cognoscitiva, a diferencia de las meras gimnasias mentales, debe pasar por una probaci\u00f3n de este tipo, ha de poder saborearse, hallar en la persona humana una suerte de <em>experiencia <\/em>que d\u00e9 cuenta de que lo dicho es realidad y no mero concepto (o, como se dir\u00eda t\u00e9cnicamente: que no s\u00f3lo tiene un <em>esse intentionale<\/em>, digamos, que no se queda en \u201cmeras <em>intenciones\u201d,<\/em> sino que se <em>realiza). <\/em>Eso es ex-perienciar, un probar desde uno mismo. La ausencia de esta experiencia vital, probativa, quiz\u00e1 sea la raz\u00f3n de que los creadores de \u201cmundos posibles\u201d no se sientan interpelados a t\u00edtulo personal por sus propias ideaciones, dejando el personaje de \u201cfil\u00f3sofo\u201d al interior de sus despachos apagando su \u201cfilosofar\u201d cuando marcan tarjeta al terminar la jornada.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"parajustificar sangria wp-block-paragraph\">Mas probaciones f\u00edsicas de realidad las hay de varios tipos y, en rigor, no todas son privadas, m\u00e1s bien muchas son p\u00fablicas y, por eso, no s\u00f3lo individuales sino tambi\u00e9n sociales e hist\u00f3ricas. En ciencia es obvio que la probaci\u00f3n, la prueba, se llama \u201cexperimento\u201d, por arduo que sea, una experiencia en \u00faltima instancia humana pero con variables y condiciones muy controlables y controladas. Se trata de hacer \u201cobservable\u201d, enti\u00e9ndase aqu\u00ed medible o cuantificable mejor, los fundamentos de lo percibido, por ejemplo, la disposici\u00f3n molecular respecto de una fase de {148} la materia con medios cristalogr\u00e1ficos u otros. Y el experimento barre una gama de complejidad que va desde el laboratorio de bachillerato (donde <em>prob\u00e1bamos <\/em>de j\u00f3venes que los objetos m\u00e1s pesados no caen m\u00e1s r\u00e1pido por ser m\u00e1s pesados; donde prob\u00e1bamos los errores de la f\u00edsica aristot\u00e9lica), hasta un acelerador como el CERN o un telescopio como el recientemente activo James Webb. Con ellos, se espera <em>traer a la experiencia<\/em> lo que se ha exigido te\u00f3ricamente como fundamento f\u00edsico de otros observables. Pero no es la \u00fanica forma de probar, puede darse tambi\u00e9n la <em>consecuencia,<\/em> como cuando se prueba por consecuencia en matem\u00e1ticas (por v\u00eda de la inducci\u00f3n matem\u00e1tica o la reducci\u00f3n al absurdo, entre otras), que en este sentido no deja de ser una probaci\u00f3n f\u00edsica de realidad, como hemos dicho, de la realidad de lo postulado en el \u00e1mbito de lo matem\u00e1tico; entran aqu\u00ed demostraciones de varios tipos, las han llamado a unas constructivas (que no s\u00f3lo hablan del \u201cobjeto\u201d matem\u00e1tico sino adem\u00e1s de c\u00f3mo \u201cllegar a \u00e9l\u201d), pero tambi\u00e9n otras como las no-constructivas (que s\u00f3lo afirman que hay el \u201cobjeto\u201d matem\u00e1tico sin necesidad de decirnos c\u00f3mo obtenerlo). Justo es decir que, una vez demostradas ciertas realidades matem\u00e1ticas, entonces se llaman \u201cteoremas\u201d, y que mientras carecen de esa \u00faltima probaci\u00f3n f\u00edsica de realidad, podr\u00edan ser llamadas solamente \u201cconjeturas\u201d, como la de Goldbach, que no dejan de tener su efectividad en el campo de lo matem\u00e1tico, pero que echan en falta a\u00fan el momento de la probaci\u00f3n. En historiograf\u00eda, por otra parte, la probaci\u00f3n es de otro tipo; es menester que lo que se afirma como \u201checho\u201d hist\u00f3rico tenga un fundamento en marcas que el hecho ha dejado al pasar, sobre todo en {149} documentos que lo <em>testifiquen;<\/em> la probaci\u00f3n hist\u00f3rica es \u201ctestimonio\u201d, y nunca es definitiva, como hemos dicho; he ah\u00ed los trabajos de los revisionistas o la llamada \u201cmemoria hist\u00f3rica\u201d. Por su propia parte, tambi\u00e9n puedo probarme a m\u00ed mismo, encontrarme conmigo en un \u201cexamen de conciencia\u201d o en una experiencia personal, saber si realmente soy quien digo ser, as\u00ed pruebo mi propia realidad, pongo a prueba mi personalidad o, como sugerimos antes, incluso es uno mismo quien prueba si tiene o no fe, \u00bfqui\u00e9n si no uno mismo <em>sabr\u00e1<\/em> si uno tiene fe? No hay forma extr\u00ednseca, desde la tercera persona, de probarlo, etc. O probar a un amigo, que no se le prueba poni\u00e9ndole electrodos en la cabeza para saber si es o no mi amigo, sino por un <em>encuentro<\/em> personal, es entonces cuando digo que yo conozco a Pablo y que ser\u00eda incapaz de hacer tal o cual cosa, etc. Todo esto tiene un valor cognoscitivo, no son meras formas metaf\u00f3ricas o an\u00e1logas de hablar. Tanto valor cognoscitivo tienen que pueden convertirse en aut\u00e9nticas empresas cient\u00edficas; no es supercher\u00eda, en ello ha consistido precisamente la ardua y penosa historia de la psicolog\u00eda como ciencia (en particular el actual An\u00e1lisis funcional de la conducta, pero no s\u00f3lo), a saber, en hallar cu\u00e1l ser\u00eda su correcta forma de probaci\u00f3n, c\u00f3mo probar, ensayar, degustar la <em>\u201cpsique\u201d<\/em> humana, aparentemente tan privada en cada uno de nosotros, d\u00edgase, por caso, <em>c\u00f3mo hacerla p\u00fablica<\/em>. Y como la reolog\u00eda es una herramienta y no una doctrina, no contempla un n\u00famero determinado de formas espec\u00edficas de probar, s\u00f3lo sabe que lo que se dice hay que probarlo <em>in actu excercito<\/em>, lo que significa que debe quedar disponible o ser susceptible {150} de probaci\u00f3n \u201cejercida\u201d por cualquiera; en modo alguno basta con decir cosas \u201cajenas a la experiencia\u201d.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"parajustificar sangria wp-block-paragraph\">Por retomar el tema de que la reolog\u00eda es una herramienta y no una doctrina, justo es decir que la probaci\u00f3n que hacemos de lo que decimos se hace con y en las cosas, no contrastando con alg\u00fan autor o con alguna escuela. Lo que se dice no queda probado porque sea consistente con Gustavo Bueno o con quien se quiera, queda probado porque las cosas as\u00ed lo respaldan (siempre en gerundio, nunca definitivamente, lo hemos dicho y ahora volveremos). Naturalmente que algunas pruebas son pruebas desde ciertos marcos te\u00f3ricos, pero son los marcos los que dependen de las cosas probadas, no las cosas probadas de los marcos \u2013esta es la idea b\u00e1sica de las revoluciones paradigm\u00e1ticas de Kuhn\u2013. Son ellas, las cosas, las que dan fundamentaci\u00f3n a las teor\u00edas, no al rev\u00e9s. Los libros de astrof\u00edsica no tendr\u00edan sentido sin esas lucecillas que destellan por la noche. Y, como digo, s\u00f3lo algunas pruebas se instalan en marcos te\u00f3ricos, muchas no. Cuando cruzo una calle, por ejemplo, pruebo la realidad de los coches que pasan, sin que esa realidad est\u00e9 enmarcada en un sistema de conceptos te\u00f3ricos filos\u00f3ficos, porque lo que les hace reales es un car\u00e1cter suyo, no el que coincidan con lo que desde la teor\u00eda conceptista he afirmado <em>a priori <\/em>que <em>debe<\/em> ser realidad.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"parajustificar sangria wp-block-paragraph\">Ahora bien, como hemos dicho, esta probaci\u00f3n no deja las cosas probadas de una vez y por la eternidad, es siempre algo gerundivo, es un \u201cir-probando\u201d (individual, social e hist\u00f3rico), porque nunca nada, en virtud de su realidad, queda agotado en los actos de probaci\u00f3n, ni {151} siquiera en ciencias ni en matem\u00e1ticas. Ya suger\u00edamos antes c\u00f3mo en la propia matem\u00e1tica lo que se cre\u00eda apod\u00edctico es ahora, por lo menos, visto con sospecha. En virtud de la \u201cevidencia\u201d del quinto postulado de Euclides se desarroll\u00f3 una determinada geometr\u00eda, pero en virtud de esa misma \u201cevidencia\u201d es que el campo de la geometr\u00eda qued\u00f3 anquilosado durante siglos; siglos pasaron sin otro modelo geom\u00e9trico m\u00e1s que ese, por lo que, con lo evidente que parec\u00eda, y a pesar de la apodicticidad de lo que a partir de ah\u00ed pod\u00eda demostrarse, resultaba que bastaba con no aceptarlo para generar teor\u00edas alternativas, y muy fecundas, del espacio. Lo que es m\u00e1s, en la propia geometr\u00eda cl\u00e1sica hoy han surgido nuevas realidades no contempladas por Euclides, as\u00ed la geometr\u00eda computacional. La \u201cevidencia\u201d, la \u201capodicticidad\u201d y dem\u00e1s sue\u00f1os de la raz\u00f3n (pura) han solido traer zonas de confort que anquilosan la marcha de la raz\u00f3n de sus aut\u00e9nticas probaciones f\u00edsicas de realidad. El \u00daltimo Teorema de Fermat, a saber del propio Fermat, ten\u00eda una demostraci\u00f3n \u201ctrivial\u201d, pero baste con estar enterado del arduo esfuerzo que le llev\u00f3 demostrarlo a Andrew Wiles tan s\u00f3lo trecientos a\u00f1os despu\u00e9s para sospechar de lo que a\u00fan se suele ense\u00f1ar en las academias que es una \u201cdemostraci\u00f3n\u201d.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"parajustificar sangria wp-block-paragraph\">Lo mismo ocurre en las ciencias f\u00edsicas, que se han cre\u00eddo como necesarias ciertas entidades de las que luego ha podido y tenido que prescindir, as\u00ed el \u00e9ter mec\u00e1nico como medio de difusi\u00f3n de la luz, el cal\u00f3rico, el flogisto, el espacio y el tiempo absolutos e incluso la diferencia entre la masa inercial y la gravitacional. Esto, lejos de lo que ciertos fil\u00f3sofos de la ciencia creen, no lleva a un {152} pesimismo antirrealista en la ciencia, por el contrario, lleva a lo que en reolog\u00eda llamamos t\u00e9cnicamente una <em>Meta-inducci\u00f3n optimista. <\/em>Es justamente en virtud de que la ciencia va <em>probando <\/em>realidad, en este sentido del probar como <em>ensayar<\/em>, y no en el vetusto de la apodicticidad en el que se juega a \u201ctodo o nada\u201d, que la ciencia avanza y, por tanteo (por ensayo), como auscultando el vasto complejo de lo real, va ensayando sus posibilidades te\u00f3ricas. S\u00f3lo as\u00ed se explican sus aciertos y sus errores, sus avances y hasta retrocesos. Negarle este \u201cacceso a lo real\u201d a la ciencia es hacerlo desde un fenomenismo empirista que <em>describe<\/em> pero no <em>explica<\/em>, que <em>argumenta pero no prueba<\/em>. La ciencia no tiene que \u201cacceder\u201d a lo real, pues el cient\u00edfico est\u00e1 ya en lo real desde siempre; lo que hace la ciencia es, m\u00e1s bien, <em>profundizar<\/em>. La idea de prueba es, como se ve, mucho m\u00e1s rica, lo que obliga tambi\u00e9n a modificar la idea conceptista que en las academias se tiene de \u201crealidad\u201d, tema para una investigaci\u00f3n reol\u00f3gica ya comenzada y publicada, pero que no es de nuestra incumbencia ahora mismo. Como se ve, si en las propias ciencias, f\u00edsicas, matem\u00e1ticas, historiogr\u00e1ficas, psicol\u00f3gicas, etc., las ideas de \u201cdemostraci\u00f3n apod\u00edctica\u201d o <em>\u201ca priori\u201d<\/em> son inoperantes y s\u00f3lo quedan en el escaparate de sus archivos hist\u00f3ricos, si lo que en ellas lo que prima es m\u00e1s bien la degustaci\u00f3n f\u00edsica (no ficticia) de realidad (no de meros conceptos), <em>a fortiori <\/em>en filosof\u00eda. Debemos en ella proceder as\u00ed, probativamente.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"parajustificar sangria wp-block-paragraph\">Por tanto, nada de nociones o argumentos <em>a priori, <\/em>en reolog\u00eda hay que \u201cbajar las cosas a la tierra\u201d, que es donde se prueban y se ensayan. Por eso, en reolog\u00eda es {153} siempre recomendable el uso del \u201csilogismo oriental\u201d como complemento del \u201coccidental\u201d. Por decirlo en breve, mientras que la forma t\u00edpica de Occidente al razonar ha sido la consistencia (o consecuencia, en general) l\u00f3gica; en Oriente se a\u00f1ade el que todo razonamiento debe ir acompa\u00f1ado de <em>al menos un ejemplo<\/em>. Para esta mentalidad (\u00a1menuda ense\u00f1anza!), ya puede uno tener todo el rigor formalista que se quiera en cualquier argumento, pero si no hay ejemplo que <em>lo pruebe, <\/em>el argumento es inv\u00e1lido. Esto en reolog\u00eda es de alto valor, porque limita los \u201cvuelos de la raz\u00f3n\u201d, tan regulares en ciertos modos de filosofar teologizantes, aun cuando los desarrollen los \u201cl\u00f3gicos\u201d seculares o pseudomatem\u00e1ticos naturalistas.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"parajustificar sangria wp-block-paragraph\">He ah\u00ed al car\u00e1cter factual. As\u00ed pues, el mundo es el que es y el que va siendo, y para filosofar acorde con \u00e9l hay que prestarle mucha atenci\u00f3n, nuevamente, por arduo y penoso que sea, en vez de a nuestros \u201csue\u00f1os dogm\u00e1ticos\u201d. En esta parte de la reolog\u00eda es que hablamos por eso de <em>\u201cla v\u00eda f\u00edsica\u201d <\/em>del conocimiento de la realidad, como contradistinta de una \u201cv\u00eda l\u00f3gica\u201d, emparentada con el modo <em>phi-fi<\/em> de pensar. Los detalles est\u00e1n ya publicados en el art\u00edculo <em>Estructura trascendental de lo real<\/em>, pero baste decir aqu\u00ed que, si tuvi\u00e9semos que filosofar sobre un lim\u00f3n (perm\u00edtaseme la trivialidad, en el art\u00edculo est\u00e1n las referencias a la propia historia de la filosof\u00eda), tanto la v\u00eda f\u00edsica como la v\u00eda l\u00f3gica hablar\u00edan de \u00e9l, por lo que en <em>hablar <\/em>no radica su diferencia. Ambas v\u00edas hablan, ambas conciben conceptos del lim\u00f3n. Es menester concebir. La diferencia entre ambas est\u00e1, m\u00e1s bien, en <em>lo que hacen al hablar.<\/em> La v\u00eda l\u00f3gica habla del lim\u00f3n sin {154} probarlo o, a lo sumo, habi\u00e9ndolo probado una sola vez en su vida y pretendiendo que con eso es suficiente para que, a trav\u00e9s de la l\u00f3gica de los conceptos (juicios o razonamientos), de su dial\u00e9ctica, se pueda hablar del lim\u00f3n <em>sin<\/em> el lim\u00f3n (he ah\u00ed lo <em>a priori<\/em> de esta v\u00eda). La v\u00eda f\u00edsica, por otra parte, est\u00e1 probando siempre el lim\u00f3n, de modo que cuando habla del lim\u00f3n, lo habla mientras a\u00fan lo est\u00e1 probando y no deja de hacerlo. \u201cHabla con la boca llena\u201d, por usar una expresi\u00f3n familiar. Prueba el lim\u00f3n cuando <em>parte<\/em> para hablar y sigue prob\u00e1ndolo cuando <em>llega<\/em> <em>a<\/em> decir lo que sea del lim\u00f3n. Por tanto, la v\u00eda f\u00edsica confiere prioridad al lim\u00f3n y no a sus conceptos, al contrario de la v\u00eda l\u00f3gica; la v\u00eda l\u00f3gica no se equivoca por concebir, sino por ser <em>meramente <\/em>conceptista. A esta prioridad, por lo menos metaf\u00edsica, aunque no sea cronol\u00f3gica, los re\u00f3logos llamamos t\u00e9cnicamente <em>\u201cciterioridad\u201d,<\/em> contraria a la <em>\u201culterioridad\u201d<\/em>. Es por eso que, a diferencia de buscar un \u201cconocimiento necesario y <em>a priori\u201d,<\/em> la v\u00eda f\u00edsica siempre est\u00e1 dispuesta a replantear sus propuestas y a mejorar sus resultados, porque la realidad siempre es <em>citerior<\/em> a nuestros conceptos (nota para doctos: la \u201ccongenereidad\u201d entre inteligencia y realidad es otra cosa). Estar dispuesta a replantear sus propuestas y a mejorar sus resultados es caracter\u00edstico de la reolog\u00eda, porque es una herramienta, no una doctrina.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"parajustificar wp-block-paragraph\" id=\"excursus-reologia-y-ciencia\"><strong>Excursus: reolog\u00eda y ciencia<\/strong><\/p>\n\n\n\n<p class=\"parajustificar wp-block-paragraph\">Puesto que es explicativa, factual y probativa, la reolog\u00eda hace mancuerna con las ciencias. En este sentido, la {155} reolog\u00eda no es una <em>\u201ca priori philosophy\u201d, <\/em>tambi\u00e9n llamada <em>\u201carmchair philosophy\u201d. <\/em>Por sus caracter\u00edsticas, no le basta con dejar al vuelo de la raz\u00f3n (pura) lo que tenga que decirse, y confiar en lo posible m\u00e1s que en lo factible. Mientras que lo posible est\u00e1 guiado por la consistencia l\u00f3gica <em>(posibilidad, <\/em>y da igual si aqu\u00ed mezclamos lo sint\u00e1ctico con lo sem\u00e1ntico), lo factible lo est\u00e1 m\u00e1s bien por la <em>probabilidad<\/em> f\u00edsica de los eventos, sus configuraciones <em>viables,<\/em> y no podemos aventurar m\u00e1s que lo que las cosas nos permitan (este \u201cno poder\u201d es atenerse a su <em>probatividad)<\/em>. Por tanto, es imprescindible para la reolog\u00eda un uso concienzudo, serio y respetuoso de las ciencias, sobre todo lo que en ellas se est\u00e9 haciendo de m\u00e1s contempor\u00e1neo.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"parajustificar sangria wp-block-paragraph\">Como dije m\u00e1s arriba, las ciencias son momento estructural de la reolog\u00eda o, como se ha dicho en alg\u00fan texto t\u00e9cnico, las ciencias son parte del \u201cobjeto formal\u201d de la reolog\u00eda, o sea, son momento de su <em>m\u00e9todo;<\/em> un \u201cpaso\u201d de ella como m\u00e9todo del filosofar. Quien use la reolog\u00eda no puede no usar las ciencias, y es por eso que, en los grupos de re\u00f3logos, hay siempre una alta participaci\u00f3n de cient\u00edficos en activo, tanto de las ciencias f\u00edsicas como de las ciencias de la vida y otras. (Por eso y porque, hay que decirlo tambi\u00e9n, a los propios cient\u00edficos les resulta naturalmente m\u00e1s \u00fatil y atractiva esta herramienta que otras ya mencionadas arriba). Justo es decir que este trabajo que en colaboraci\u00f3n hace la reolog\u00eda con las ciencias, lo hace tambi\u00e9n con otras formas de <em>saber, <\/em>m\u00e1s o menos cient\u00edficas, pero no menos <em>saberes, <\/em>por ejemplo, la literatura comparada, el arte, o en general las mal llamadas ciencias \u201cdel esp\u00edritu\u201d como la psicolog\u00eda o la sociolog\u00eda o {156} la historiograf\u00eda. Porque de lo que se trata es de ver en ellas no unos \u201cprejuicios\u201d que nos impiden ver las \u201cexperiencias originarias\u201d, como creen lo fenomen\u00f3logos, sino algo contrario, unas lentes que nos permiten ver m\u00e1s y mejor lo que cre\u00edamos ver con claridad. Son como las lentes que reajustan y calibran, afinan, lo que creemos percibir, pero <em>sin anularlo<\/em>. Anularlo ser\u00eda el nefasto cientificismo del que la reolog\u00eda siempre ha rehuido y al que siempre ha criticado. Por eso, tampoco hacemos, como lo hacen ciertos fil\u00f3sofos anal\u00edticos, lo contrario a la fenomenolog\u00eda respecto de las ciencias, a saber, idolatrarlas, creerles <em>por principio <\/em>y ponernos \u201cen defensa del cientificismo\u201d. La filosof\u00eda es aut\u00f3noma y no es de segundo orden, una cosa es trabajar <em>con<\/em> la ciencia y otra <em>para <\/em>la ciencia. Por ejemplo, no dir\u00edamos, como alg\u00fan fenomen\u00f3logo, que \u201cla Tierra no se mueve\u201d, pero tampoco dir\u00edamos, como alg\u00fan \u201crealista cient\u00edfico\u201d, que su quietud es \u201cuna ilusi\u00f3n\u201d. Ambas posiciones son falsas por diversos motivos. Lo que dir\u00edamos es que <em>realmente<\/em> aparece como quieta y que es por <em>realmente<\/em> aparecer as\u00ed que podemos dar cuenta luego, con la raz\u00f3n, de la <em>realidad<\/em> de su aparente quietud. Es decir, el <em>realismo<\/em> del que partimos, por no ser un ilusionismo, nos lleva a un <em>realismo<\/em> m\u00e1s profundo que explica y da cuenta, fundamenta, por qu\u00e9 en el primer momento parece una tal cosa; no la suprime, sino que la fundamenta. Al tema del realismo volveremos al final, me interesa solamente en este excurso dejar en claro que, por ser explicativa, factual y probativa, la reolog\u00eda prueba tanto el momento de partida (la Tierra quieta) como el de llegada (la Tierra se mueve), sin anular el primero ni apartar el segundo, sino fundamentando aqu\u00e9l {157} con \u00e9ste, pues el segundo no dice <em>a secas<\/em> que se mueva. Una teor\u00eda completa debe decir c\u00f3mo es que <em>a pesar de que se mueva<\/em> <em>sin embargo<\/em> <em>parece quieta<\/em>. Es la gran virtud te\u00f3rica de los sistemas inerciales incluidos en la mec\u00e1nica cl\u00e1sica.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"parajustificar sangria wp-block-paragraph\">Aqu\u00ed interesa rescatar el que las ciencias, pues, ayudan a calibrar, sin aniquilar, <em>todas<\/em> las vivencias humanas, porque son las ciencias, y los saberes en general, junto con las vivencias m\u00e1s pr\u00f3ximas, las que nos sirven de <em>probaci\u00f3n <\/em>de realidad. Incluso calibran nuestras vivencias m\u00e1s \u00edntimas, as\u00ed lo hace, por ejemplo, la psicolog\u00eda y sus terap\u00e9uticas. Como ya dije, en otros sitios he hablado de \u201cel objeto formal\u201d o m\u00e9todo de la reolog\u00eda. Habr\u00eda que decir que el m\u00e9todo de la reolog\u00eda es, mejor, el m\u00e9todo <em>que es<\/em> la reolog\u00eda. Y consiste en profundizar f\u00edsicamente en la realidad f\u00edsicamente presente. Es la \u201cv\u00eda f\u00edsica\u201d de la que ya hemos hablado y su aspecto <em>probativo<\/em>. No es que la reolog\u00eda sea un \u201csaber de segundo grado\u201d, no trabaja la reolog\u00eda <em>para<\/em> la ciencia o <em>luego <\/em>de ella, trabaja <em>con <\/em>ella, porque no existe, a mi entender, la ciencia a su bola y la filosof\u00eda a la suya; lo \u00fanico que hay es <em>investigaci\u00f3n simpliciter, <\/em>y la investigaci\u00f3n se hace de muchos modos y todos esos modos han de estar al servicio de la investigaci\u00f3n de realidad sin m\u00e1s, y no al servicio unas de otras, como si tuvieran m\u00e1s o menos jurisdicci\u00f3n de la que tienen. La reolog\u00eda, pues, utiliza met\u00f3dicamente a las ciencias como el \u201cfiltro\u201d que prepara a las cosas para ser consideradas m\u00e1s rica y profundamente en su dimensi\u00f3n trascendental.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"parajustificar sangria wp-block-paragraph\">As\u00ed, no es que las ciencias supongan una tergiversaci\u00f3n de alguna quim\u00e9rica experiencia originaria, sino que m\u00e1s bien son como las lentes que nos ayudan a {158} ver m\u00e1s y mejor ah\u00ed donde no ver\u00edamos ni m\u00e1s ni mejor sin ellas. Las ciencias exigen a la filosof\u00eda alcanzar determinaciones concretas, sirvi\u00e9ndole para evitar veleidades ingenuas de la raz\u00f3n pura. N\u00f3tese si no: si no hubi\u00e9ramos comprendido que las cosas como tales son din\u00e1micas (la evoluci\u00f3n se conoce desde a penas siglo y medio, la expansi\u00f3n del universo desde apenas casi un siglo, la embriolog\u00eda propiamente tal apenas lleva dos siglos o menos, la gen\u00e9tica lo mismo y el descubrimiento del ADN apenas setenta y tantos a\u00f1os), jam\u00e1s en filosof\u00eda habr\u00edamos atinado a pensar que su dimensi\u00f3n trascendental tambi\u00e9n lo es; no puede no serlo. Y es que siempre se hab\u00eda cre\u00eddo que los trascendentales eran eternos, que la esencia era quiescente, que la especie <em>(specie) <\/em>era un ente ideal (el \u201c<em>Origen<\/em> de las especies\u201d supuso un problema ya desde el t\u00edtulo), etc., s\u00f3lo hasta ahora, y gracias a que lo que sabemos por las ciencias nos fuerza a replantearnos la filosof\u00eda so riesgo de continuar en metaf\u00edsicas ingenuas, sabemos que la realidad es constitutivamente din\u00e1mica; que realidad y dinamicidad son lo mismo (son \u201cconvertibles\u201d).<\/p>\n\n\n\n<p class=\"parajustificar sangria wp-block-paragraph\">Hablo de las ciencias, pero lo mismo vale para la poes\u00eda, las artes pl\u00e1sticas, etc. Esto no es sino consecuencia del <em>Principio metaf\u00edsico de responsabilidad f\u00edsica <\/em>del que ya hablamos. Recuerdo la an\u00e9cdota en la que, dando yo un curso a un grupo de psiquiatras, se me interpelaba que mis ejemplos eran siempre de ciencia, relegando aparentemente a las \u201chumanidades\u201d. Ya hacer esta distinci\u00f3n es haberse cre\u00eddo el cuento de las <em>Wissenschaften <\/em>o de las \u201cdos culturas\u201d; yo, sin embargo, no. Por fortuna, {159} en la elegante habitaci\u00f3n hab\u00eda un cuadro de un perro pintado por Picasso, el de su mascota Lump. Dije: desde el punto de vista reol\u00f3gico, hoy el perro es <em>m\u00e1s<\/em> perro, m\u00e1s rico, m\u00e1s enriquecido, no s\u00f3lo por cuanto la veterinaria o la etolog\u00eda nos dicen, sino porque lo ha pintado Picasso. En efecto, gracias al ojo del artista, podemos ver m\u00e1s perro, podemos ver tambi\u00e9n mejor al perro. Vemos al perro desde otra perspectiva, <em>m\u00e1s profunda, <\/em>conocemos una faceta del perro que los otros saberes no nos hab\u00edan dado, m\u00e1xime cuando un artista <em>ensaya<\/em> en bocetos, <em>investiga <\/em>las caras art\u00edsticas de la realidad canina, hasta lo que ser\u00e1 su \u201cPerro\u201d final.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"parajustificar wp-block-paragraph\" id=\"tradicional\"><strong>8. Tradicional<\/strong><\/p>\n\n\n\n<p class=\"parajustificar wp-block-paragraph\">Hemos dicho que la reolog\u00eda es una herramienta aut\u00f3noma, por tanto, no es una doctrina; adem\u00e1s, que tiene de caracter\u00edstico ser explicativa y no s\u00f3lo descriptiva, probativa y no especulativa, factual y no <em>a priori<\/em>. Ahora, es menester a\u00f1adir que es tradicional, pero sin ser tradicionalista.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"parajustificar sangria wp-block-paragraph\">Digo que es una filosof\u00eda tradicional no en el sentido de que sea una filosof\u00eda <em>como la tradicional <\/em>(con sus mismos presupuestos, problemas y errores)<em>, <\/em>sino en el sentido de ser heredera de, respetuosa y agradecida con, la tradici\u00f3n. Enti\u00e9ndase, pues, \u201ctradicional\u201d en ese sentido, no en el sentido de \u201cconservadora\u201d. Ahora bien, por su parte, una filosof\u00eda es <em>tradicionalista<\/em> cuando descontextualiza un pensamiento de la tradici\u00f3n. Lo coge, o a su autor, y lo trae al presente bien como si nada hubiera pasado entremedias, {160} o bien contorsionando el presente para que cuadre con el autor del pasado, o bien contorsionando al autor del pasado para que diga algo que no dijo. Sacar a un autor del pasado para pensar el presente, como si valiera pensar al presente con nociones y experiencias de anta\u00f1o, es descontextualizar. Por principio, ese autor no tuvo experiencia, la probaci\u00f3n f\u00edsica de la que hemos hablado, de lo que no acontec\u00eda a\u00fan; ser\u00eda rid\u00edculo pensar lo contrario. El \u00daltimo Teorema de Fermat no lo demostr\u00f3 Fermat, y Wiles no es un \u201cneo-fermatiano\u201d por eso \u2013no tiene ning\u00fan sentido en matem\u00e1tica, no lo tiene tampoco en filosof\u00eda\u2013. Pensemos, por ejemplo, en el aristot\u00e9lico-tomismo del siglo XX, probablemente la escuela que mayor da\u00f1o ha hecho a los autores que dice representar. \u00bfQui\u00e9n no huele un tufillo de conservadurismo, por decir lo menos, cuando hoy se habla de \u201ctomismo\u201d? Muy a pesar del pobre Tom\u00e1s de Aquino, tan fresco que result\u00f3 en su tiempo, tan novedoso y libre, utilizando todo lo que entonces se consideraba her\u00e9tico o pagano, vetado a penas morir\u2026 Pues bien, en esa <em>escuela, <\/em>se saca a Arist\u00f3teles de su siglo IV <em>antes<\/em> de Cristo, se le filtra (l\u00e9ase, tergiversa) por el cristianismo del siglo XIII (no otro de los muchos que han habido), y luego, con el producto de la mezcolanza, siete siglos despu\u00e9s se quieren explicar los hallazgos m\u00e1s actuales de determinadas ciencias, \u00a1o fundamentar el derecho o hacer pol\u00edtica! \u00a1Qu\u00e9 digo del siglo XX! Hoy, en el siglo XXI, se sigue haciendo por montones en la academia regular \u2013aunque es verdad que s\u00f3lo en <em>cierto tipo<\/em> de universidades\u2013. As\u00ed, se oye hablar, para seguir con el {161} ejemplo, de <em>\u201cScience-Engaged Thomism\u201d, <\/em>menudo <em>collage<\/em> con el que se quiere atenazar a un autor hasta asfixiarlo, estirar hasta romper un pensamiento que no ha generado categor\u00edas para la ciencia con la que se lo quiere, irresponsablemente, comprometer, desposar. Curiosa situaci\u00f3n \u2013vale contar otra an\u00e9cdota\u2013 la de aquel libro que quer\u00eda \u201cvengar a Arist\u00f3teles\u201d como fundamento de las ciencias utilizando su filosof\u00eda para hablar de los temas m\u00e1s actuales, como la f\u00edsica cu\u00e1ntica o la inform\u00e1tica, sin remitir \u2013y s\u00f3lo de pasada\u2013 m\u00e1s que a un \u00fanico libro \u2013y no el m\u00e1s filos\u00f3fico\u2013 del estagirita al que se supon\u00eda quer\u00eda vengar. Un \u00fanico libro para vengar a alguien frente a una centena de libros de otros es la muestra de un uso doctrinario de un autor tan rico y complejo. O como aquel otro prestigioso investigador \u2013en su gremio\u2013 que le respond\u00eda a un alumno de Oparin y expresidente de la Sociedad Internacional para el Estudio del Origen de la Vida sobre el estado vital de un embri\u00f3n, utilizando para ello la l\u00f3gica del \u201cacto y la potencia\u201d.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"parajustificar sangria wp-block-paragraph\">Me parece que nada de esto le hace justicia a ning\u00fan autor ni a su pensamiento; al contrario, es una gran forma de desvirtuarlo, pretendiendo hacerlo encajar m\u00e1s por mi simpat\u00eda con \u00e9l que por lo que de verdad nos haya \u00e9l revelado en su arduo esfuerzo por entender la realidad con sus medios. Esta actitud tradicionalista suele tenerse cuando no se sabe historia de la filosof\u00eda, es decir, cuando se cree que la historia de la filosof\u00eda no es hist\u00f3rica, sino que cada autor es algo as\u00ed como un <em>gadget<\/em> o <em>device<\/em> que uno puede coger del escaparate de gustos, tom\u00e1ndolo a ultranza para los fines que a m\u00ed, y no al autor que digo {162} querer respetar, me interesan. Terrible situaci\u00f3n actual la de la academia, que ya no ense\u00f1a historia de la filosof\u00eda y, cuando a medias lo hace, lo hace sin ning\u00fan orden y haciendo hablar a los autores de temas que <em>hoy <\/em>est\u00e1n de moda, pero no de los temas de que realmente hablaron. Como aquel profesor del monogr\u00e1fico de Descartes \u2013cuando a\u00fan hab\u00eda monogr\u00e1ficos en las licenciaturas; cuando a\u00fan hab\u00eda licenciaturas\u2013 que nos preguntaba en el examen qu\u00e9 le dir\u00eda PETA al franc\u00e9s por decir que los animales son aut\u00f3matas\u2026 Medio ense\u00f1ar la historia de la filosof\u00eda sin ning\u00fan orden, como digo, es como si en la carrera de f\u00edsica pudiera uno matricularse en C\u00e1lculo 2 sin haber aprobado C\u00e1lculo 1; o como si en ella se pudiera hablar de espinores o twistores sin saber qu\u00e9 son los tensores o vectores. Si ah\u00ed no se puede por el rigor intr\u00ednseco de la materia, tanto m\u00e1s en la filosof\u00eda (\u00a1que tambi\u00e9n es rigurosa!), en la que no se puede entender al vanguardista Foucault (C\u00e1lculo 4) sin conocer a aquellos a quienes critica, los racionalistas (C\u00e1lculo 3), los medievales (C\u00e1lculo 2), etc.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"parajustificar sangria wp-block-paragraph\">Por tanto, el no ser tradicionalista no significa que no tengamos que leer a los autores de la tradici\u00f3n, todo lo contrario, significa que hay que <em>saberlos leer.<\/em> El tradicionalista, dec\u00eda Ortega alguna vez, es aquel que no mira a la tradici\u00f3n como lo que es: tradici\u00f3n. Si se quiere ser tradicional (y en filosof\u00eda, como en todo saber, hay que serlo), hay que leer a los autores en su respectiva posici\u00f3n hist\u00f3rica y, por tanto, cumpliendo una determinada funci\u00f3n hist\u00f3rica tambi\u00e9n. Y para ello es menester articularlos en una especie de estructura din\u00e1mica que es, {163} justamente, la historia de la filosof\u00eda completa, con todo su dinamismo, complejizaci\u00f3n, problemas cerrados y abiertos, etc., y verlos ah\u00ed <em>en su circunstancia. <\/em>Como hemos dicho alguna vez, la historia de la filosof\u00eda es formal y num\u00e9ricamente la misma que la estructura din\u00e1mica de la metaf\u00edsica; no hay metaf\u00edsicas (en plural), la de Arist\u00f3teles por un lado, la de Agust\u00edn por otro, etc., no hay \u201csistemas\u201d (en plural) filos\u00f3ficos, cada uno diciendo lo que una ma\u00f1ana se le antoj\u00f3 decir al despertar; contradici\u00e9ndose todos entre s\u00ed. Lo que hay es una unidad, todo lo compleja que se quiera, pero unidad al fin, din\u00e1mica que los estructura a todos en eso que llamamos filosof\u00eda y no carpinter\u00eda o bioqu\u00edmica. Es el sistema din\u00e1mico de la unidad compleja de la filosof\u00eda. En determinar esa compleja y din\u00e1mica unidad se juega la labor (y subvenci\u00f3n) de los fil\u00f3sofos de la historia de la filosof\u00eda. De hecho, bien le\u00eddos, se encuentra que las discrepancias entre pensadores no son contradicciones arbitrarias, sino la gigantomaquia efectiva en la que se mira el arduo esfuerzo por entender lo real, uno corrigiendo al anterior, depositando en la filosof\u00eda m\u00e1s ventajas te\u00f3ricas o poderes explicativos que la teor\u00eda del maestro, conservando las ganancias pero barriendo m\u00e1s fen\u00f3menos que antes, en suma, enriqueciendo el panorama del saber; como en la f\u00edsica no se neg\u00f3 el flogisto porque la qu\u00edmica de la combusti\u00f3n lo quiso de una d\u00eda para otro, ni a su vez porque la din\u00e1mica de los electrones quisiera de pronto mandar al garete la descripci\u00f3n de la oxidaci\u00f3n, etc. Las aparentes querellas son, vistas en perspectiva <em>hist\u00f3rica, <\/em>el esfuerzo con que se <em>apoyan mutuamente<\/em> los involucrados {164} para enriquecimiento de nuestra intelecci\u00f3n de lo real. Eso es ser tradicional, en el mejor sentido de la palabra.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"parajustificar sangria wp-block-paragraph\">As\u00ed, y s\u00f3lo as\u00ed, es como hoy puede uno, por ejemplo, ser aristot\u00e9lico, pues s\u00f3lo se es aristot\u00e9lico <em>en la misma medida en que tambi\u00e9n<\/em> se es agustiniano, tomista, cartesiano, kantiano, hegeliano, nietzscheano, etc., por decir algunos, hasta llegar a uno mismo como punta de lanza de toda esa tradici\u00f3n (hermosa tradici\u00f3n), como heredero de una potent\u00edsima forma de investigar el mundo que no es la aristot\u00e9lica <em>sola, <\/em>ni la tomista <em>sola, <\/em>o la que sea, sino la filosof\u00eda como rama entera \u2013no acabada, como ninguna\u2013 del saber. Ser fil\u00f3sofo, por cuanto que diacr\u00f3nicamente han habido otros fil\u00f3sofos, es ser tradicional pero sin ser tradicionalista.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"parajustificar sangria wp-block-paragraph\">La reolog\u00eda, en este sentido, no es ning\u00fan nefasto \u201cneo-\u201d, por mucho que citemos a Arist\u00f3teles, no somos \u201cneo-aristot\u00e9licos\u201d, por mucho que tengamos remisiones a los escol\u00e1sticos, no somos \u201cneo-escol\u00e1ticos\u201d. Por mucho que aparezca Zubiri, muerto en 1983, no somos \u201cneo-zubirianos\u201d como no \u00e9ramos ni zubirianos a secas, ni zubiritos. La nostalgia por el pasado de los \u201cneos\u201d anquilosa la marcha del filosofar, no la reaviva. No se reaviva a Tom\u00e1s por \u201ccomprometerlo\u201d con la ciencia, al contrario, se le mata por descontextualizarlo (obviando, por cierto, todo lo ocurrido entremedias), pues nos exige contorsionarlo para que con \u00e9l pueda hablar yo de cu\u00e1ntica o inform\u00e1tica haci\u00e9ndonos incapaces de ver en \u00e9l sus m\u00e1s nobles ventajas. Ya no vemos al autor y su contexto y las herramientas que ha legado, las luchas que ha luchado y vencido, vemos a un hombre de paja ahist\u00f3rico que ha de {165} darnos todas las respuestas. Y, lo que es m\u00e1s, tambi\u00e9n menospreciamos a la vez a la cu\u00e1ntica y a la inform\u00e1tica, como si estas no fueran lo suficientemente complejas, tanto que podemos hablar de ellas con las mismas categor\u00edas con las que se habl\u00f3 del estado natural de los cuatro elementos: acto y potencia, forma y materia, etc. Es menospreciar tanto al autor descontextualizado como a la realidad a la que se lo queremos aplicar.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"parajustificar sangria wp-block-paragraph\">Con todo, la reolog\u00eda es tradicional, en el preciso sentido que estamos aqu\u00ed se\u00f1alando. En el fondo, esta caracter\u00edstica, como las otras de que hemos hablado, se deriva de que la reolog\u00eda sea una herramienta y no una doctrina, pues no hay \u201cgigante\u201d que nos resuma la ardua tarea de rehacer el camino del filosofar. Y es tradicional porque toda filosof\u00eda seria ha de serlo, pues tampoco es verdad la posici\u00f3n inversa al tradicionalismo, digamos, la que afanosa busca a ultranza novedad y originalidad respecto de todo. Nadie descubre hoy el Mediterr\u00e1neo, como suele decirse; hay muchas cosas que est\u00e1n dichas, y por eso hay que montarse en una tradici\u00f3n. B\u00e1sicamente: hay que leer mucho y siempre. Mas uno se monta en una tradici\u00f3n para, como se dice, ver sobre los hombros de los gigantes; pero ver sobre sus hombros no significa ver a trav\u00e9s de sus ojos. En filosof\u00eda, si hemos de decir algo con novedad, ser\u00e1 en virtud de apoyarnos en una tradici\u00f3n y, por tanto, de saber qu\u00e9 en efecto es \u201cnuevo\u201d <em>respecto de <\/em>ella. No nos pasar\u00e1 como aquellos que, creyendo que la filosof\u00eda nac\u00eda con Frege (o Mach), est\u00e1n ahora embotados en la Querella de los Universales sin saberlo y sin saber que ya hemos pasado por ella en el siglo XII y pr\u00f3ximos. No {166} nos pasar\u00e1 lo que aquel que sabiendo de filosof\u00eda no m\u00e1s que lo que el maestro le cont\u00f3 de Arist\u00f3teles, hizo de la \u201cintencionalidad\u201d una noci\u00f3n casi patentada por \u00e9l. O no nos pasar\u00e1 tampoco lo que aquel que, haciendo una \u201chistoria de la raz\u00f3n pura\u201d, salta para atr\u00e1s de los \u00faltimos de la <em>Schulmetaphysik<\/em> hasta los griegos, obviando un milenio de historia; raz\u00f3n que explica por qu\u00e9 quien lo \u201cdespertara\u201d del dogmatismo fuera un fil\u00f3sofo tan menor como Hume y no toda la ola de pensadores de la <em>via modernorum, <\/em>en particular Nicolas d&#8217;Autr\u00e9court, que ya estaban diciendo entre todos lo que se le atribuye al abogado; de haberlos conocido, es probable que ni siquiera durmiera ese sue\u00f1o. No vayamos a creer, pues, que las criticas kantianas a la escol\u00e1stica son a la escol\u00e1stica que \u201ctodos tenemos en mente\u201d, la de Tom\u00e1s o Escoto, y no a la escol\u00e1stica luterana que termina en Wolff y Baumgarten, nicho de tantos hoy desconocidos pero graves inflexiones del pensamiento como Rudolph G\u00f6ckel o Jacob Lorhard. No vayamos a creer, en fin, como el t\u00edpico estudiante reci\u00e9n ingresado a la carrera de filosof\u00eda, que uno puedo pensar de la nada y sin leer ni citar a nadie.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"parajustificar sangria wp-block-paragraph\">Hay que saber montarse a hombros de gigantes, cosa nada f\u00e1cil, como ning\u00fan montar lo es. Claro que uno puede coger las <em>herramientas<\/em> legadas por otros, pero hay que investigar cu\u00e1les, no todas nos valen ya. Para ver lo que vemos con el James Webb no nos valen ya los telescopios galileano o newtoniano, aunque el James Webb coja de ellos lo que le ha servido para constituirse, por complejo que sea, como un telescopio y no como otra cosa. Conservar parte sin repetir todo es lo que significa, a la {167} postre, <em>traditio, <\/em>entrega<em>. <\/em>Y es que hay herramientas que simplemente no est\u00e1n hechas para trabajar con tal o cual realidad (para desatornillar nos lo ver\u00edamos dif\u00edcil con un martillo), muchas veces por la sencilla raz\u00f3n de que la realidad que quiere trabajarse no estaba ah\u00ed en tiempos de la herramienta. As\u00ed, en filosof\u00eda, por arduo que sea, es menester ver qu\u00e9 herramientas son las que valen. En reolog\u00eda, por ejemplo, creemos (aunque la puerta a lo contrario est\u00e1 abierta) que nos vale la idea griega de \u03c6\u03cd\u03c3\u03b9\u03c2 <em>(ph\u00fdsis)<\/em>, m\u00e1s que nada como calificativo, como cuando se dice \u03ae \u03c0\u03ad\u03c6\u03c5\u03ba\u03b5 \u03bf\u03b4\u03cc\u03c2 <em>(he p\u00e9phyke od\u00f3s), <\/em>\u201cla v\u00eda f\u00edsica\u201d; o que nos vale la idea medieval de <em>ratio formalis<\/em> (raz\u00f3n formal) para no estar obligados a hablar de la \u201craz\u00f3n\u201d de las cosas entendida como \u201ccausa\u201d al modo moderno, entre otras. Herramientas todas que, como digo, son tradicionales, qu\u00e9 duda cabe, pero hay que cuidar que no acaben siendo tradicionalistas. Por el momento, no est\u00e1n siendo descontextualizadas, sino que acusan lo que en su d\u00eda acusaron y que lo que entonces acusaban a\u00fan sigue ah\u00ed, algo que no pasa, por ejemplo, con el \u201cacto y la potencia\u201d para explicar el movimiento ni, cuanto menos, el dinamismo (en embriones o en la constituci\u00f3n de la materia a niveles subat\u00f3micos).<\/p>\n\n\n\n<p class=\"parajustificar sangria wp-block-paragraph\">Es <em>arduo<\/em> ser tradicional, mucho m\u00e1s f\u00e1cil es ser tradicionalista, pues basta con coger al autor con el que yo me he casado, para luego casarlo con lo que se me ponga enfrente. Si ma\u00f1ana no es la ciencia sino, digamos, la \u201cufolog\u00eda\u201d la que ostente el estandarte del saber (o la moda), no se sorprenda el lector encontrar entonces un <em>Ufology-Engaged Thomism. <\/em>El \u00eddolo vale para todo; siempre {168} hay que estar al \u00faltimo grito de la moda. N\u00f3tese que utilizo mucho esta palabra, <em>arduo<\/em>, porque, en efecto, filosofar <em>es dif\u00edcil, <\/em>arduo y penoso, y no se hace \u201ca la primera\u201d o, vamos a decirlo, \u201cpor cualquiera\u201d; es menester trabajarse el filosofar, es menester trabajar el perfil de fil\u00f3sofo y, cuando medio se tiene, es menester trabajarse el conservarlo, pues perderlo s\u00ed que es f\u00e1cil. La reolog\u00eda, si se usa como herramienta y no como doctrina, con todas las cualidades descritas hasta ahora, espera garantizar que quien <em>trabaje<\/em> con ella <em>se haga <\/em>fil\u00f3sofo.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"parajustificar sangria wp-block-paragraph\">Hablando de la tradici\u00f3n, es hora de distinguir la reolog\u00eda respecto de una filosof\u00eda muy tradicional en otro sentido de la palabra, la ontolog\u00eda.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"parajustificar wp-block-paragraph\" id=\"no-ontologica\"><strong>9. No ontol\u00f3gica<\/strong><\/p>\n\n\n\n<p class=\"parajustificar wp-block-paragraph\">\u00bfPor qu\u00e9 hay que decir lo que no es? Pues porque podr\u00eda pensarse que, si la reolog\u00eda es una herramienta que trata con lo real, qued\u00e1ndose rea de ello, atendiendo lo <em>reus<\/em> de las <em>res,<\/em> a su <em>realitas <\/em>o, digamos, si la reolog\u00eda quiere tratar de las cosas, tratarlas a ellas, desde s\u00ed mismas, \u00bfno acaso ten\u00edamos ya para ello la \u201contolog\u00eda\u201d? Lo cierto es que no. La gente suele usar, en \u00e1mbitos acad\u00e9micos e incluso fuera de ellos, el calificativo \u201contol\u00f3gico\u201d para referirse a algo \u201cde las cosas\u201d, algo que no es \u201csubjetivo\u201d, \u201cno puesto por el sujeto\u201d, que no es \u201cepistemol\u00f3gico\u201d, y dem\u00e1s imprecisiones. Pero es que usar \u201contol\u00f3gico\u201d en ese sentido, que se puede usar as\u00ed siempre que no busquemos rigor ninguno, nada tiene que ver con la idea con que nace y con que se desarrolla la ontolog\u00eda propiamente tal en la {169} filosof\u00eda, en su tradici\u00f3n y en su uso contempor\u00e1neo pero riguroso. Ontol\u00f3gico no ha significado, en rigor, nunca nada relativo a las cosas, sino, ya veremos, a su <em>clasificaci\u00f3n<\/em> <em>conceptual<\/em>.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"parajustificar sangria wp-block-paragraph\">Deteng\u00e1monos en una breve genealog\u00eda de la ontolog\u00eda porque, a diferencia de los otros apartados, muchos de lo que estoy por decir ahora no lo he desplegado a\u00fan en otros sitios, o s\u00f3lo parcialmente; conviene por eso hacerlo aqu\u00ed.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"parajustificar sangria wp-block-paragraph\">La palabra ontolog\u00eda y su concepto s\u00f3lo surgen hasta inicios del siglo XVII, no antes, en 1606 con Jacob Lorhard, ahora narraremos su historia. Antes de \u00e9l no hay ontolog\u00eda propiamente tal, bien entendido que el pensamiento medieval es, como he dicho en alguno de mis cursos, algo as\u00ed como \u201cel camino a la onto-l\u00f3gica\u201d, pero no es en rigor un pensamiento ontol\u00f3gico o, como dir\u00e9 en breve, onto-l\u00f3gico. El concepto se va desarrollando, sin terminar de aparecer, en algunos autores de la alta edad media y sobre todo luego en la baja edad media, pero no resulta acabado sino hasta la primera generaci\u00f3n de la <em>Schulmetaphysik <\/em>o escol\u00e1stica luterana del siglo XVII y, concretamente, como digo, en Lorhard. As\u00ed, en rigor, la escol\u00e1stica que todos tenemos en mente no hizo ontolog\u00eda; Tom\u00e1s de Aquino, por ejemplo, no era un ont\u00f3logo. S\u00f3lo la <em>Schulmetaphysik <\/em>lo fue, y a partir de ah\u00ed otros pudieron serlo. Esta escol\u00e1stica hereda cierto momento de la filosof\u00eda de Francisco Su\u00e1rez, pero no todo ni el m\u00e1s fundamental, por lo que su filosof\u00eda es otra y nueva respecto de la del fil\u00f3sofo espa\u00f1ol, que tampoco era un ont\u00f3logo. {170}<\/p>\n\n\n\n<p class=\"parajustificar sangria wp-block-paragraph\">Su\u00e1rez dice expresamente, a penas al abrir sus <em>Disputaciones metaf\u00edsicas, <\/em>que el objeto de la metaf\u00edsica, aquello de que trata, es el ente <em>real (ens reale) <\/em>por lo que tiene de real, posici\u00f3n que atribuye, adem\u00e1s y no sin acierto, al mism\u00edsimo Arist\u00f3teles. Por tanto, contin\u00faa Su\u00e1rez, su objeto no es en lo absoluto el ente <em>de raz\u00f3n (ens rationis), <\/em>que en este caso ser\u00eda su contradistinto, <em>quia entitatem et realitatem non habent, <\/em>porque los entes de raz\u00f3n no tienen entidad ni realidad, <em>quid vero non habent nisi sola speciem entis, <\/em>que verdaderamente no tienen esos entes sino s\u00f3lo apariencia de ente, sin serlo en rigor. Un ente de raz\u00f3n ser\u00eda, en \u00faltima instancia, una quimera, y sin embargo el metaf\u00edsico se ocupa de los entes reales, del ente que es <em>firmum et<\/em> <em>ratum, id est non fictum, qua ratione dicitur quidditas realis, <\/em>firme y \u201crato\u201d (verificado), es decir no ficticio o \u201cficto\u201d (o mejor: no fingido), cuya raz\u00f3n se dice de una \u201cesencia real\u201d. <em>\u201cRealis\u201d<\/em> es el calificativo de <em>res, <\/em>es algo \u201crelativo a ella\u201d<em>. <\/em>Ya con anterioridad, en su <em>Comentario a las Sentencias de Pedro Lombardo, <\/em>Tom\u00e1s de Aquino hablaba de la <em>res, <\/em>por un lado, <em>in anima <\/em>como, por otro, <em>extra animam. <\/em>La <em>res in anima<\/em> tiene parentesco con el verbo <em>reor, reris, <\/em>dice, que significa \u201cpensar\u201d. En cierto modo, pensar es pensar cosas (lo que siempre, y no s\u00f3lo Husserl, se ha llamado \u201cintencionalidad\u201d), y lo pensado tiene de alg\u00fan modo cierta \u201centidad\u201d (Tom\u00e1s no dir\u00eda \u201crealidad\u201d a\u00fan). La <em>res extra animam, <\/em>por su parte, es <em>alquid ratum et firmum in natura. <\/em>Tom\u00e1s a\u00f1ade un tercer sentido para <em>res, <\/em>pero ahora en su texto <em>De veritate, <\/em>ah\u00ed b\u00e1sicamente equipara <em>res <\/em>con esencia, con <em>quidditas; <\/em>este sentido lo dejaremos de lado porque no viene a cuento ahora. Volvamos a los otros dos. El segundo sentido de <em>res<\/em> era m\u00e1s o menos claro desde larga {171} data atr\u00e1s, pues ya se usaba el adjetivo <em>\u201crealis\u201d, <\/em>que adjetiva el sustantivo <em>res <\/em>y no <em>realitas <\/em>(que s\u00f3lo aparece hasta Duns Escoto en el siglo XIII)<em>,<\/em> desde tiempos de Mario Victorino en el siglo VI. El primer sentido, el de <em>res<\/em> como <em>reor, reris<\/em>, sin embargo, ha sido m\u00e1s problem\u00e1tico, y en ver qu\u00e9 tanta \u201centidad\u201d podr\u00eda tener la <em>res <\/em>pensada, o en qu\u00e9 cierto modo la tiene, se disput\u00f3 largo y tendido sobre la \u201cintencionalidad\u201d, teniendo, por un lado, el realismo exagerado de Gil de Roma, como le nombrara Tom\u00e1s de Sutton, y, por otro, el realismo moderado de Enrique de Gante. \u00bfQu\u00e9 tanta realidad tienen los entes \u201cintencionales\u201d, es decir \u2013dig\u00e1moslo mal\u2013 los entes que est\u00e1n \u201cen la mente\u201d, <em>in anima? <\/em>Pregunta nada f\u00e1cil que ha quebrado cabezas hasta por lo menos el siglo XX, como la de Popper o Bueno, que han tenido que generar un \u201ctercer mundo\u201d o \u201cM3\u201d, respectivamente, para distinguir ciertos entes \u201cideales\u201d de otros que evidentemente <em>s\u00f3lo <\/em>est\u00e1n \u201cen nuestras mentes\u201d. En fin, esa era tambi\u00e9n entonces la cuesti\u00f3n. Esta disputa, como es natural, llega hasta Su\u00e1rez, quien, embebido de la querella y de los t\u00f3picos, afirma no s\u00f3lo que el objeto de la metaf\u00edsica es el ente real, sino que, y aqu\u00ed comienza lo que es de nuestro inter\u00e9s, para hacerlo es preciso echar mano del \u201cconcepto objetivo\u201d <em>(conceptus objectivus)<\/em>. \u00bfQu\u00e9 es esto?<\/p>\n\n\n\n<p class=\"parajustificar sangria wp-block-paragraph\">A la hora de tratar el modo c\u00f3mo concebimos (digamos, para entendernos: como \u201cpercibimos\u201d), primer acto del <em>intellectus <\/em>llamado <em>simplex aprehensio <\/em>y que consiste en \u201cconcebir\u201d, Su\u00e1rez considera que dicho acto tiene dos momentos unidos: por una parte, est\u00e1 el <em>conceptus formalis<\/em> (concepto formal) que es el acto mismo por el cual el {172} intelecto concibe una <em>res;<\/em> por otra, est\u00e1 el <em>conceptus objectivus, <\/em>que es la cosa en tanto que es concebida o \u201crepresentada\u201d por y en el concepto formal. El concepto objetivo es, vamos a decirlo mal, algo as\u00ed como la \u201crepresentaci\u00f3n\u201d de la cosa en el acto de concebir o \u201crepresentar\u201d (concepto formal). Entrecomillo \u201crepresentar\u201d y \u201crepresentaci\u00f3n\u201d porque en rigor no es tal, sobre todo cuando se ha escrito en los \u00faltimos a\u00f1os tanto (y tan mal) sobre el \u201crepresentacionalismo\u201d en \u201cfilosof\u00eda de la mente\u201d; pero es para darme a entender con familiaridad. Entonces, uno es el acto de concebir, el otro es <em>lo <\/em>concebido (<em>der Gedanke, lo <\/em>pensado, \u201cel pensamiento\u201d, como mucho tiempo despu\u00e9s, y sin tener ni idea de esta historia, lo llam\u00f3 Frege).<\/p>\n\n\n\n<p class=\"parajustificar sangria wp-block-paragraph\">Pues bien, cree Su\u00e1rez que, si bien el objeto propio de la metaf\u00edsica es el ente real, \u00e9ste no puede sino concebirse \u201ca trav\u00e9s\u201d del o \u201cen\u201d el concepto objetivo, pero <em>no <\/em>es el concepto objetivo lo que es objeto de la metaf\u00edsica, sino el ente real por \u00e9l \u201crepresentado\u201d o, podr\u00edamos decir con noci\u00f3n reol\u00f3gica, por \u00e9l <em>acusado. <\/em>As\u00ed, para Su\u00e1rez, el concepto objetivo que interesa es siempre y s\u00f3lo el concepto objetivo <em>del <\/em>ente real (la preposici\u00f3n aqu\u00ed es crucial). \u00bfQu\u00e9 ocurre? \u00bfToda esta historia para qu\u00e9? Pues porque, si bien Su\u00e1rez, como un colaborador m\u00e1s en la querella que se disputaba, afirma abiertamente que el objeto de la metaf\u00edsica es el ente real, y que si bien para ello es menester tratar con su concepto objetivo a\u00fan a pesar de decir, abiertamente tambi\u00e9n, que el ente de raz\u00f3n <em>no<\/em> es objeto de la metaf\u00edsica, resulta que de alguna manera el concepto objetivo <em>es<\/em> un tipo de ente de raz\u00f3n, ya que es un momento del concepto formal (que, digamos, es un {173} acto de la raz\u00f3n) m\u00e1s que un ente real propiamente tal, al que s\u00f3lo \u201crepresenta\u201d. Por tanto, <em>para aprehender de alg\u00fan modo el ente real habr\u00eda que pasar por un tipo de ente de raz\u00f3n, <\/em>a saber, el concepto objeto<em>. <\/em>Grave inflexi\u00f3n que, si bien ya estaba presente desde la idea de \u201cabstracci\u00f3n\u201d aristot\u00e9lico-tomista, o incluso en las propias \u201cideas\u201d de Plat\u00f3n, en esta ocasi\u00f3n fue m\u00e1s grave a\u00fan por las puertas que a partir de entonces se abrieron. T\u00e9ngase en cuenta que es esto lo que limita a Descartes a quedarse con el puro <em>cogito<\/em>, lugar de ambos conceptos, sin que pueda unir m\u00e1s que con ayuda divina el concepto objetivo con el ente real, esto es, <em>mutatis mutandis, <\/em>la <em>res cogitans<\/em> con la <em>extensa<\/em>.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"parajustificar sangria wp-block-paragraph\">Pero Su\u00e1rez no niega que para aprehender de alg\u00fan modo el ente real haya que pasar por un tipo de ente de raz\u00f3n, de hecho, dice expresamente que los entes de raz\u00f3n tienen sentido en metaf\u00edsica <em>siempre que <\/em>nos ayuden a conocer mejor los entes reales. Sin embargo, esa no es la puerta que entonces se abre. Lo que se abre es la idea del ente de raz\u00f3n, que es el concepto objetivo entendido ahora como, dig\u00e1moslo como alg\u00fan neo-tomista (Mill\u00e1n-Puelles), un <em>objeto puro. <\/em>Se abre la posibilidad de la objetividad en cuanto pura y llana objetividad; antes s\u00f3lo atisbada por algunos escol\u00e1sticos o por algunos de la <em>via modernorum. <\/em>Y es que ahora resulta que, si de alg\u00fan modo hay un concepto objetivo, entonces podr\u00eda hacerse con \u00e9l, en tanto que <em>puro<\/em> concepto objetivo, una l\u00f3gica propia, <em>prescindiendo de que sea \u201cdel ente real\u201d<\/em> <em>o no<\/em>. Una l\u00f3gica del objeto puro. Decir \u201cobjeto puro\u201d es decir un puro ente <em>intencional<\/em>, un <em>intentum, <\/em>cuya entidad radica en su ob-jetividad, es decir, en estar meramente delante <em>y nada m\u00e1s<\/em>, {174} \u201cpuesto ah\u00ed\u201d, <em>ob-puesto,<\/em> sin que ello meng\u00fce su entidad propia, con independencia del \u201cente real\u201d que, ahora, puede <em>o no <\/em>\u201crepresentar\u201d. Es, por eso, un puro objeto intencional \u2013no en balde Husserl, palad\u00edn de la \u201creducci\u00f3n trascendental\u201d que es justamente \u201cponer entre par\u00e9ntesis\u201d la realidad del objeto, se educar\u00eda en filosof\u00eda con un neo-escol\u00e1stico como Brentano\u2013. O como dir\u00eda el mismo neo-escol\u00e1stico Mill\u00e1n-Puelles, un \u201cobjeto puro\u201d indiferente de su posible o no \u201ctransobjetualidad\u201d. Y as\u00ed, los entes \u201cideales\u201d, como un teorema (pensado cl\u00e1sicamente), son objetos puros, como entender\u00eda toda la tradici\u00f3n posterior que mana desde aqu\u00ed, desde Descartes y Leibniz hasta Frege y Husserl (todos matem\u00e1ticos, no es trivial decirlo); \u201cpuros\u201d por cuanto no tienen rastro de facticidad, de contingencia, de transobjetualidad, digamos con Su\u00e1rez: de realidad. Este ligero matiz dej\u00f3 abierta la tentaci\u00f3n ya no tanto a indagar la \u201centidad\u201d o \u201crealidad\u201d de los entes intencionales (como el concepto objetivo u otros entes de raz\u00f3n), sino ahora a indagar el propio \u00e1mbito de los entes de raz\u00f3n, de sus posibilidades y sus clasificaciones, digamos, su \u201cespacio l\u00f3gico\u201d (no en balde el <em>Discurso del m\u00e9todo<\/em> de Descartes prologaba tres libros de matem\u00e1tica, en \u00e9l busca un espacio l\u00f3gico firme para lo que ocurre en la<em> res cogitans).<\/em> Y la l\u00f3gica propia que de aqu\u00ed nacer\u00eda se llamar\u00eda, por eso, <em>ontolog\u00eda<\/em> \u2013que por haber nacido de la pureza de la raz\u00f3n y sus \u201centes\u201d es para m\u00ed, como he dicho muchas veces, siempre onto-l\u00f3gica\u2013. Y a esta \u201cl\u00f3gica\u201d no se llama \u201contolog\u00eda\u201d porque lo diga yo, sino porque as\u00ed ha surgido ella; es lo que estamos narrando. {175}<\/p>\n\n\n\n<p class=\"parajustificar sangria wp-block-paragraph\">Pues bien, dejar abierta esa puerta que Su\u00e1rez no quiso abrir sino m\u00e1s bien cerrar, fue suficiente para que, al abrirla quien la abriera, <em>surgiera la ontolog\u00eda<\/em>, que se define justamente como el estudio de los entes de raz\u00f3n (como ahora veremos), de los entes meramente intencionales, meramente posibles, con indiferencia de su realidad, anteponiendo la mera posibilidad, esto es, su no-contradicci\u00f3n <em>l\u00f3gica<\/em>. Y resulta que quienes se educaron con las <em>Disputaciones <\/em>de Su\u00e1rez, donde ya aparece esta peque\u00f1a pero grave inflexi\u00f3n, muy a su pesar, fueron los de la escol\u00e1stica luterana, la <em>Schulmetaphysik <\/em>que mencionamos, y estos s\u00ed que dedicar\u00edan todos sus esfuerzos intelectuales en \u201cjugar\u201d con las posibilidades de los entes de pura raz\u00f3n, de los entes de <em>raz\u00f3n pura. <\/em>(El lector de filosof\u00eda contempor\u00e1nea hallar\u00e1 aqu\u00ed similitudes con la actual \u201cmetaf\u00edsica\u201d de \u201cmundos posibles\u201d o \u201cl\u00f3gicas modales\u201d, propias, como he dicho antes, de otros horizontes y no del nuestro, como se ve, ante todo porque entonces se ten\u00eda fe en una potent\u00edsima raz\u00f3n que hoy hemos visto que no tenemos)<em>. <\/em>Es la <em>Schulmetaphysik <\/em>la madre de la ontolog\u00eda. Y lo es porque ah\u00ed nac\u00eda la idea de una raz\u00f3n pura que tambi\u00e9n podr\u00eda ser de alg\u00fan modo humana, pues, hasta entonces, la raz\u00f3n que los medievales usaban para cuestiones de tipo filos\u00f3fico era algo que ellos mismos llamaban \u201craz\u00f3n <em>natural\u201d, <\/em>por contradistinta de una \u201craz\u00f3n supernatural\u201d (o \u201csupranatural\u201d) que s\u00f3lo la tendr\u00eda Dios o alguno en plena revelaci\u00f3n. Salvo algunos intentos plat\u00f3nicos y neoplat\u00f3nicos (y habr\u00eda que revisar en cada caso cu\u00e1l es el sentido, por ejemplo, de cuando Plat\u00f3n habla en el <em>Fedro<\/em> (247c5) de una \u03bc\u03cc\u03bd\u1ff3 \u03bd\u1ff7 (<em>m\u00f3noi noi)<\/em> o {176} \u201cinteligencia sola\u201d), la idea de raz\u00f3n pura s\u00f3lo aparece plenamente tal hasta despu\u00e9s de la Edad Media. Es en virtud de que la raz\u00f3n natural es una raz\u00f3n humana, no pura, que es com\u00fan la f\u00f3rmula en los textos de los medievales en que afirman emprender sus empe\u00f1os intelectivos \u201ca la luz natural de la raz\u00f3n\u201d, sin revelaciones ni mayores pretensiones que las meramente humanas. Pero la cosa cambia luego de eso, cuando se ha abierto la puerta a algo como el \u201cobjeto puro\u201d, la pura objetividad, el ente de raz\u00f3n por cuanto tiene de sola raz\u00f3n. Es el germen de la idea de raz\u00f3n pura que nace, justamente, con la ontolog\u00eda, lo que es notorio desde Jacob Lorhard o Rudolph G\u00f6ckel, hasta los \u00faltimos de la <em>Schulmetaphysik<\/em>, estos s\u00ed ya m\u00e1s conocidos por cuanto se les llam\u00f3 \u201cracionalistas\u201d (y ahora se entiende el porqu\u00e9), como Leibniz y sus continuadores Wolff y Baumgarten. Ahora se ve por qu\u00e9 Kant hace un critica de esto, y por qu\u00e9 son los \u00fanicos citados, como antes dijimos, en su \u201chistoria de la raz\u00f3n pura\u201d. Como antes hemos dicho, es menester saber historia de la filosof\u00eda, es menester ser tradicional sin ser tradicionalista.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"parajustificar sangria wp-block-paragraph\">Perm\u00edtaseme decir que todo gran fil\u00f3sofo posterior al siglo XV ha conocido, y deber\u00e1 conocer, la escol\u00e1stica en una u otra medida (mientras m\u00e1s lo haga, mejor fil\u00f3sofo ser\u00e1); no es que tenga que ser neoescol\u00e1stico (ning\u00fan gran fil\u00f3sofo ha salido de ning\u00fan \u201cneo-\u201d), pero es que grandes ense\u00f1anzas provienen de la riqueza y sutileza a\u00fan no agotadas de la alta productividad filos\u00f3fica de los siglos XI al XIV, como una mina que a\u00fan no se ha terminado de explotar \u2013muchas veces, por prejuicio\u2013. {177}<\/p>\n\n\n\n<p class=\"parajustificar sangria wp-block-paragraph\">Pues bien, en este ambiente que narramos, la primera vez que aparece expl\u00edcitamente ya la palabra del concepto ontolog\u00eda es en el texto de 1606 de Jacob Lorhard llamado <em>Ogdoas Scholasticae, <\/em>los ochos libros de escol\u00e1stica, de <em>esa <\/em>escol\u00e1stica posterior a la escol\u00e1stica que \u201ctodos tenemos en mente\u201d. Y ah\u00ed nos equipara Lorhard la metaf\u00edsica con la ontolog\u00eda <em>(metaphysica seu ontologia)<\/em> y la define en griego, a la ontolog\u00eda entonces, como: \u1f10\u03c0\u03b9\u03c3\u03c4\u03ae\u03bc\u03b7 \u03c4\u03bf\u1fe6 \u03bd\u03bf\u03b7\u03c4\u03bf\u03cd \u1f21 \u03bd\u03bf\u03b7\u03c4\u03bf\u03cd <em>(epist\u00e9me tou noeto\u00fa he noeto\u00fa), <\/em>es decir, la ciencia de <em>lo inteligible <\/em>en tanto que <em>inteligible. <\/em>Nada de \u201cel ente en tanto que ente\u201d ni dem\u00e1s reconstrucciones posteriores. Quien s\u00ed afirma <em>\u201contologia, philosophia de ente\u201d <\/em>es el contempor\u00e1neo de Lorhard, Rudolph G\u00f6ckel, quien es casi seguro que conociera al primero en Marburgo y de quien tomara la palabra inventada por aquel. (S\u00ed, todas las palabras son inventadas; me permito recordar aqu\u00ed otra an\u00e9cdota, la de aquel listillo zubirito que me dijera alguna vez: \u201cpero \u2018reolog\u00eda\u2019 es una palara inventada\u201d, \u201cclaro \u2013respond\u00ed\u2013 como \u2018ontolog\u00eda\u2019 y todas las dem\u00e1s\u201d). G\u00f6ckel menciona la cita que he tra\u00eddo en no m\u00e1s que un margen de su <em>Lexicon philosophicum<\/em>, donde, curiosamente, a pesar de ser un lexic\u00f3n, no hay entrada para \u201contolog\u00eda\u201d ni tampoco para \u201cmetaf\u00edsica\u201d o \u201cfilosof\u00eda primera\u201d. Esta \u201c<em>philosophia de ente\u201d <\/em>no dice mucho por entonces, est\u00e1 s\u00f3lo dicho de pasada y al margen, \u00bfqu\u00e9 ente es ese respecto del cual se filosofa? El ente de raz\u00f3n, insistimos, lo que se ir\u00e1 haciendo evidente con el paso de los a\u00f1os, sobre todo al llegar a Wolff, Baumgarten y Kant, como veremos abajo.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"parajustificar sangria wp-block-paragraph\">Del ente de raz\u00f3n, digo, y as\u00ed lo entendi\u00f3 Lorhard y el resto de los escol\u00e1sticos luteranos. He ah\u00ed la primera {178} definici\u00f3n formal y rigurosa de la ontolog\u00eda; una ciencia de lo inteligible conforme a lo que hemos dicho, de los entes de raz\u00f3n por cuanto tienen de \u201cracionales\u201d, por cuanto tienen de inteligibles. Curiosamente, Lorhard apela inmediatamente despu\u00e9s de sus palabras en griego a la \u201cluz natural de la raz\u00f3n\u201d que ya mencionamos: <em>quatenus ab homine naturali rationis lumine sine ullo materiae conceptu est intelligibile<\/em> (en cuanto es inteligible por la luz natural de la raz\u00f3n humana <em>sin ning\u00fan concepto de nada material), <\/em>y digo \u201ccuriosamente\u201d porque justo a partir de ah\u00ed ser\u00e1 que esa raz\u00f3n natural comience a \u201cpurificarse\u201d, precisamente por aquello de no tener \u201cning\u00fan concepto de nada material\u201d. Bien entendido, claro, que no es que la raz\u00f3n pura sea la raz\u00f3n \u201csobrenatural\u201d de la revelaci\u00f3n, pero s\u00ed la raz\u00f3n sobrenatural de un intelecto <em>potent\u00edsimo <\/em>(al menos, en apariencia) que culminar\u00e1, naturalmente, en su divinizaci\u00f3n, por ejemplo en el Idealismo absoluto \u2013pensar como Dios antes de la creaci\u00f3n, dec\u00eda Hegel\u2013.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"parajustificar sangria wp-block-paragraph\">Como se ve, en esta primera definici\u00f3n no hay ninguna remisi\u00f3n etimol\u00f3gica al \u1f44\u03bd <em>(\u00f3n)<\/em> griego del que se reconstruy\u00f3 luego que vendr\u00eda la palabra \u201contolog\u00eda\u201d. Y no la hay porque Lorhard no est\u00e1 pensando en el \u1f44\u03bd de los griegos, sino en la idea de objeto o \u201cente de raz\u00f3n\u201d que aqu\u00ed se est\u00e1 sustantivando y purificando; el primero poco o nada tendr\u00e1 que ver con el segundo. Si \u201contolog\u00eda\u201d viene de \u1f44\u03bd, ser\u00e1 s\u00f3lo por \u201ccoincidencia\u201d etimol\u00f3gica, pero no porque sea un estudio del \u1f44\u03bd entendido a la griega, o sea, vendr\u00eda de la palabra, pero no de lo que entend\u00eda un griego con ella, como cuando se dice que \u201cbiolog\u00eda\u201d viene de la <em>palabra<\/em> griega \u201c\u03b2\u03af\u03bf\u03c2\u201d <em>(\u201cb\u00edos\u201d),<\/em> aunque no refiera en verdad {179} al <em>concepto<\/em> de \u03b2\u03af\u03bf\u03c2, m\u00e1s semejante al sentido que aparece en \u201cbiograf\u00eda\u201d, pues en realidad la \u201cvida\u201d de la que habla la biolog\u00eda ser\u00eda m\u00e1s bien \u03b6\u03c9\u03ae <em>(zo\u00e9)<\/em>, que sin embargo aparece en un sentido m\u00e1s restringido: la zoolog\u00eda, otra palabra inventada que no habla de la \u03b6\u03c9\u03ae griega, sino s\u00f3lo de los animales. Y, naturalmente, ambas palabras para estas ciencias nada tienen que ver con los sentidos del griego koin\u00e9 neotestamentario, que distinguir\u00eda a su manera estas dos nociones (la primera es la vida terrena, la segunda la espiritual). Quiero decir con esto que, aunque \u201contolog\u00eda\u201d pudiera estar relacionada con la palabra \u201c\u1f44\u03bd\u201d (y lo est\u00e1, ahora veremos c\u00f3mo), <em>no <\/em>es el estudio del ente <em>a la griega, <\/em>ni siquiera <em>a la medieval, <\/em>sino m\u00e1s bien <em>a la moderna, <\/em>o cuanto menos al modo como al inicio de la modernidad se est\u00e1n entendiendo los entes <em>de raz\u00f3n.<\/em><\/p>\n\n\n\n<p class=\"parajustificar sangria wp-block-paragraph\">\u00bfTiene relaci\u00f3n con la palabra \u201c\u1f44\u03bd\u201d? He dicho que s\u00ed, pero en un preciso sentido. Nueve a\u00f1os antes de la aparici\u00f3n de los <em>Ogdoas, <\/em>en su <em>Liber de adeptione veri necessarii, seu apodictici <\/em>de 1597 (n\u00f3tese la apelaci\u00f3n a una verdad necesaria y apod\u00edctica, ya criticada por nosotros arriba), Lorhard remite no a \u1f44\u03bd pero s\u00ed al plural \u1f44\u03bd\u03c4\u03b1 <em>(\u00f3nta) <\/em>para definir \u201cmetaf\u00edsica\u201d y, sin embargo, en ese texto no aparece (no ha creado a\u00fan) \u201contolog\u00eda\u201d. Dice: <em>Metaphysica, quae res omnes communiter considerat, quatenus sunt \u1f44\u03bd\u03c4\u03b1, quatenus summa genera et principia, nullis sensibilibus hypothesibus subnixa <\/em>(Metaf\u00edsica, la cual considera todas las cosas en general [literalmente \u201ccom\u00fanmente\u201d, que en sentido filos\u00f3fico esta expresi\u00f3n quiere decir \u201ctrascendentalmente\u201d por aquello de los <em>\u201cmagis communia\u201d <\/em>o \u201ctrascendentales\u201d]; Metaf\u00edsica, la cual considera todas las cosas {180} trascendentalmente en cuanto que son \u1f44\u03bd\u03c4\u03b1, en cuanto g\u00e9neros y principios supremos [est\u00e1 hablando de los trascendentales], <em>apoyada en ninguna hip\u00f3tesis sensible)<\/em>. Es de suponer que nueve a\u00f1os m\u00e1s tarde, por haber identificado \u201cmetaf\u00edsica\u201d (a la que define recurriendo a \u1f44\u03bd\u03c4\u03b1) con \u201contolog\u00eda\u201d (a la que define sin recurrir a \u1f44\u03bd\u03c4\u03b1), llame a esta segunda como la llama: onto-log\u00eda. Ahora bien, n\u00f3tese c\u00f3mo en la \u00faltima parte de la cita <em>(nullis sensibilibus hypothesibus subnixa<\/em>, apoyada en ninguna hip\u00f3tesis sensible) resulta evidente lo que estamos diciendo a prop\u00f3sito de la \u201cpureza\u201d de estos \u1f44\u03bd\u03c4\u03b1, que son por eso \u201centes de raz\u00f3n\u201d, que son de pura raz\u00f3n por cuanto que lo sensible no injiere en ellos o, mejor, por cuanto que ellos no se apoyan en lo sensible.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"parajustificar sangria wp-block-paragraph\">Enti\u00e9ndaseme bien, no es que este tipo de expresiones as\u00e9pticas de sensibilidad no aparecieran antes (por ejemplo en Avicena u otros, ya mencionamos a Plat\u00f3n), pero es que cuando aparec\u00edan siempre hab\u00eda quien contraatacaba diciendo lo contrario (por ejemplo Averroes, y obviamente Arist\u00f3teles), era cuesti\u00f3n disputada; pero aqu\u00ed ya en la ontolog\u00eda, sin embargo, no hay discusi\u00f3n, se ha aceptado la sepsis de lo sensible, cosa evidente, por ejemplo, en el posterior Descartes. Este \u201cno apoyarse en lo sensible\u201d ser\u00e1, precisamente, el sentido kantiano de \u201cpuro\u201d y <em>\u201ca priori\u201d, <\/em>que dice: \u201cSe llama puro todo conocimiento que no est\u00e1 mezclado con nada extra\u00f1o. Pero en particular se llama <em>puro por excelencia<\/em> un conocimiento en el que <em>no hay mezclada ninguna experiencia ni<\/em> {181}<em> sensaci\u00f3n<\/em>, el cual, por tanto, es posible enteramente <em>a priori<\/em>\u201d<a id=\"_ftnref2\" href=\"#_ftn2\"><sup>[2]<\/sup><\/a>.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"parajustificar sangria wp-block-paragraph\">As\u00ed entonces, ontolog\u00eda no es una ciencia del ente real en tanto que real, como para Su\u00e1rez lo era la metaf\u00edsica, ni siquiera una ciencia del ente inteligible por cuanto tiene de ente, sino pura y llanamente por cuanto tiene de inteligible, de puramente inteligible: del inteligible en tanto que inteligible, obviando incluso la propia palabra \u201cente\u201d en su definici\u00f3n original. Es una ciencia, dig\u00e1moslo, <em>de conceptos<\/em>, o cuanto menos conceptista. Por eso, es una suerte de l\u00f3gica, una onto-l\u00f3gica. En virtud de esta l\u00f3gica es que se emprende desde entonces todo un esfuerzo por clasificar conceptos, distinguir unos de otros, ciencias de ciencias, etc.; en eso consisten, de hecho, los \u201cocho libros de escol\u00e1stica\u201d de Lorhard, una magna taxonom\u00eda conceptista, con decenas de \u00e1rboles conceptuales que quieren como \u201ctaxonomizar\u201d en conceptos la totalidad de cuanto hay, no yendo a aquello que hay, sino instal\u00e1ndose en la separaci\u00f3n, vamos a decirlo, <em>a priori <\/em>(o sea \u201csin ning\u00fan concepto de nada material\u201d, <em>sine ullo materiae conceptu),<\/em> de los conceptos que clasifican. (Esto le recordar\u00e1 al lector, sin duda, a la <em>Ciencia de la l\u00f3gica <\/em>de Hegel). Nacen entonces los mayores esfuerzos por clasificar lo real sin lo real, en unos escaparates te\u00f3ricos en los que los conceptos puros encajan magistralmente. As\u00ed las clasificaciones de manual {182} de Wolff y sus contempor\u00e1neos (los primeros manuales de filosof\u00eda que, ciertamente, basan sus clasificaciones en ideas de Su\u00e1rez, padre de la Modernidad).<\/p>\n\n\n\n<p class=\"parajustificar sangria wp-block-paragraph\">Wolff, digo, a partir del cual ya es com\u00fan distinguir la \u201cmetaf\u00edsica general\u201d u \u201contolog\u00eda\u201d de la \u201cmetaf\u00edsica especial\u201d, y quien ya identifica (utiliza la identidad latina <em>\u201csive\u201d<\/em> y luego <em>\u201cseu\u201d, <\/em>esto \u00faltimo como lo hizo Lorhard) la <em>philosophia prima <\/em>con la <em>ontologia <\/em>en su libro hom\u00f3nimo <em>Philosophia prima sive ontologia, <\/em>defini\u00e9ndola curiosamente con la acepci\u00f3n m\u00e1s conocida: <em>est scientia entis in genere, seu quatenus ens est, <\/em>ciencia del ente en general, o en cuanto que es ente. Parecer\u00eda la t\u00edpica definici\u00f3n, vamos a decirlo, \u201cheideggeriana\u201d, pero no es este el caso a\u00fan. Wolff est\u00e1 reconstruyendo v\u00eda conceptiva todo cuanto hay, sin necesidad de lo que hay, sino puramente en tanto que, por un lado, sea <em>posible<\/em>, es decir, no sea contradictorio y, por otro, tenga <em>raz\u00f3n suficiente<\/em> para ser. En efecto, Wolff es un leibniziano, y como tal indaga el mundo por v\u00eda <em>conceptista, <\/em>l\u00f3gicamente, por v\u00eda de los predicados (infinitos), intentando \u201cpensar como Dios\u201d, esto es, a partir de una l\u00f3gica pura, de una anal\u00edtica de los conceptos. Recordemos que, seg\u00fan Leibniz, padre del c\u00e1lculo infinitesimal, para un intelecto divino (\u00bfraz\u00f3n pur\u00edsima?) no hay distinci\u00f3n entre juicios anal\u00edticos y sint\u00e9ticos (\u201cde hecho\u201d y \u201cde derecho\u201d), de modo que \u201cAlejandro Magno es rey\u201d ser\u00eda para Dios un juicio anal\u00edtico a pesar de ser, <em>para nosotros, <\/em>de hecho (\u00bfnota el lector el antecedente al demonio de Laplace, padre del an\u00e1lisis de probabilidades?). Por eso es normal que dos a\u00f1os antes de <em>Philosophia prima sive ontologia, <\/em>en 1728 el mismo Wolff, en su <em>Discursus praeliminaris de philosophia in <\/em>{183}<em> genere <\/em>(discurso que acompa\u00f1a su <em>Philosophia rationalis sive logica, <\/em>no es trivial decirlo), a pesar definir tambi\u00e9n la ontolog\u00eda como <em>scientia entis in genere, seu quatenus ens est <\/em>(\u00a773), entienda sin m\u00e1s por \u201cfilosof\u00eda\u201d, n\u00f3tese bien, \u201cla ciencia <em>de los posibles<\/em> en tanto que pueden ser\u201d (<em>philosophia est scientia possibilium, quatenus esse possunt <\/em>(\u00a729)).<\/p>\n\n\n\n<p class=\"parajustificar sangria wp-block-paragraph\">En esta oleada de clasificar as\u00ed lo que hay, por la v\u00eda l\u00f3gica, y particularmente de la no contradicci\u00f3n en este caso, aparece enseguida tambi\u00e9n la cl\u00e1sica jerarquizaci\u00f3n de Baumgarten, que ya en su <em>Metaphysica <\/em>distingue entre <em>ontologia, cosmologia, psicologia <\/em>y <em>theologia naturalis<\/em>. Para \u00e9l, tambi\u00e9n la \u201contolog\u00eda\u201d es <em>philosohia prima <\/em>o <em>metaphysica universalis, <\/em>pero la define como <em>scientia praedicatorum entis generaliorum, <\/em>ciencia de los predicados generales del ente. N\u00f3tese que aqu\u00ed ya no se habla de \u201cel ente en general\u201d, sino expresamente de <em>sus predicados. <\/em>V\u00eda l\u00f3gica nuevamente, donde \u201cpredicados generales\u201d, por cuanto tienen de \u201cgenerales\u201d pueden ser entendidos tambi\u00e9n como los \u201ctrascendentales\u201d <em>(magis communia)<\/em> y no s\u00f3lo como las \u201ccategor\u00edas\u201d (tradicionalmente llamadas \u201cpredicamentos\u201d, a diferencia de los \u201cpredicables\u201d), <em>pero<\/em> con la grave salvedad de ser vistos s\u00f3lo como <em>predicados, <\/em>o sea y nuevamente, en una perspectiva <em>puramente<\/em> <em>l\u00f3gica. <\/em>No es de sorprender, entonces, que sumido en este ambiente el mism\u00edsimo Kant, que ha le\u00eddo a Wolff y Baumgarten, defina en una de sus <em>Conferencias de metaf\u00edsica, <\/em>la ontolog\u00eda as\u00ed: {184}<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote has-small-font-size is-layout-flow wp-block-quote-is-layout-flow\">\n<p class=\"parajustificar wp-block-paragraph\">La ontolog\u00eda es una doctrina <em>pura<\/em> de elementos de todo nuestro conocimiento <em>a priori<\/em>, o bien, contiene la suma de <em>todos nuestros conceptos puros que podemos tener a priori de las cosas<\/em> [\u2026] La ontolog\u00eda es la primera parte que pertenece realmente a la metaf\u00edsica. La palabra misma viene del griego, y as\u00ed significa la <em>ciencia del ente\/esencia [Wesen,<\/em> que es \u201cesencia\u201d pero que en el contexto hist\u00f3rico puede referirse tambi\u00e9n al \u201cente\u201d en sentido conceptual, porque la <em>definici\u00f3n conceptual<\/em> del ente es su esencia], o propiamente seg\u00fan el sentido de las palabras, <em>la doctrina general del ente\/esencia<\/em>. La ontolog\u00eda es la doctrina de los elementos <em>de todos mis conceptos que mi entendimiento puede tener \u00fanicamente a priori<\/em><a id=\"_ftnref3\" href=\"#_ftn3\"><sup>[3]<\/sup><\/a><em>.<\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n<p class=\"parajustificar wp-block-paragraph\">N\u00f3tese c\u00f3mo ya en el pensamiento de Kant hay una mezcla indistinta entre la definici\u00f3n de Wolff (ciencia del ente en general) y la de Baumgarten (de los predicados del ente), en este caso entendiendo esa \u201cciencia del ente\u201d como una que contiene <em>todos nuestros conceptos puros que podemos tener a priori de las cosas, <\/em>porque el ente es definido por una esencia, la \u201cesencia metaf\u00edsica\u201d de la que habl\u00f3 la tradici\u00f3n y que es, a la postre, un concepto. Dicha mezcla de Wolff y Baumgarten es normal en Kant, toda vez que {185} est\u00e1 ya en el ambiente desde y por la <em>Schulmetaphysik<\/em> de la que es heredero <em>directo<\/em>. Como se ve, esto prueba c\u00f3mo en ese ambiente es natural que, al hablar de \u201cel ente en general\u201d, se haga siempre y s\u00f3lo en sentido <em>conceptivo, <\/em>y que por tanto se proyecte sobre el \u201cente en general\u201d m\u00e1s bien lo que podemos <em>predicar <\/em>de \u00e9l, es decir, el <em>ente de raz\u00f3n.<\/em> Como ya antes hemos dicho, cuando Kant debate contra la escol\u00e1stica (su \u201csue\u00f1o dogm\u00e1tico\u201d) es contra <em>esta <\/em>escol\u00e1stica luterana, no la otra que muy probablemente no conoc\u00eda directamente, esta escol\u00e1stica luterana que es la madre de la ontolog\u00eda, para la cual \u201cel ente en general\u201d no parece ser el ente en general, sino en particular el ente de raz\u00f3n, extendido \u2013s\u00ed\u2013 a todo ente en general.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"parajustificar sangria wp-block-paragraph\">As\u00ed, los entes de la ontolog\u00eda est\u00e1n, tomando la expresi\u00f3n de Plat\u00f3n en la <em>Rep\u00fablica <\/em>(509d), en un \u03c4\u03cc\u03c0\u03bf\u03c2 \u03bd\u03bf\u03b7\u03c4\u03cc\u03c2 <em>(t\u00f3pos noet\u00f3s)<\/em>, en un lugar \u201cideal\u201d, \u201cconceptual\u201d, \u201cintelectual\u201d, por eso m\u00e1s que \u1f44\u03bd\u03c4\u03b1 esos \u201centes\u201d son \u03bd\u03bf\u03b7\u03c4\u03ac <em>(noet\u00e1)<\/em>, \u201cinteligibles\u201d, y por eso la ciencia al respecto, la ontolog\u00eda, es una \u1f10\u03c0\u03b9\u03c3\u03c4\u03ae\u03bc\u03b7 \u03c4\u03bf\u1fe6 \u03bd\u03bf\u03b7\u03c4\u03bf\u03cd \u1f21 \u03bd\u03bf\u03b7\u03c4\u03bf\u03cd, de lo inteligible en tanto que inteligible. Quiz\u00e1 la Teor\u00eda de las ideas de Plat\u00f3n, con toda su taxonom\u00eda y jerarqu\u00edas, s\u00ed pueda decirse que es, <em>mutatis mutandis, <\/em>una ontolog\u00eda. Mas no estoy diciendo que la raz\u00f3n pura haya nacido con Plat\u00f3n, estoy diciendo que cuando nace en la <em>Schulmetaphysik<\/em> nace con, y quiz\u00e1 de, ideas como las plat\u00f3nicas. Y as\u00ed, de haber buscado el concepto griego m\u00e1s cercano a lo que quer\u00edan decir con esa ciencia, quiz\u00e1 no la habr\u00edan llamado \u201contolog\u00eda\u201d sino \u201cnoetolog\u00eda\u201d (o, por \u00faltimo, \u201cnoematolog\u00eda\u201d, ya que los objetos reducidos a su pureza son \u201cnoemas\u201d), y entonces nos hubi\u00e9ramos {186} ahorrado muchos malentendidos (y muchas filosof\u00edas), \u201cdiferencias ontol\u00f3gicas\u201d y dem\u00e1s. Cierto es que en la propia <em>Schulmetaphysik<\/em> surge la palabra <em>noologia, <\/em>con Abraham Calov<em>, <\/em>que aquel que sepa algo de reolog\u00eda sabr\u00e1 identificar como emparentada con \u00e9sta, pero ya veremos en su momento, si quiera de pasada, c\u00f3mo esa \u201cnoolog\u00eda\u201d no es esta \u201contolog\u00eda\u201d que mejor pod\u00eda haberse llamado \u201cnoetolog\u00eda\u201d. (Quiz\u00e1 este t\u00e9rmino, as\u00ed entendido, s\u00ed que tenga que ver con el conceptivismo de Gustavo Bueno, que introdujo el neologismo para sus propios fines, conceptivismo por alguna raz\u00f3n llamado <em>\u201cMaterialismo<\/em> (\u00bf?) filos\u00f3fico\u201d y que, vale decir, no deja de hablar de \u201contolog\u00eda\u201d expresamente). Los entes de la ontolog\u00eda, digo, est\u00e1n en un \u03c4\u03cc\u03c0\u03bf\u03c2 \u03bd\u03bf\u03b7\u03c4\u03cc\u03c2 (sea esto lo que signifique, ya record\u00e1bamos las intensas querellas que iban desde Gil de Roma o Enrique de Gante hasta los \u201ctres mundos\u201d o \u201cM3\u201d). Y aun cuando ya hab\u00eda dicho el mismo Plat\u00f3n, en el pasaje del <em>Fedro <\/em>que citamos antes (247c5), que la realidad realmente real \u2013\u03bf\u1f50\u03c3\u03af\u03b1 \u1f44\u03bd\u03c4\u03c9\u03c2 \u03bf\u1f56\u03c3\u03b1\u2013 es incolora, invisible, intangible \u2013\u1f00\u03c7\u03c1\u03ce\u03bc\u03b1\u03c4\u03cc\u03c2 \u03c4\u03b5 \u03ba\u03b1\u1f76 \u1f00\u03c3\u03c7\u03b7\u03bc\u03ac\u03c4\u03b9\u03c3\u03c4\u03bf\u03c2 \u03ba\u03b1\u1f76 \u1f00\u03bd\u03b1\u03c6\u1f74\u03c2\u2013, <em>nullis sensibilibus hypothesibus subnixa <\/em>como dec\u00eda Lorhard, en modo alguno es este el \u00e1mbito definitorio de la metaf\u00edsica en tanto metaf\u00edsica como tal.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"parajustificar sangria wp-block-paragraph\">La metaf\u00edsica, aunque a veces lo haya sido, no es por definici\u00f3n algo ajeno a este mundo que lo sobrevuela desde el mundo de los inteligibles. Para probarlo, baste mencionar que ya dec\u00eda Arist\u00f3teles, a penas al comenzar su libro al respecto, que estamos enamorados de los sentidos, \u03c4\u1ff6\u03bd \u03b1\u1f30\u03c3\u03b8\u03ae\u03c3\u03b5\u03c9\u03bd \u1f00\u03b3\u03ac\u03c0\u03b7\u03c3\u03b9\u03c2 <em>(ton aisth\u00e9seon ag\u00e1pesis, <\/em>amor a los sentidos<em>)<\/em>, inmediata toma de posici\u00f3n respecto {187} del maestro; o mencionar nuevamente a Averroes, quien afirm\u00f3 la prioridad gnoseol\u00f3gica de la substancia sensible, desde la que hay que elevarse a <em>sus <\/em>principios; o por traer a alguien m\u00e1s cercano \u2013cuatro siglos\u2013 en el tiempo a Lorhard, Duns Escoto, que expresamente afirm\u00f3 que la metaf\u00edsica deb\u00eda partir siempre y s\u00f3lo <em>ex sensibilibus, <\/em>desde lo sensible, con argumentaciones <em>quia <\/em>y no <em>propter quid, <\/em>o sea, \u201cde los efectos a las causas\u201d y no al rev\u00e9s, lo que luego se llamar\u00edan <em>\u201c<\/em>argumentos <em>a priori\u201d;<\/em> o bien hay que recordar la <em>v\u00eda resolutionis <\/em>de Tom\u00e1s (ir de los m\u00e1s conocido por lo sentidos a lo menos conocido), o su propio proceso abstractivo desde entes sensibles; no se diga Su\u00e1rez, que tuvo que haber sido le\u00eddo por alguien como Lorhard por las razones antedichas, que afirm\u00f3 expresamente, insistimos, la unidad de la metaf\u00edsica y el ente real, excluyendo al de raz\u00f3n. En efecto, la metaf\u00edsica no es ontolog\u00eda, no son id\u00e9nticas, a veces la metaf\u00edsica ha sido ontol\u00f3gica, pero no siempre ni casi siempre. La segunda s\u00f3lo ha sido un modo de hacer metaf\u00edsica, no el \u00fanico ni el m\u00e1s revelador. Hay otros, por ejemplo, m\u00e1s epistemol\u00f3gicos (Descartes), m\u00e1s est\u00e9ticos (Nietzsche), m\u00e1s fenomenol\u00f3gicos (Sartre), m\u00e1s nool\u00f3gicos (Zubiri) y, m\u00e1s que nunca, m\u00e1s reol\u00f3gicos.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"parajustificar sangria wp-block-paragraph\">Hay que decir expl\u00edcitamente, pues, que no estoy afirmando que no se pueda hacer ontolog\u00eda, que la haga quien la quiera o tenga que hacer; lo que estoy afirmando es 1) que para hacer metaf\u00edsica no es necesario hacer ontolog\u00eda, o bien, algo m\u00e1s fuerte a\u00fan 2) que no se puede hacer ontolog\u00eda <em>hoy<\/em> si lo que se pretende hacer es <em>filosof\u00eda primera, <\/em>porque <em>hoy<\/em> la filosof\u00eda <em>primera<\/em> tiene que ser (por los {188} motivos antes expuestos) de cosas, no de conceptos. En breve: no tengo nada contra la ontolog\u00eda, sino contra la ontolog\u00eda que pretende hoy ser filosof\u00eda fundamental.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"parajustificar sangria wp-block-paragraph\">Ahora bien, esta ontolog\u00eda, conceptista por naturaleza, es lo que podr\u00edamos llamar la ontolog\u00eda <em>original.<\/em> Pero podemos identificar otras ontolog\u00edas en apariencia diferentes. Es verdad, pero s\u00f3lo en apariencia. Esas otras ontolog\u00edas, por lo menos dichas en sentido riguroso, son dos. Llam\u00e9moslas la ontolog\u00eda <em>continental<\/em>, por ejemplo, la de Heidegger y similares, es decir, los neoescol\u00e1sticos como \u00c9tienne Gilson (que, a diferencia de lo escol\u00e1sticos s\u00ed que hicieron plenamente ontolog\u00eda); y la ontolog\u00eda <em>anal\u00edtica, <\/em>la de Quine, Carnap y similares. Estos otros dos sentidos, distintos en apariencia entre s\u00ed, sin embargo, son muy semejantes a la ontolog\u00eda original; son ontolog\u00edas en pleno rigor.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"parajustificar sangria wp-block-paragraph\">La ontolog\u00eda continental puede entenderse como el estudio del ente en tanto que ente, del ser en tanto que ser, que por su parte sigue bebiendo de la idea original por cuanto sus indagaciones contin\u00faan por la v\u00eda l\u00f3gica. Tanto es as\u00ed que el propio Heidegger, al darse cuenta de ello, renuncia al proyecto ontol\u00f3gico original que ten\u00eda y comienza a probar nuevas formas de pensar seg\u00fan sus fines, as\u00ed la \u201canal\u00edtica del <em>Dasein\u201d <\/em>(todav\u00eda ontol\u00f3gica)<em>, <\/em>la \u201chermen\u00e9utica de la facticidad\u201d y, en \u00faltima instancia, ya con la idea de <em>Ereignis, <\/em>el \u201cpensar\u201d o la \u201cpoes\u00eda\u201d. Huyendo, como se ve, lo logre o no, de la v\u00eda l\u00f3gica que es, por definici\u00f3n, la ontolog\u00eda. {189}<\/p>\n\n\n\n<p class=\"parajustificar sangria wp-block-paragraph\">La ontolog\u00eda anal\u00edtica, por su parte, es evidentemente cercan\u00edsima en su proceder y resultados a la ontolog\u00eda original, aun desconociendo su proveniencia hist\u00f3rica; definida la ontolog\u00eda anal\u00edtica como aquella que trata de los objetos, sus propiedades y relaciones, todo esto, claro, en el sentido conceptista o, digamos, <em>l\u00f3gico<\/em>, seg\u00fan el cual no importa la \u201centidad\u201d o \u201crealidad\u201d de tales objetos sino m\u00e1s bien la posibilidad de agruparlos por propiedades y de hallar en ellos tales o cuales relaciones, casi todas supervenientes por cuanto que lo que define a los objetos no es la categor\u00eda de relaci\u00f3n (como en la actual Teor\u00eda de categor\u00edas matem\u00e1tica), sino la de pertenencia o, mejor, \u201cpropiedad\u201d (como en la anterior Teor\u00eda de conjuntos). Por eso, la pregunta de esta ontolog\u00eda trata <em>On<\/em> <em>what there is <\/em>(Quine)<em>, <\/em>sobre qu\u00e9 es lo que hay <em>(what is there?);<\/em> lo que hay \u2013para que tenga sentido\u2013 <em>en un dominio, <\/em>sea cual sea el dominio. Hay que decir, aprop\u00f3sito, que estas ontolog\u00edas anal\u00edticas, por lo menos las primeras, dec\u00edan <em>no ser <\/em>metaf\u00edsicas, hac\u00edan el trabajo l\u00f3gico de agrupar objetos, cuantificarlos, \u201caclararlos\u201d y que, seg\u00fan ellos (y tienen raz\u00f3n), nada ten\u00eda que ver esta actividad con la metaf\u00edsica (el positivismo l\u00f3gico la rechazaba por principio); era algo m\u00e1s cercano a la \u201cmereolog\u00eda\u201d, por decir algo. Sin embargo, hoy los ont\u00f3logos contempor\u00e1neos que de ah\u00ed provienen se llaman ya tambi\u00e9n metaf\u00edsicos. Los usuarios de esta ontolog\u00eda, a su vez, no quieren salir del logicismo, a diferencia de Heidegger que, a su manera (y yo creo que sin \u00e9xito), lo intent\u00f3; por ejemplo, hoy en d\u00eda John Heil siempre que piensa <em>From an ontological point of view <\/em>lo hace desde un punto de vista <em>l\u00f3gico, onto-l\u00f3gico, <\/em>lo mismo otros como Kit Fine (\u201cinventando\u201d incluso un \u201coperador {190} realidad\u201d) y cien nombres m\u00e1s de profesores de universidades anglosajonas que, como dijo ya alg\u00fan \u201cmetaf\u00edsico naturalista\u201d (James Ladyman) en una de esas universidades:<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote has-small-font-size is-layout-flow wp-block-quote-is-layout-flow\">\n<p class=\"parajustificar wp-block-paragraph\">Los metaf\u00edsicos [anal\u00edticos] suelen utilizar tambi\u00e9n la l\u00f3gica y la teor\u00eda de conjuntos para formular sus teor\u00edas. [Sin embargo,] Desde nuestro punto de vista, esto no confiere ning\u00fan estatus epist\u00e9mico adicional a su actividad, pero puede <em>embaucar al forastero o al estudiante haci\u00e9ndole creer que la actividad tiene mucho en com\u00fan con las matem\u00e1ticas y la ciencia<\/em><a href=\"#_ftn4\" id=\"_ftnref4\"><sup>[4]<\/sup><\/a><em>.<\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n<p class=\"parajustificar wp-block-paragraph\">El uso de la l\u00f3gica en estos temas los hace creer contar con la misma raz\u00f3n potent\u00edsima, a la postre teol\u00f3gico-matem\u00e1tica, de la <em>Schulmetaphysik.<\/em><\/p>\n\n\n\n<p class=\"parajustificar sangria wp-block-paragraph\">Otra caracter\u00edstica que emparenta las ontolog\u00edas continental y anal\u00edtica con la original, la dir\u00e9 muy brevemente, es que son todas substancialistas. Todas entienden su respectivo t\u00e9rmino de estudio como algo \u201cindependiente\u201d, \u201cdiscernible\u201d en sentido fuerte, \u201csujeto de predicaci\u00f3n\u201d o \u201csoporte de propiedades\u201d, propiedades que son \u201cintr\u00ednsecas\u201d, y por eso con relaciones meramente \u201ccategoriales\u201d o, como se dice hoy, \u201csupervenientes\u201d; en {191} fin, como <em>substancias<\/em>. La ontolog\u00eda, a la postre, pretende fundar la realidad en la idea de substancia, pretendiendo decir as\u00ed que su fundamento es una suerte de \u201csoporte de propiedades\u201d, propiedades que son <em>predicados (predicamentos<\/em> y <em>predicables)<\/em>. Naturalmente, el \u201csoporte\u201d ser\u00eda lo real, por ideal que fuera, mientras que aquello que en \u00e9l se soporta no ser\u00eda m\u00e1s que un concomitante \u201cmeta-f\u00edsico\u201d ulterior. A este \u201csoporte\u201d pretendido como lo realmente real (recodar la frase de Plat\u00f3n) se ha llamado cl\u00e1sicamente \u201csujeto\u201d, porque se asume que ese soporte es tanto un sujeto de propiedades (nivel <em>ontol\u00f3gico)<\/em> como un sujeto de predicados (nivel <em>l\u00f3gico),<\/em> niveles cl\u00e1sicamente considerados, como estamos viendo en estas filosof\u00edas, como <em>convertibles<\/em>. No entrar\u00e9 aqu\u00ed en discutir m\u00e1s lo que son las substancias y por qu\u00e9 \u00e9stas no est\u00e1n en la realidad, tampoco en discutir por qu\u00e9 las \u201contolog\u00edas de procesos\u201d (tanto cl\u00e1sicas como las de Whitehead o Hartmann; como contempor\u00e1neas como las de Rescher o Dupr\u00e9) no son en rigor ontolog\u00edas (para bien de ellas), ya hay trabajos publicados al respecto. Pero baste decir que las ontolog\u00edas, por cuanto han buscado esa \u201cevidencia\u201d que, dicen, tienen los entes <em>de raz\u00f3n, <\/em>entonces sus entes son substancias as\u00ed de claras y evidentes (\u03bd\u03bf\u03b7\u03c4\u03ac), o sea, independientes, discernibles, sujetos de propiedades y <em>de predicaci\u00f3n, <\/em>y por ello sus relaciones son meramente adventicias, etc. Por eso hay una absorci\u00f3n del \u201clogos\u201d sobre lo \u201conto-\u201d, por eso es siempre y s\u00f3lo una onto-l\u00f3gica, donde conociendo las estructuras del lenguaje puede conocerse <em>ipso facto, <\/em>creen, las estructuras de la realidad; as\u00ed lo cre\u00eda Leibniz, los manuales de tiempos de Wolff, as\u00ed lo crey\u00f3 la ontolog\u00eda del \u201ctomismo trascendental\u201d (o sea filtrado por el {192} neokantismo) y as\u00ed lo cree todav\u00eda la ontolog\u00eda de la filosof\u00eda anal\u00edtica.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"parajustificar sangria wp-block-paragraph\">Todas proyectan el lenguaje y sus formas (adem\u00e1s, el indoeuropeo, como si no hubiera otros radicalmente diferentes \u2013lenguas ergativas, no sustantivas, carentes del verbo \u201cser\u201d, etc.\u2013) sobre la realidad, socav\u00e1ndola en pos de una supuesta \u201caprioricidad\u201d, \u201ceidicidad\u201d y dem\u00e1s quimeras, vamos a decirlo, t\u00edpicamente <em>occidentalizantes<\/em>. Todas son substancialistas, digo, pues el estudio \u201cdel inteligible\u201d termina por concluir que hay un objeto puro que reposa idealmente sobre s\u00ed mismo, al modo de las substancias plat\u00f3nicas que tanto transparecieron en la <em>Schulmetaphysik;<\/em> por otro lado, el estudio \u201cdel ente\u201d termina por concluir que el <em>ens<\/em> es substancia primera y que su <em>essentia<\/em> es substancia segunda; por \u00faltimo, el estudio \u201cde los objetos que hay\u201d termina por concluir que \u00e9stos son tales en virtud de sus propiedades intr\u00ednsecas, su discernibilidad absoluta, etc., caracter\u00edsticas t\u00edpicamente emparentadas con la idea cl\u00e1sica de la substancia. En rigor, los diferentes avatares de la ontolog\u00eda son una iteraci\u00f3n de la tradicional y original ontolog\u00eda substancialista, bien entendido que lo que tienen de \u201conto-\u201d, que no es en rigor el \u1f44\u03bd griego como ya hemos dicho, las constri\u00f1e al \u00e1mbito de la <em>independentia in essendo<\/em>, sus entes son lo que son <em>en y por s\u00ed mismos. <\/em>Nada m\u00e1s falso y alejado de lo que sabemos hoy de la realidad, en virtud de lo cual las ontolog\u00edas no trabajan con ella sino, insistimos, con <em>conceptos, <\/em>reino donde aparentemente sus \u201cobjetos\u201d son \u201cpuros\u201d. Nada de esto estar\u00eda mal si las cosas fueran eso, pero las cosas <em>no son eso,<\/em> no son ni substancias ni puras. Los conceptos podr\u00edan {193} serlo, y eso habr\u00e1 que verlo, investigarlo y probarlo, tampoco est\u00e1 claro por principio que lo sean. Pero las cosas, las <em>res, <\/em>en definitiva no son eso; y por ello es menester crear la reolog\u00eda. \u00bfQu\u00e9 son las <em>res? <\/em>Es la investigaci\u00f3n de la reolog\u00eda que no puede responder ni <em>a priori <\/em>ni de una vez por todas, justamente porque si lo hiciera caer\u00eda en los mismos errores de la ontolog\u00eda. Para ello es menester emprender investigaciones reol\u00f3gicas <em>in actu exercito<\/em>. Algo diremos de esto en el excurso final, terminemos con el asunto de la ontolog\u00eda.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"parajustificar sangria wp-block-paragraph\">He ah\u00ed, pues, el significado riguroso que en filosof\u00eda tiene el t\u00e9rmino \u201contolog\u00eda\u201d. Un saber de entes de raz\u00f3n substancializados. No otro sino ese es su sentido. Ahora bien, los usos no rigurosos, o vamos a llamarles \u201cpr\u00e9stamos\u201d si es que no han sido malintencionados, no son propiamente \u201contolog\u00eda\u201d; pues, si acaso, 1) lo son casi que por casualidad, o bien 2) ser\u00e1n lo que sea, quiz\u00e1 algo mejor, pero no ontolog\u00eda, como las \u201contolog\u00edas procesualistas\u201d que mencionamos antes de pasada. Deteng\u00e1monos en el primer punto, con el que acontecen hoy varios usos.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"parajustificar sangria wp-block-paragraph\">No s\u00f3lo en el mundo anal\u00edtico y continental, como he dicho, se utiliza a\u00fan hoy \u201contolog\u00eda\u201d, sino tambi\u00e9n en los aparentes puentes que se tienden entre \u201cambos mundos\u201d, por ejemplo, por gente como Graham Harman y compa\u00f1\u00eda que hablan de una \u201contolog\u00eda orientada a objetos\u201d, que es como decir \u201cagua h\u00fameda y mojada\u201d por cuanto toda ontolog\u00eda est\u00e1, por naturaleza, orientada a objetos. Lo dir\u00e1 para insistir, supongo, en que, en efecto, seg\u00fan \u00e9l los objetos reales (y sus \u201ccualidades reales\u201d), a {194} diferencia de las \u201ccualidades sensuales\u201d, son como m\u00f3nadas en s\u00ed mismos cerrados que nada tienen que ver unos con otros entre s\u00ed ni con nosotros; menudo mundo ficticio, fingido, que ni es concluido a partir de lo que actualmente sabemos del mundo ni tampoco ayuda para entender lo que actualmente sabemos del mundo. M\u00e1s ontolog\u00eda est\u00e9ril pasa, por ejemplo, cuando se habla de la \u201cmateria <em>ontol\u00f3gico<\/em> general y especial\u201d del \u201cMaterialismo filos\u00f3fico\u201d; presto a no decirnos nada de la materia, ni a decirnos por qu\u00e9 llama \u201cmateria\u201d a todo con una definici\u00f3n extra\u00edda de la chistera (como si la crisis del materialismo no hubiera acontecido desde el electromagnetismo del siglo XIX, m\u00e1xime con la inform\u00e1tica del siglo XX y XXI), tanto menos le pediremos que use con propiedad el calificativo \u201contol\u00f3gico\u201d que, vamos a decirlo, es probable que s\u00ed lo haga en rigor si, en \u00faltima instancia, \u201cM\u201d es un supuesto <em>te\u00f3rico<\/em> requerido para dar coherencia a los diversos discursos de las \u201cm\u201d particulares, a los \u201cpluralismos <em>ontol\u00f3gicos\u201d<\/em>. Y, por \u00faltimo, usos que a\u00fan tienen que ver con el de los entes de raz\u00f3n se hallan, por ejemplo, en el \u201cRealismo estructural <em>\u00f3ntico\u201d<\/em> de algunos profesionales de la filosof\u00eda (Ladyman y French); que se llama \u201c\u00f3ntico\u201d por no ser \u201cepist\u00e9mico\u201d (contradistinci\u00f3n usual pero pueril), o sea por creer que hay en la realidad estructuras y no objetos tras ellas, en vez de s\u00f3lo creer \u2013como el \u201cRealismo estructural <em>epist\u00e9mico\u201d<\/em>\u2013 que las estructuras son a lo m\u00e1s que una ciencia puede llegar, sin acceder a los objetos supuestos tras ellas. Bien entendido que sus estructuras, por reales que las quieran hacer pasar, son ideales. Parad\u00f3jica situaci\u00f3n de estos se\u00f1ores que creen que en el {195} cambio de una teor\u00eda cient\u00edfica a otra lo que se conservan son las estructuras, no las ontolog\u00edas <em>(sic), <\/em>porque en \u00faltima instancia no hay objetos, y sin embargo a sus estructuras sin objetos les llaman \u201c\u00f3nticas\u201d (\u00a1!).&nbsp; Menuda falta de rigor en los conceptos filos\u00f3ficos, como acontece al parecer en el modo contempor\u00e1neo del filosofar profesional (a menos, claro, que hagan una n\u00edtida distinci\u00f3n entre \u201contol\u00f3gico\u201d y \u201c\u00f3ntico\u201d, apelando en lo segundo al \u1f44\u03bd griego, a diferencia del primero que no lo hace. Distinci\u00f3n que, sin embargo, no parece que hagan ni que les interese).<\/p>\n\n\n\n<p class=\"parajustificar sangria wp-block-paragraph\">Pero hay pr\u00e9stamos interesantes, aunque no m\u00e1s que pr\u00e9stamos, m\u00e1s cercanos al uso riguroso. La inform\u00e1tica o las ciencias de la computaci\u00f3n en general, por ejemplo, hablan de ontolog\u00eda, y lo hacen justamente de manera muy cercana a la ontolog\u00eda anal\u00edtica, pues trata de los objetos (o conceptos) de un determinado dominio inform\u00e1tico, los objetos (o conceptos) de su programaci\u00f3n, etc., y es con ella con que se definen esos objetos (o conceptos), sus propiedades y sus relaciones en el dominio, etc. En ese sentido, hay un pr\u00e9stamo operativo del t\u00e9rmino que, por lo dem\u00e1s, es m\u00e1s riguroso que algunos usos al interior del propio mundo profesional de los fil\u00f3sofos. Algo parecido pasa cuando, en biolog\u00eda, se habla de ontolog\u00eda g\u00e9nica, en este caso proveyendo de un <em>vocabulario<\/em> con el que describir e identificar los genes y sus productos g\u00e9nicos, en \u00faltima instancia, para <em>clasificarlos<\/em>. Se nota en ambos casos un uso muy cercano la ontolog\u00eda filos\u00f3fica, que como ya hemos dicho su fin siempre ha sido clasificar. Y algo ya un poco m\u00e1s alejado pero que vale la pena simplemente mencionar para ver el uso de prefijo {196} \u201conto-\u201d es cuando se habla de \u201contogen\u00e9tico\u201d, que en rigor no es para nada lo mismo que \u201contol\u00f3gico\u201d, pero con ello se nos quiere hablar de <em>un <\/em>ser vivo y no de un grupo, clase o especie general (filogenia).<\/p>\n\n\n\n<p class=\"parajustificar sangria wp-block-paragraph\">En fin, eso significa ontolog\u00eda, hemos revisado ya, nunca mejor dicho, su l\u00ednea filogen\u00e9tica. Siempre podr\u00e1 dec\u00edrseme, sin embargo, que el uso de las palabras da su significado, y que \u00e9ste var\u00eda seg\u00fan los usuarios, de modo que si uno quiere decir \u201contolog\u00eda\u201d para referirse a algo propio de las cosas (con tal de no usar \u201creolog\u00eda\u201d), podr\u00e1 hacerlo porque \u201cas\u00ed lo hacen todos\u201d (aunque no todos, nosotros, por ejemplo, no). Es verdad, uno puede expresarse como le d\u00e9 la gana. Pero si ya se tiene la palabra \u201crojo\u201d para el rojo, \u00bfqu\u00e9 necia comunidad de usuarios se aferrar\u00eda a llamarle \u201cazul\u201d al rojo? No otra sino aquella que goza de confundir. Usemos \u201contolog\u00eda\u201d, pues, con propiedad, para hablar de <em>lo<\/em> <em>ontol\u00f3gico<\/em> que en modo alguno se refiere \u201ca las cosas mismas\u201d, <em>lo<\/em> <em>reol\u00f3gico<\/em>. Se ve entonces por qu\u00e9 la reolog\u00eda no es ontolog\u00eda y por qu\u00e9 era menester crearla como diferente de \u00e9sta.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"parajustificar wp-block-paragraph\" id=\"reologia-filosofica-y-fisica\"><strong>Excursus: \u00bftiene algo que ver la reolog\u00eda filos\u00f3fica con la reolog\u00eda f\u00edsica?<\/strong><\/p>\n\n\n\n<p class=\"parajustificar wp-block-paragraph\">La respuesta r\u00e1pida a esta pregunta es \u201cno\u201d. Pero vale aclarar brevemente la cuesti\u00f3n, puesto que hay quien, al escuchar el nombre de esta herramienta filos\u00f3fica, nos dice: \u201c\u00bfsab\u00edas que la f\u00edsica tiene una reolog\u00eda?\u201d. S\u00ed, lo sab\u00edamos. Un par de cosas que decir:{197}<\/p>\n\n\n\n<p class=\"parajustificar sangria wp-block-paragraph\">Como ya se ha mencionado arriba, \u201creolog\u00eda\u201d, en filosof\u00eda, es un neologismo h\u00edbrido formado entre el griego \u03bb\u00f3\u03b3\u03bf\u03c2 y el lat\u00edn <em>reus<\/em>. Para los puristas de la lengua: neologismos h\u00edbridos los hay por montones, como \u201ctelevisi\u00f3n\u201d, \u201chiperactivo\u201d, \u201cbioluminiscencia\u201d, y aunque no sea com\u00fan en la designaci\u00f3n de ciencias, tambi\u00e9n los hay: \u201csociolog\u00eda\u201d, \u201cneurociencia\u201d. A decir verdad, esta preocupaci\u00f3n nos da un poco igual. Pues bien, <em>reus<\/em> es \u201clo acusado\u201d, aquello que est\u00e1 pose\u00eddo y vinculado por la <em>res<\/em>. Inicialmente es una palabra que se aplicaba a una persona en un contrato o pacto, Marcel Mauss nos recuerda que <em>reus <\/em>\u201ces ante todo el hombre que ha recibido la <em>res<\/em> de otro y, debido a eso, se vuelve su <em>reus<\/em>, es decir, el individuo que est\u00e1 vinculado a \u00e9ste por la cosa misma\u201d<a id=\"_ftnref5\" href=\"#_ftn5\">[5]<\/a>. Atendiendo a este sentido de \u201cvinculaci\u00f3n <em>por <\/em>la cosa misma\u201d, es que decimos que lo m\u00e1s propio, lo m\u00e1s \u201cpose\u00eddo\u201d por una <em>res<\/em>, es su <em>realitas<\/em>. Por eso, la reolog\u00eda es el estudio de la realidad rea de las <em>res<\/em>.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"parajustificar sangria wp-block-paragraph\">Ahora bien, aunque la primera parte del vocablo es de neta procedencia <em>latina<\/em> <em>(reus)<\/em>, cierto es que pudiera dar la impresi\u00f3n de venir del verbo <em>griego <\/em>\u1fe5\u03b5\u1fd6\u03bd <em>(rein), <\/em>fluir, como de hecho acontece en la \u201creolog\u00eda\u201d de la f\u00edsica desde la segunda mitad del siglo XX, una f\u00edsica de los <em>fluidos<\/em>, materiales deformables, capaces de fluir, etc. Esto no pasar\u00eda de ser una curiosidad, pero tiene sentido la homofon\u00eda cuando se piensa que, dicho en bruto, la reolog\u00eda es una \u201cmetaf\u00edsica del proceso\u201d o, mejor, sirve a {198} las metaf\u00edsicas del proceso, esto es, anti-substancialistas o, lo que es lo mismo, no ontol\u00f3gicas.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"parajustificar sangria wp-block-paragraph\">En griego, \u1fe5\u03ad\u03c9 es el verbo para fluir. \u03a0\u03ac\u03bd\u03c4\u03b1 \u1fe5\u03b5\u1fd6, se dice que dec\u00eda Her\u00e1clito. Aunque nuestra reolog\u00eda no tenga que ver etimol\u00f3gicamente con esta acepci\u00f3n, es significativo que, a punta de homofon\u00eda, se aclare ya desde su sonar su diferencia radical con la ontolog\u00eda, que como ya hemos dicho es siempre substancialista. Para la ontolog\u00eda, la substancia se ha visto siempre como algo formalmente \u1f00\u03ba\u03af\u03bd\u03b7\u03c4\u03bf\u03bd <em>(ak\u00edneton),<\/em> inm\u00f3vil. Arist\u00f3teles pens\u00f3 en su <em>F\u00edsica <\/em>(225b5 y ss.) que adem\u00e1s de los movimientos o cambios de cualidad, de cantidad y local, todos accidentales, estaba tambi\u00e9n el substancial; pero en rigor no se trataba de que una substancia de suyo cambiara, sino que, de cambiar, dejaba de ser <em>esa <\/em>substancia y ahora hab\u00eda otra. \u039a\u03b1\u03c4&#8217; \u03bf\u1f50\u03c3\u03af\u03b1\u03bd \u03b4&#8217; \u03bf\u1f50\u03ba \u1f14\u03c3\u03c4\u03b9\u03bd \u03ba\u03af\u03bd\u03b7\u03c3\u03b9\u03c2, no hay movimiento seg\u00fan la substancia, nos dice expl\u00edcitamente. La substancia, formalmente hablando, es algo \u1f00\u03ba\u03af\u03bd\u03b7\u03c4\u03bf\u03bd. Respecto de las substancias, lo que hay es \u03bc\u03b5\u03c4\u03b1\u03b2\u03bf\u03bb\u03ae <em>(metabol\u00e9),<\/em> pero no \u03ba\u03af\u03bd\u03b7\u03c3\u03b9\u03c2. Sin embargo, por su parte, la reolog\u00eda halla, por el contrario, que la realidad es \u1fe5\u03bf\u03ae, flujo o, mejor, <em>es fluente<\/em>. Se trata del dinamismo o \u201cdar de s\u00ed\u201d del que hablaremos m\u00e1s abajo. Y aunque la reolog\u00eda no se llame as\u00ed porque encuentre que la realidad \u201ces fluente\u201d (o sea, no por lo de \u1fe5\u03ad\u03c9), s\u00ed que es interesante que halle algo que la ontolog\u00eda, como tal, es incapaz de encontrar; cu\u00e1nto m\u00e1s interesante cuando sonoramente hay una evocaci\u00f3n a este car\u00e1cter diferencial entre ontolog\u00eda y reolog\u00eda en aquello de \u201creo-log\u00eda\u201d \u2013contradistinto casi perfecto de \u201conto-l\u00f3gica\u201d\u2013. En efecto, la realidad, como estructura {199} din\u00e1mica, podr\u00eda ser denotada con el verbo griego \u1fe5\u03b5\u1fd6\u03bd; a fin de cuentas, el primer te\u00f3rico del devenir \u2013si cabe hablar holgadamente\u2013 nos dec\u00eda que \u201ctodo fluye\u201d.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"parajustificar sangria wp-block-paragraph\">De cara a las metaf\u00edsicas del proceso, si se me permite nuevamente hablar con holgura en este excurso, la <em>reus<\/em>-log\u00eda contiene formas de \u1fe5\u03ad\u03c9-log\u00eda filos\u00f3fica. Por eso, habr\u00eda que decir que, si la reolog\u00eda no es en rigor una metaf\u00edsica del proceso (o no est\u00e1 enmarcada dentro de esa particular tradici\u00f3n), tampoco es ajena a ella; de hecho, es mucho m\u00e1s cercana te\u00f3ricamente hablando a ella que a cualquier substancialismo. Las filosof\u00edas del proceso son aquellas que sostienen en general que la realidad deviene y que, por tanto, sus estructuras son din\u00e1micas. Por eso, se caracterizan por su dura cr\u00edtica a la noci\u00f3n de substancia, as\u00ed como a la quiescencia de su idea de realidad y las categor\u00edas con las que la entendemos. Igualmente, por su renuncia a la especulaci\u00f3n <em>a priori<\/em> y por la utilizaci\u00f3n de las ciencias como parte integral de su m\u00e9todo. \u00bfSe nota nuestra cercan\u00eda? En definitiva, costar\u00eda trabajo tildar sin m\u00e1s de \u201cont\u00f3logos\u201d a los metaf\u00edsicos del proceso como Whitehead, Hartmann, Rescher o Dupr\u00e9, por cuanto ya hemos dicho que las caracter\u00edsticas de la ontolog\u00eda son substancialistas, mientras que las de \u00e9stos son, hay que decirlo, expresamente contrarias. Tampoco son re\u00f3logos, no caeremos en anacronismos o fuera de lugar, pero son una bisagra que es menester no eludir y s\u00ed reivindicar.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"parajustificar sangria wp-block-paragraph\">En fin, por lo dicho, la reolog\u00eda filos\u00f3fica no \u201ctiene que ver\u201d con la reolog\u00eda f\u00edsica, pero se emparenta con ella en cierto sentido por su referencia, coincidente, al fluir, toda vez que la reolog\u00eda filos\u00f3fica se emparenta, por {200} motivos de sus hallazgos, con las filosof\u00edas del proceso en general. Entonces, podr\u00eda decirse que al bagaje t\u00edpico de estas metaf\u00edsicas del proceso puede v\u00e9rsele, en cierta medida, como una condici\u00f3n necesaria, aunque insuficiente, para la reolog\u00eda filos\u00f3fica. Ser\u00edan algo as\u00ed como una de las varias condiciones de emergencia para herramientas metaf\u00edsicas nuevas, en este caso, la reolog\u00eda.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"parajustificar wp-block-paragraph\" id=\"realista\"><strong>10. Realista<\/strong><\/p>\n\n\n\n<p class=\"parajustificar wp-block-paragraph\">Es menester recordar los avances siempre que se empieza una nueva secci\u00f3n, para que no se piense luego que cada cosa est\u00e1 inconexa o se descontextualice lo que est\u00e1 uno diciendo en lugares lejanos del mismo texto. Pues bien, la reolog\u00eda es entonces una herramienta filos\u00f3fica para el siglo XXI. Sirve para investigar la realidad y lo real con lo que actualmente se requiere. Y en esa medida tiene unas caracter\u00edsticas que la ponen en tal situaci\u00f3n: es aut\u00f3noma, es explicativa, factual, probativa, tradicional y no es ontolog\u00eda, porque la ontolog\u00eda no va de la realidad ni de lo real. Hac\u00eda falta algo con qu\u00e9 filosofar en torno a la realidad sin deformar esa realidad en, a la postre, <em>meros <\/em>conceptos, u objetos, etc. No nos pasar\u00e1 como aquel que, queriendo ir a las cosas mismas, termina yendo a los \u201cmodos de conciencia\u201d en que aparecen, olvidando la motivaci\u00f3n primera \u2013bien que siempre quedar\u00e1 la pregunta por qu\u00e9 quiso decir con <em>\u201cSachen\u201d\u2013<\/em>. Es menester, pues, indagar lo reo las <em>res<\/em>, su <em>realitas <\/em>como algo reo de ellas, y no como ajeno, propio de \u201cotro mundo\u201d, convertido en {201} mero concepto u objeto puro. Es, por eso, la reolog\u00eda un modo <em>realista<\/em> de filosofar.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"parajustificar sangria wp-block-paragraph\">Ahora bien, como ya anunciaba antes, hoy en d\u00eda en el mundo profesional de la filosof\u00eda parece haber una oleada de realismos por todas partes. La academia se sit\u00faa, digamos, \u201centre realismos\u201d \u2013una \u00e9poca de pirita\u2013. De hecho, se habla, tal cual, de \u201cnuevos\u201d realismos, como los de Harman, Gabriel, Ferraris y compa\u00f1\u00eda, que a mi parecer nos son ni nuevos ni, por otro lado, tampoco se entiende bien por qu\u00e9 se llaman \u201crealistas\u201d. Pero aparecen tambi\u00e9n el \u201crealismo robusto\u201d heredero del pragmatismo americano de gente como Dreyfus o Taylor. En contextos similares, el de Putnam. No se diga el \u201crealismo cient\u00edfico\u201d, de todas las clases (moderado, estructural, <em>deflationary,<\/em> etc.), hasta el \u201csemirealismo\u201d de Chakravartty y dem\u00e1s. Como estamos por ver, la reolog\u00eda dista bastante de las ideas de estos realismos, por lo que, para diferenciarnos de ellos en un momento hist\u00f3rico de la filosof\u00eda profesional en el que parece haber tantos \u201cnuevo realismos\u201d, como hemos dicho en otro sitio nosotros afirmamos m\u00e1s bien que la reolog\u00eda es un \u201crealismo nuevo\u201d, invirtiendo el orden de los t\u00e9rminos para demarcarnos respecto de ellos.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"parajustificar sangria wp-block-paragraph\">El problema es que \u201crealismo\u201d es una noci\u00f3n muy equ\u00edvoca. \u201cRealismo\u201d no significa un\u00edvocamente aceptar \u201clo que hay en la realidad\u201d, donde por \u201crealidad\u201d se sobreentiende \u201clo que ya est\u00e1 ah\u00ed y sanseacab\u00f3\u201d. Con fortuna o sin ella, \u201crealismo\u201d tiene acepciones por lo menos en apariencia variadas, sobre todo por aquello que se va a calificar de \u201creal\u201d. En su uso, \u201crealismo\u201d suele ir acompa\u00f1ado de alg\u00fan calificativo, porque \u201crealismo\u201d {202} significa com\u00fanmente la posici\u00f3n que asigna o acepta la realidad de <em>x<\/em>, sea lo que sea la variable <em>x<\/em>. As\u00ed, por ejemplo, el \u201crealismo de los universales\u201d de la Edad Media concede realidad a los conceptos y proposiciones universales, no son s\u00f3lo algo <em>in anima (flatus vocis). <\/em>Tambi\u00e9n el \u201crealismo cient\u00edfico\u201d concede realidad a las entidades halladas por la ciencia, no son s\u00f3lo meras teor\u00edas que sirven para salvar los fen\u00f3menos. El \u201crealismo matem\u00e1tico\u201d concede realidad a los objetos matem\u00e1ticos, no son s\u00f3lo creaciones humanas; y as\u00ed sucesivamente. Es decir, \u201crealismo\u201d suele significar que aquello a lo que se le asigna el sustantivo es realidad y <em>no est\u00e1 s\u00f3lo en la \u201cmente\u201d<\/em> de alg\u00fan \u201csujeto\u201d. Entrecomillaremos \u201csujeto\u201d y tambi\u00e9n \u201cmente\u201d porque un re\u00f3logo no habla con estas nociones oscuras, propias de otra \u00e9poca, infestadas de problemas m\u00e1s que de respuestas y otros muchos inconvenientes; pero utilizar\u00e9 por ahora estos t\u00e9rminos, entrecomillados, por familiaridad con el lector, as\u00ed como por usar el lexic\u00f3n que a\u00fan muchos profesionales de la filosof\u00eda usan indistintamente sin detenerse a ver que es en ellos donde est\u00e1n los problemas. Hecha esta aclaraci\u00f3n, sigo.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"parajustificar sangria wp-block-paragraph\">El com\u00fan denominador de estos realismos no est\u00e1, pues, en sus calificativos, pues los puede haber tan opuestos como contradictorios, as\u00ed el \u201crealismo fenomenol\u00f3gico\u201d de Adolf Reinach respecto del \u201crealismo inmediato\u201d de L\u00e9on No\u00ebl o respecto del \u201crealismo racionalista\u201d de Mario Bunge; el primero cree que hay objetos ideales <em>a priori<\/em> que son reales sin ser ni \u201cf\u00edsicos\u201d ni \u201cps\u00edquicos\u201d (para \u00e9l, \u201contolog\u00eda\u201d tambi\u00e9n es \u201cteor\u00eda <em>a priori <\/em>de los objetos\u201d), el segundo que lo presentado {203} inmediatamente a la conciencia es realidad (de alg\u00fan modo), mientras que el tercero que s\u00f3lo lo que decimos con la raz\u00f3n (la raz\u00f3n cient\u00edfica en particular) es real y no as\u00ed \u2013aunque sin negarlo\u2013 los <em>qualia.<\/em> El com\u00fan denominador no est\u00e1 en sus calificativos, sino que est\u00e1, m\u00e1s bien, <em>en la idea de realidad <\/em>que tienen todos, a saber, es realidad todo y s\u00f3lo aquello que es <em>\u201cindependiente de la mente\u201d. <\/em>Sea lo que sea a lo que llamen \u201creal\u201d, pues unos dir\u00e1n que las estructuras de la f\u00edsica fundamental, otros que las part\u00edculas elementales, otros que los n\u00fameros, otros que los objetos, otros que los conceptos puros, etc., si es real es por ser \u201cindependiente de la mente\u201d; as\u00ed, las part\u00edculas elementales ser\u00edan reales <em>por <\/em>ser independientes de la \u201cmente\u201d del cient\u00edfico y de cualquier otro, los n\u00fameros ser\u00edan reales <em>por <\/em>ser independientes de la \u201cmente\u201d del matem\u00e1tico y de cualquier otro, etc. O sea que la <em>raz\u00f3n formal<\/em> de que algo sea real es, seg\u00fan ellos, \u201cser independiente de la mente\u201d, por tanto, realidad se entiende de com\u00fan como aquella zona de cosas, las que sean, que es independiente de la \u201cmente\u201d y que, por eso, hace de esas cosas de la zona ser independientes de la \u201cmente\u201d tambi\u00e9n (poseen esa \u201cpropiedad\u201d). Esta acepci\u00f3n, sin embargo, me parece <em>de partida <\/em>err\u00f3nea por irresponsable hist\u00f3rica y filos\u00f3ficamente.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"parajustificar sangria wp-block-paragraph\">De esto ya he hablado en alg\u00fan texto t\u00e9cnico y no me concentrar\u00e9 aqu\u00ed demasiado; dir\u00e9 solamente un par de cosas al respecto para inmergir al lector en la propuesta reol\u00f3gica. La ingenuidad metaf\u00edsica est\u00e1 <em>en la partida<\/em>, a saber, creer que podemos <em>para empezar <\/em>entender por realidad <em>\u201cmind-independence\u201d <\/em>(lo pongo en ingl\u00e9s porque es {204} en el mundo anglosaj\u00f3n de la filosof\u00eda profesional donde m\u00e1s evidentemente se ve esta acepci\u00f3n)<em>. <\/em>Es un ingente error metaf\u00edsico porque hemos tenido ya en la historia de la filosof\u00eda, que como he dicho es num\u00e9ricamente la misma que la estructura din\u00e1mica de la metaf\u00edsica, hemos tenido ya en ella cr\u00edticas serias y severas, no menos razonables, a la idea de realidad <em>qua <\/em>(o <em>en tanto que) <\/em>\u201cindependiente de la mente\u201d. Es lo que cuaj\u00f3 en el acontecimiento hist\u00f3rico del \u201cGiro copernicano\u201d, en el criticismo y, exageradamente, termin\u00f3 a la postre en el idealismo.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"parajustificar sangria wp-block-paragraph\">Personifiquemos las cr\u00edticas a la especulaci\u00f3n de una realidad independiente de la mente en esta expresi\u00f3n, \u201cGiro copernicano\u201d, por motivos pedag\u00f3gicos. Pues bien, el Giro copernicano se encarg\u00f3 de mostrar, con muchos argumentos y muchos grandes y duros pensadores, que de una u otra manera <em>siempre <\/em>est\u00e1 mentida la \u201cmente\u201d en aquello de que la \u201cmente\u201d trata, pues incluso quien habla de algo \u201cindependiente de la mente\u201d lo hace \u201cdesde su mente\u201d (lo cual es un gran acierto) y, por tanto, terminaba por concluir que no se puede hablar de nada m\u00e1s que de esa \u201cmente\u201d (si se quiere: <em>Geist) <\/em>o bien derivar de ella todo lo dem\u00e1s (como se intentaba desde tiempos de Wolff, como vimos, y lo cual es un grave error; en esto consisti\u00f3 su declive). Pero el primer momento de la cr\u00edtica es correcto. Ahora bien, \u00bfsignifica esto que s\u00f3lo podamos hacer filosof\u00eda \u201cdel sujeto\u201d? En lo absoluto. Que hayamos pasado por un Giro copernicano tampoco significa que tengamos hoy en d\u00eda que quedarnos atenazados a \u201clos actos\u201d de intelecci\u00f3n, como aquel que cree que se puede hacer metaf\u00edsica de \u201clos actos\u201d usando ambiguamente la {205} palabra, en un sentido aristot\u00e9lico cuando conviene y en otro fenomenol\u00f3gico-heideggeriano cuando conviene m\u00e1s. No es preciso, como digo, atenazarse a los actos. Y no lo es por varios motivos, entre ellos, hist\u00f3rico-filos\u00f3ficos, pues cr\u00edticas a la cr\u00edtica las han habido desde el propio Hegel, pero sobre todo a partir de los posthegelianos, que inauguran un nuevo horizonte aunque sin terminar de salir del anterior. En todos ellos se ve c\u00f3mo, en efecto, hay una participaci\u00f3n humana, llam\u00e9mosle as\u00ed, en la aprehensi\u00f3n de lo real (y vale decir que \u201caprehensi\u00f3n\u201d no es s\u00f3lo \u201cpercepci\u00f3n\u201d, la percepci\u00f3n es s\u00f3lo un modo de aprehender lo real), <em>sin<\/em> que por ello lo real deje de ser real ni lo humano, humano; hay una suerte de \u201cconvivencia\u201d, aunque tensa, que se acusa a partir de estos pensadores, o sea, a partir de cierto momento de la historia estructural y din\u00e1mica de la metaf\u00edsica. As\u00ed lo dejan ver la fidelidad a la tierra de Nietzsche, el instante de Kierkegaard, la intencionalidad de los fenomen\u00f3logos, la verificaci\u00f3n emp\u00edrica de los neo-positivistas, el ser-en-el-mundo de Heidegger, la coactualidad de Zubiri, entre muchos otros. Ahora bien, partiendo de las cr\u00edticas a la cr\u00edtica, se puede hacer una tercera cr\u00edtica: hoy en d\u00eda no es menester quedar recluido en la epidermis del \u201csujeto\u201d; uno puede pensar <em>realistamente<\/em> las cosas, pero sin las ingenuidades metaf\u00edsicas de los realismos \u201cindependentistas\u201d. \u00bfC\u00f3mo? Considerando el momento estructural, sin ignorarlo, de la \u201cparticipaci\u00f3n\u201d del aprehensor en la cosa real aprehendida como lo que es: un momento. {206}<\/p>\n\n\n\n<p class=\"parajustificar sangria wp-block-paragraph\">Conviene, pues, recordar lo que se ha dicho en otro texto: una cosa es el momento <em>de partida <\/em>de la investigaci\u00f3n y otra el momento <em>de llegada, <\/em>bien entendido que no son sino momentos de una unitaria investigaci\u00f3n de lo real. No son cosas separadas. Hoy no se puede hablar de una realidad \u201cen s\u00ed\u201d (t\u00e9rmino que sirvi\u00f3 en cierto momento hist\u00f3rico pero que hoy es trasnochado y confunde m\u00e1s de lo que aclara), una realidad \u201cen s\u00ed\u201d de la que especul\u00e1ramos \u201ccomo ser\u00eda si\u2026 no hubiera personas que la inteligen\u201d, \u201cc\u00f3mo ser\u00eda si\u2026 es <em>independiente de la mente <\/em>de las personas que especulamos\u201d, pura y dura <em>phi-fi, <\/em>como se ve, pues de hecho la estamos inteligiendo, de hecho la estamos hipotetizando, etc. Pero esto tampoco implica que entonces no haya m\u00e1s realidad que la \u201csubjetiva\u201d, y que por tanto \u201cno hay realidad\u201d; esto es quim\u00e9rico tambi\u00e9n. Como digo, tampoco es necesario s\u00f3lo hablar de una realidad \u201cpara m\u00ed\u201d (como contradistinto de \u201cen s\u00ed\u201d; otro t\u00e9rmino tambi\u00e9n conflictivo y propio de otra \u00e9poca), quedarse a la postre en \u201clo que yo soy\u201d, una suerte de solipsismo, por \u201ctrascendental\u201d o \u201cabsoluto\u201d que se le llame. O sea que, por un lado, no podemos partir de una realidad ajena a nosotros, porque ya hemos pasado en filosof\u00eda por ese bache, pero, por otro, eso tampoco implica que debamos quedarnos s\u00f3lo en el momento \u201csubjetivo\u201d de la aprehensi\u00f3n. No se trata, como aquel profesor de filosof\u00eda de la ciencia que \u201ccriticaba\u201d a un alumno hegeliano, de decir algo como: \u201c\u00bfacaso no crees que el universo tiene 13,770 millones de a\u00f1os s\u00f3lo porque entonces no hab\u00eda mente en \u00e9l?\u201d; esta puerilidad demuestra que no se puede ser ingeniero de carrera y luego hacer un doctorado en filosof\u00eda como si nada. Lo que se {207} dice cuando se dice que no hay realidad \u201cen s\u00ed\u201d es que los hallazgos de la investigaci\u00f3n (cient\u00edfica o la que sea) a prop\u00f3sito de un mundo donde no hab\u00eda humanos, son hallazgos hallados <em>por los humanos<\/em> \u2013por decirlo as\u00ed de claro\u2013, en este caso, se trata de una <em>aproximaci\u00f3n <\/em>que se basa en las <em>observaciones <\/em>de la expansi\u00f3n del universo. O sea, una cosa es la partida, que siempre somos nosotros, y otra la llegada, que siempre habr\u00e1 que ir probando; por eso no es trivial que hasta hace unos a\u00f1os se creyera que el universo ten\u00eda 14 mil millones de a\u00f1os y ahora doscientos treinta millones menos, porque prueba la marcha gerundiva (\u201caproximaciones\u201d) de la investigaci\u00f3n (\u201cobservaciones\u201d). Pues bien, es posible continuar <em>desde <\/em>el momento de la primera aprehensi\u00f3n, como <em>momento de partida,<\/em> <em>hacia<\/em> las cosas mismas como <em>momento de llegada,<\/em> reconociendo ese primer momento como lo que es: un momento.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"parajustificar sangria wp-block-paragraph\">Lo que tiene que ocurrir en filosof\u00eda, entonces, es un cambio (o superaci\u00f3n o reasunci\u00f3n) de la idea de \u201csujeto\u201d y la idea de \u201crealidad\u201d. El \u201csujeto\u201d no es una raz\u00f3n pura, la realidad no es tampoco una realidad pura, depurada de \u201csujeto\u201d, \u201cindependiente de su mente\u201d. El \u201csujeto\u201d, la persona entera mejor, est\u00e1 imbuido en la realidad y la realidad lo sit\u00faa y sitia; por tanto, la inteligencia de esa persona concreta (no \u201csujeto trascendental\u201d, m\u00e1s bien no \u201csujeto trascendente\u201d, o<em> a priori <\/em>o supranatural) es una inteligencia <em>sentiente <\/em>(o sea, por as\u00ed decir: todo lo que intelige lo intelige con un cuerpo que est\u00e1 entre otras cosas), mientras que esa realidad impura, que no es realidad <em>por <\/em>ser independiente, es una realidad <em>estante.<\/em> Se requiere, pues, abandonar como filosof\u00eda fundamental a la {208} epistemolog\u00eda y a la ontolog\u00eda y resumirlas con <em>noolog\u00eda y reolog\u00eda<\/em>. Lo que debe cambiarse <em>en filosof\u00eda<\/em> es la idea de sujeto por la de una persona aprehensora integralmente (dicho mal y pronto) y la de realidad por la de un car\u00e1cter <em>de<\/em> las cosas que esa persona aprehende y que, sin embargo, les hace irreducibles a la aprehensi\u00f3n y a los caprichos de dicha persona. Es decir, dejar de hablar de \u201csujeto\u201d y hablar mejor de \u201cinteligencia sentiente\u201d (o mejor: senso-motora, o mejor a\u00fan: \u201cnoopr\u00e1ctica\u201d), y dejar de hablar de \u201cindependencia de la mente\u201d y mejor de \u201cde suyo dar de s\u00ed\u201d (como veremos luego), realidad estante que es siempre y s\u00f3lo realidad instante, porque no s\u00f3lo est\u00e1 sino que <em>est\u00e1 instando<\/em>. Al replanteamiento de lo \u201csubjetivo\u201d se llama <em>noolog\u00eda, <\/em>al replanteamiento general de la realidad se llama <em>reolog\u00eda.<\/em><\/p>\n\n\n\n<p class=\"parajustificar sangria wp-block-paragraph\">Hab\u00eda dicho antes que el concepto \u201cnoolog\u00eda\u201d tambi\u00e9n surge en la <em>Schulmetaphysik<\/em>, y as\u00ed es, pero este caso es diferente del de \u201contolog\u00eda\u201d. Si bien dec\u00edamos que \u201contolog\u00eda\u201d nada tiene que ver con lo que se cree de com\u00fan sin rigor que es la ontolog\u00eda, por su parte en el caso de la \u201cnoolog\u00eda\u201d contempor\u00e1nea, concretamente la legada por Xavier Zubiri, s\u00ed que podemos decir que guarda relaci\u00f3n filogen\u00e9tica con la noolog\u00eda de Abraham Calov, ya que \u00e9l, en sus <em>Scripta philosohica <\/em>de 1673, la defin\u00eda as\u00ed: <em>Noologia est habitus mentis principalis affinitatem rerum contemplans, quatenus ex eadem prima cognoscendi principia fluunt<\/em>, o sea, noolog\u00eda es el principal h\u00e1bito de la mente que contempla la afinidad de las cosas, en tanto que de ella (de la afinidad) fluyen los primeros principios del conocer. Esto no es lo mismo que la filosof\u00eda del conocimiento en {209} general, siendo justamente Calov el primero en distinguir la noolog\u00eda de la \u201cgnostolog\u00eda\u201d, a la que define como: <em>habitus mentis principalis contemplans cognoscibile qua tale, <\/em>el principal h\u00e1bito de la mente que contempla lo cognoscible en cuanto tal (n\u00f3tese la semejanza entre esa definici\u00f3n de \u201cgnostolog\u00eda\u201d y la que Lorhard daba de \u201contolog\u00eda\u201d, bien que Calov dice \u201c<em>metaphysica definitur sapientia Entis, qua Entis\u201d, <\/em>lo que luego tomar\u00e1 Wolff, como ya lo hemos hablado). En esa definici\u00f3n de <em>noologia, <\/em>Calov acusa ya la afinidad entre realidad e inteligencia, en su caso a\u00fan entre cosas y conocimiento, hablando \u00e9l de la afinidad de las cosas de la que fluyen los principios del conocer, \u201cafinidad\u201d en la que creo que puede hallarse buena l\u00ednea filogen\u00e9tica con la noolog\u00eda contempor\u00e1nea que habla de \u201ccoactualidad\u201d o \u201ccongenereidad\u201d, m\u00e1s que de \u201cafinidad\u201d, entre inteligencia y realidad, esto es, toda realidad es realidad inteligida y toda intelecci\u00f3n es intelecci\u00f3n de realidad.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"parajustificar sangria wp-block-paragraph\">Esa coactualidad significa, m\u00ednimamente, que la inteligencia sentiente aprehende las cosas como realidad y no s\u00f3lo como suscitaci\u00f3n de respuesta (est\u00edmulos), ni como meros fen\u00f3menos, objetos, conceptos, \u201csentido\u201d, etc., y las aprehende as\u00ed porque humanamente la inteligencia y la sensibilidad <em>no<\/em> son dos facultades diferentes, sino <em>un mismo acto,<\/em> el de la persona entera <em>en <\/em>la realidad: inteligimos sentientemente o sentimos inteligentemente, digamos, \u201csentiligimos\u201d. As\u00ed, dicho acto aprehensor sentiente completo tiene una estructura: 1) la \u201caprehensi\u00f3n primordial de realidad\u201d, donde las cosas quedan como realidades \u201cy nada m\u00e1s\u201d, se nos notifican {210} como reales, sin saber nada m\u00e1s de ellas; aqu\u00ed no se nos notifica <em>lo que son<\/em> las cosas realmente, sino simplemente <em>que son<\/em> reales. 2) El \u201clogos\u201d, donde se inteligen unas cosas respecto de otras, entre otros medios con conceptos y juicios <em>descriptivos<\/em>, por lo que aqu\u00ed hay intervenci\u00f3n cultural e hist\u00f3rica; es el momento de la \u201cpercepci\u00f3n\u201d, percibimos cosas reales. 3) La raz\u00f3n, donde se inteligen unas cosas respecto de otras, pero \u00e9stas otras son actualizadas como fundamento de aqu\u00e9llas, entre otros medios con conceptos, juicios y teor\u00edas <em>explicativos<\/em>, por lo que aqu\u00ed tambi\u00e9n hay intervenci\u00f3n cultural e hist\u00f3rica (la historia del conocimiento); es el momento de la \u201cfundamentaci\u00f3n\u201d, o sea, es s\u00f3lo hasta aqu\u00ed donde acontece el<em> conocimiento <\/em>(n\u00f3tese su ulterioridad) de lo real en profundidad. 4) Y la comprensi\u00f3n, donde se redondean los momentos citeriores haciendo el camino de vuelta para efectivamente decir que comprendemos algo (comprendemos por qu\u00e9 la Tierra se mueve sin parecer que lo haga, o sea, la raz\u00f3n refluye sobre el logos).<\/p>\n\n\n\n<p class=\"parajustificar sangria wp-block-paragraph\">Vale recalcar dos cosas: 1) la aprehensi\u00f3n primordial de realidad no es un \u201cprimer momento\u201d cronol\u00f3gicamente hablando, sino que es una caracter\u00edstica que <em>atraviesa<\/em> todos los modos de intelecci\u00f3n (logos, raz\u00f3n y comprensi\u00f3n), por eso en todos ellos se <em>aprehende <\/em>realidad y 2) que el logos, la raz\u00f3n y la comprensi\u00f3n son todos <em>sentientes, <\/em>pues son momentos de lo que en general se llama \u201cinteligencia sentiente\u201d, este es el gran hallazgo de la noolog\u00eda legada por Zubiri, o sea no son separables (ni siquiera anal\u00edticamente) lo actos intelectuales de la sensibilidad, pues la persona es persona <em>entera<\/em> y no raz\u00f3n pura. Como {211} se ve, en esta noolog\u00eda contempor\u00e1nea est\u00e1 claro que <em>los actos intelectivo-sentientes son todos de realidad,<\/em> y lo que en verdad hacen es como ir <em>profundizando<\/em> en esa realidad primeramente aprehendida, para enriquecerla y entenderla mejor, por as\u00ed decir. El caso es que son las cosas las que nool\u00f3gicamente llevan la batuta en los actos (se llama a esto \u201cnoergia\u201d), algo que no pasaba con la \u201cl\u00f3gica\u201d o \u201cteor\u00eda del conocimiento\u201d tradicional que, como la ontolog\u00eda ya revisada, antepon\u00eda nuestros modos de concebir antes que a lo realmente real. Pues bien, esto ya puede verse, aunque t\u00edmidamente, en la <em>noologia <\/em>de Calov (y no m\u00e1s que ah\u00ed, no as\u00ed en su metaf\u00edsica, por ejemplo), pues, al distinguirse de la \u201cgnostolog\u00eda\u201d, la noolog\u00eda comenzaba a separarse, por lo menos moderadamente, de los supuestos logicistas que la ontolog\u00eda tra\u00eda desde su nacimiento.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"parajustificar sangria wp-block-paragraph\">Si antes dijimos que hab\u00eda que eliminar la ontolog\u00eda no por s\u00ed misma sino entendida como filosof\u00eda primera, ahora decimos que lo mismo vale para la epistemolog\u00eda. Aunque la palabra \u201cepistemolog\u00eda\u201d aparece en filosof\u00eda hasta el siglo XIX como traducci\u00f3n de <em>Wissenschaftslehre<\/em>, es claro que su concepto s\u00ed est\u00e1 desde inicios de la filosof\u00eda, a diferencia de \u201contolog\u00eda\u201d, por lo menos desde que Plat\u00f3n dec\u00eda en el <em>Teeteto<\/em> (201d) que \u201cepisteme\u201d es \u201ccreencia verdadera razonada\u201d \u2013no \u201cjustificada\u201d\u2013, \u03bc\u03b5\u03c4\u1f70 \u03bb\u03cc\u03b3\u03bf\u03c5 \u1f00\u03bb\u03b7\u03b8\u1fc6 \u03b4\u03cc\u03be\u03b1\u03bd \u1f10\u03c0\u03b9\u03c3\u03c4\u03ae\u03bc\u03b7\u03bd \u03b5\u1f36\u03bd\u03b1\u03b9: ciencia es la opini\u00f3n verdadera atravesada por una raz\u00f3n. En ese sentido, claro que se puede hacer una filosof\u00eda del conocimiento (m\u00e1s a\u00fan, de ese conocimiento que es la \u201cepisteme\u201d), bien entendido que \u201cconocer\u201d no es ni el <em>primero<\/em> ni el <em>fundamental <\/em>acto del {212} inteligir humano \u2013ya mencionamos su lugar ulterior en la raz\u00f3n sentiente\u2013. La epistemolog\u00eda tampoco es err\u00f3nea por s\u00ed misma, pero hay que superarla si se le considera <em>filosof\u00eda primera. <\/em>Cuando as\u00ed se considera, entonces aparece el problema t\u00edpico de la epistemolog\u00eda: \u201c\u00bfc\u00f3mo relacionar el sujeto con el objeto?\u201d, el t\u00edpico problema <em>irresoluble <\/em>del \u201cpuente\u201d epistemol\u00f3gico, irresoluble si <em>se parte <\/em>de \u00e9l y si se cree que la epistemolog\u00eda es la filosof\u00eda fundamental. Pero si no es as\u00ed, si se hace un estudio de los actos intelectivos donde el conocimiento es relegado a un momento ulterior, por crucial y necesario que sea, entonces no hace falta que el \u201csujeto de conocimiento\u201d se \u201crelacione\u201d con un \u201cobjeto\u201d, porque ya desde la primera aprehensi\u00f3n que se ha tenido, antes de todo conocimiento, la cosa ha quedado como real en el acto intelector (intelecto-senso-motor) de la persona real humana, por tanto, para cuando al final va a conocerla, conocer\u00e1 de ella <em>su realidad<\/em>, la realidad <em>suya,<\/em> por arduo y penoso que sea, y no meras proyecciones \u201csubjetivas\u201d, como muestra la historia del conocimiento. Y es que la noolog\u00eda es <em>citerior <\/em>a toda filosof\u00eda del conocimiento o de la ciencia, gnoseolog\u00eda o epistemolog\u00eda, porque, como digo, conocer, y cuanto m\u00e1s conocer cient\u00edficamente, es un modo ulterior de sentiligir, cuyo modo b\u00e1sico es simplemente aprender lo real como real.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"parajustificar sangria wp-block-paragraph\">As\u00ed entonces, era necesario corregir el error metodol\u00f3gico de los actuales realismos que consiste en tener como momento <em>de partida <\/em>la realidad como \u201cindependencia de la mente\u201d y tener como momentos <em>de llegada<\/em> el Giro copernicano<em>.<\/em> He ah\u00ed el problema de los realismos, que por ello siguen contraatacando a lo que {213} llaman el \u201ccorrelacionismo\u201d (la idea de que la realidad es s\u00f3lo \u201cpara m\u00ed\u201d). Error, porque no se puede partir de una independencia de la mente cuando es con la propia \u201cmente\u201d con la que estoy partiendo; literalmente es absurdo, contradictorio. Normal es que, al partir as\u00ed, se caiga en la llegada en un Giro copernicano a ultranza donde a la postre no se pueda hablar sino de uno mismo y que sea menester atacar por \u201ccorrelacionista\u201d. Hab\u00eda que corregir el error, digo, e invertir el esquema: <em>partiendo<\/em> m\u00e1s bien del Giro copernicano (digamos, de los actos intelectivos), para que, <em>bien<\/em> estudiados ellos, sean ellos mismos los que no s\u00f3lo nos permitan y posibiliten, sino que adem\u00e1s nos lo exijan, <em>llegar <\/em>a una idea de realidad si acaso como \u201cindependencia de la mente\u201d.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"parajustificar sangria wp-block-paragraph\">As\u00ed, si de alg\u00fan modo surgir\u00e1 la idea de \u201cindependencia de la mente\u201d, tendr\u00e1 que ser habiendo partido de la propia \u201cmente\u201d, so riesgo de confesar abiertamente que no se sabe ni filosof\u00eda ni su historia. En este sentido, la reolog\u00eda <em>no<\/em> niega que realidad pueda entenderse como \u201cindependencia de la mente\u201d, lo que hace es negar esta idea <em>como punto de partida, <\/em>por tanto, <em>podr\u00eda <\/em>aceptarla como momento de llegada de la investigaci\u00f3n, bien entendido que la investigaci\u00f3n sea probativa, factual, etc., y que por eso esa conclusi\u00f3n est\u00e1 siempre sujeta a revisi\u00f3n, es gerundiva. No es lo mismo afirmar algo como conclusi\u00f3n que como premisa; la independencia de la mente, cuando <em>s\u00f3lo se puede partir de la mente<\/em> por ser nosotros \u2013que tenemos \u201cmente\u201d\u2013 los que partimos, es una ingenuidad como premisa y hasta una contradicci\u00f3n. Como conclusi\u00f3n, en cambio, <em>podr\u00eda <\/em>sostenerse, no digo {214} que se sostenga, sino que \u201cpodr\u00eda\u201d, lo que implica que habr\u00eda que irlo probando (en gerundio).<\/p>\n\n\n\n<p class=\"parajustificar sangria wp-block-paragraph\">Ahora bien, como digo, ser\u00eda el estudio nool\u00f3gico de los propios actos que, bien hecho, me posibilite y ante todo me exija ir a las cosas mismas poniendo como en segundo plano esos mismos actos que as\u00ed me lo exigen; lo primero es obra de la noolog\u00eda, lo segundo de la reolog\u00eda. Resulta que cuando investigo c\u00f3mo son y funcionan los actos intelectivos (que son tambi\u00e9n emotivos y volitivos) en ellos <em>noto<\/em> que los t\u00e9rminos sobre los que recaen, las cosas <em>en <\/em>una primera aprehensi\u00f3n, quedan en ellos como <em>cosas reales, <\/em>y no como fen\u00f3menos u objetos o ilusiones o est\u00edmulos o mero sentido o similares. Me son <em>notificados<\/em> como realidades, son cosas que, digamos as\u00ed, \u201cen mi mente\u201d me aparecen como \u201cindependientes de mi mente\u201d. Entonces todo cambia, porque <em>no parto<\/em> de la \u201cindependencia de la mente\u201d sin m\u00e1s, sino que, desde la \u201cmente\u201d me entero de que las cosas son <em>m\u00e1s<\/em> que mi \u201cmente\u201d, que no se reducen a ella ni est\u00e1n puestas por ella. La realidad de las cosas no la <em>pongo<\/em> (idealismo), ni la <em>supongo<\/em> (realismos al uso), sino que se impone. En el estudio de mis actos intelectivos (noolog\u00eda) noto que no soy yo un guardi\u00e1n de las cosas, ni su pastor, ni su proveedor, ni nada de eso, sino que ellas tienen un fuero suyo y que \u201cno me necesitan\u201d, y es en su virtud que las experienciamos como realidades. Luego habr\u00e1 que ver si yo he puesto algo de m\u00e1s en ellas o no, por supuesto; pero eso ser\u00e1 <em>luego<\/em>, <em>en otro momento de la investigaci\u00f3n. <\/em>Para empezar, a las cosas las noto como si no me debieran nada. Esto, y algunos varios matices m\u00e1s, constituyen lo que he llamado una \u201cnoolog\u00eda {215} <em>m\u00ednima<\/em>\u201d, necesaria para el quehacer reol\u00f3gico y su fundamentaci\u00f3n no-ingenua que, como se ve, no es \u201crealismo ingenuo\u201d. No hay realismo ingenuo en esto porque en la primera aprehensi\u00f3n que tenemos de las cosas no se nos dice lo que las cosas <em>son, <\/em>sino simplemente que son <em>realidad<\/em>. Realismo ingenuo ser\u00eda decir que cuando veo el verde se me dice en el verde lo que el verde <em>es, <\/em>pero est\u00e1 claro que cuando vemos el verde no vemos que <em>es <\/em>\u201clongitud de onda recodificada por un l\u00f3bulo occipital, etc.\u201d, y sin embargo s\u00ed aparece el verde como algo que <em>no pongo yo, <\/em>simple y llanamente como algo <em>de la cosa, <\/em>sin saber a\u00fan <em>qu\u00e9<\/em> <em>es <\/em>el color. El que aparezca como algo que no pongo yo sino como <em>de suyo<\/em> es lo mismo que decir que aparece no dici\u00e9ndome <em>lo que<\/em> <em>es<\/em> pero s\u00ed <em>que es<\/em> <em>realidad. <\/em>Se puede, pues, hacer una filosof\u00eda de las cosas bien entendido que hay cosas y que hay personas \u2013que tambi\u00e9n son cosas en este sentido\u2013 metidas entre ellas o, mejor, <em>in medias res; <\/em>o sea, bien entendido que la realidad es un punto de partida, no algo a lo que haya que llegar, pues, por un lado, estamos ya <em>en <\/em>la realidad y, por otro, en el momento de llegada no \u201cllegamos\u201d a una realidad ajena a la de partida, sino que es m\u00e1s bien la profundizaci\u00f3n en la realidad en la que ya siempre hemos estado. Se puede filosofar sobre las cosas reales y su realidad sin ignorar que somos nosotros quienes las aprehendemos, lo que no les quita un gramo de realidad sino, al contrario, resignifica la noci\u00f3n filos\u00f3ficamente ingenua de realidad como \u201cindependencia de la mente\u201d y la actualiza con lo que <em>todas las personas<\/em>, cient\u00edficas y de a pie, entienden por realidad: un <em>car\u00e1cter<\/em> <em>de<\/em> <em>las<\/em> <em>cosas<\/em> en virtud del cual \u201cse nos resisten\u201d. {216}<\/p>\n\n\n\n<p class=\"parajustificar sangria wp-block-paragraph\">Pues bien, en reolog\u00eda, aunque queda la posibilidad en el momento <em>de llegada<\/em> de la investigaci\u00f3n el entender la realidad como \u201cindependencia de la mente\u201d, sin embargo preferimos que ni siquiera en ese momento se hable en esos t\u00e9rminos, por muchos motivos que no cabe explicar aqu\u00ed (por ejemplo, que se hable de que algo es \u201cindependiente\u201d, que se siga usando la oscura noci\u00f3n de \u201cmente\u201d, que las realidades personal\u00edsimas son \u201cdependientes de la mente\u201d pero no menos reales, etc.), pero sobre todo por uno: porque esa ser\u00eda una idea de realidad que <em>s\u00f3lo<\/em> estar\u00eda en el momento de llegada y que por tanto no es <em>transversal<\/em> a la investigaci\u00f3n <em>completa <\/em>(no se puede <em>partir<\/em> de ella, por contradicci\u00f3n, como hemos dicho), no es una idea <em>filos\u00f3fica<\/em> por cuanto que no es <em>trascendental. <\/em>La \u201cindependencia de la mente\u201d acaso pueda ser operativa, por ejemplo, para el cient\u00edfico, que tiene que asumir (y no siempre) la independencia de lo que estudiar\u00e1 para evitar sesgos, pero tiene poco inter\u00e9s en filosof\u00eda, es m\u00e1s, no es en rigor ya un concepto filos\u00f3fico, por mucho que los profesionales no salgan de esta puerilidad. Por eso, era menester poner en expresi\u00f3n <em>lo que entendemos todos<\/em> por realidad, cient\u00edficos y personas de a pie, y que aparece en todo momento de la investigaci\u00f3n, tanto en la partida como en la llegada (llegada que siempre es gerundiva, insisto), a saber, <em>realidad es un car\u00e1cter de las cosas que consiste en de suyo dar de s\u00ed; <\/em>he ah\u00ed lo que los re\u00f3logos llamamos realidad y que todos experienciamos como tal. Todo lo que est\u00e1 caracterizado por ese car\u00e1cter es <em>lo<\/em> real, las cosas reales o las cosas <em>simpliciter, <\/em>las <em>res<\/em>. {217}<\/p>\n\n\n\n<p class=\"parajustificar sangria wp-block-paragraph\">\u00bfTodos entendemos por realidad esto? S\u00ed, s\u00f3lo que no solemos llamarle as\u00ed. La expresi\u00f3n es un tecnicismo, sin duda, pero aquello que con ella acusamos es una experiencia de todos: de quien se fija al cruzar la calle como de quien intenta modificar los coeficientes de las ecuaciones de la gravedad para prescindir de la problem\u00e1tica \u201cenerg\u00eda oscura\u201d. Todos est\u00e1n pendientes de que las cosas <em>den de s\u00ed de suyo<\/em> tal o cual efecto, tal o cual actividad, efectividad, en vez de ser uno quien <em>ponga<\/em> en ellas m\u00e1s de lo que ellas exigen, <em>praeter necessitatem. <\/em>Esto no es lo mismo que decir que la realidad lo sea <em>por<\/em> ser \u201cindependiente de m\u00ed\u201d, sino m\u00e1s bien a la inversa, pues se trata de que, si fuera \u201cindependiente de m\u00ed\u201d, lo ser\u00e1 <em>por ser real.<\/em> No es que algo sea real por ser \u201cindependiente de la mente\u201d, sino que, si fuera \u201cindependiente de la mente\u201d, lo ser\u00eda por ser real. La raz\u00f3n formal de la \u201cindependencia de la mente\u201d ser\u00eda la realidad, y no a la inversa.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"parajustificar sangria wp-block-paragraph\">El que va a cruzar la calle aprehende (\u201cen su mente\u201d) la realidad <em>de<\/em> los coches, y por eso se fija antes de cruzarla; el coche se le hace presente como un coche real. El que est\u00e1 modificando los c\u00e1lculos en la teor\u00eda de la gravedad, no est\u00e1 satisfecho con que la energ\u00eda oscura sea real, con la problem\u00e1tica realidad <em>de <\/em>la energ\u00eda oscura; est\u00e1 buscando que la realidad profunda de los observables, por ejemplo, la aceleraci\u00f3n del universo, la tengan <em>de suyo<\/em>, y no sean los f\u00edsicos quienes la est\u00e9n <em>poniendo <\/em>o a\u00f1adiendo. Por supuesto que es posible que ambos caigan de vez en cuando en el error, claro que s\u00ed, y que quien cruza la calle alucine al coche o que, a la postre, se compruebe la realidad de la energ\u00eda oscura, pero ello ser\u00e1 algo que tendr\u00e1 que {218} averiguarse en la investigaci\u00f3n (en gerundio). Sin embargo, en ambos casos realidad no es sino el car\u00e1cter formal de las cosas que en cada caso est\u00e1n haci\u00e9ndose presentes como reales, aunque luego haya que recalibrar en el camino. De hecho, este \u201crecalibramiento\u201d se har\u00e1 justamente en virtud del mismo car\u00e1cter formal, s\u00f3lo que ahora lo que de suyo d\u00e9 de s\u00ed ser\u00e1 otra cosa y no ya el coche, sino, por ejemplo, una afecci\u00f3n psiqui\u00e1trica que le hace alucinar con coches (y saberlo ser\u00eda una refluencia de la raz\u00f3n sentiente sobre el logos sentiente).<\/p>\n\n\n\n<p class=\"parajustificar sangria wp-block-paragraph\">En cualquier caso, este car\u00e1cter es vivido (probado) como una \u201cresistencia\u201d de las cosas. N\u00f3tese, pues, c\u00f3mo esto no es lo mismo que decir \u201cindependiente de la mente\u201d, porque justamente ese \u201cresistir\u201d es un resistir a mi \u201cmente\u201d <em>y a todo cuanto yo quiera hacerles caprichosamente<\/em> (no s\u00f3lo con \u201cla mente\u201d, sino tambi\u00e9n con los sentimientos, la volici\u00f3n, el \u201ccuerpo\u201d, etc.). Mas este primer momento de \u201cresist\u00edrseme\u201d a m\u00ed, resulta que tambi\u00e9n, ya en la investigaci\u00f3n, lo encuentro entre las cosas mismas, como que entre ellas \u201cse resisten\u201d entre s\u00ed, es decir, el \u201cactualizarse\u201d o \u201chacerse presentes\u201d las cosas es algo que acontece entre ellas y no s\u00f3lo entre ellas y yo. As\u00ed, por ejemplo, la constante de estructura fina exige y determina el modo electromagn\u00e9tico de interactuar las cosas, de manera que de haber sido otra no tendr\u00edamos el universo que tenemos (si tuvi\u00e9ramos uno acaso). As\u00ed tambi\u00e9n, el bos\u00f3n de Higgs es quien posibilita, exige y determina la masa de las part\u00edculas cuando interact\u00faan entre \u00e9l. As\u00ed tambi\u00e9n la velocidad de escape delimita c\u00f3mo poder lanzar un proyectil fuera de la Tierra. As\u00ed las historias de los {219} sistemas seguir\u00e1n principios de economizaci\u00f3n de la acci\u00f3n. Y as\u00ed cualquier principio maximal o estacionario, cualquier ecuaci\u00f3n nomol\u00f3gica, legaliforme, cualquier patr\u00f3n psicol\u00f3gico o social, etc. O sea que encuentro que ese \u201ccar\u00e1cter de resistencia\u201d, por as\u00ed decir, es <em>de las cosas<\/em>, y es as\u00ed que <em>ellas son<\/em> <em>din\u00e1micas<\/em> en uno u otro sentido. Por eso, a esta experiencia de las cosas que es la realidad, en las que lo experienciado es justamente el car\u00e1cter de realidad <em>de <\/em>esas cosas (y n\u00f3tese como \u201crealidad\u201d aqu\u00ed <em>no <\/em>es un concepto, sino una experiencia), le llamamos t\u00e9cnicamente en reolog\u00eda <em>de suyo dar s\u00ed, <\/em>un car\u00e1cter de todo lo real, de las <em>res, <\/em>de las cosas; eso es realidad, donde dinamismo (dar de s\u00ed) y realidad (de suyo) son convertibles.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"parajustificar sangria wp-block-paragraph\">As\u00ed entonces, no se trata de ver si una cosa es realidad o no (como cuando en la literatura alguien se pregunta por el sue\u00f1o o la vigilia), sino de si esa cosa es realidad <em>en cierto modo o en otro<\/em>. Un n\u00famero, en efecto, <em>es<\/em> real (no hablo de los \u201cn\u00fameros reales\u201d, lo que dir\u00e9 vale tambi\u00e9n para los imaginarios), \u00bfpor qu\u00e9? <em>Porque de suyo da de s\u00ed,<\/em> no est\u00e1 a la orden del capricho del matem\u00e1tico, sino que acusa unas caracter\u00edsticas <em>de suyo,<\/em> y por tanto un <em>dar de s\u00ed <\/em>especial; por eso los sistemas axiom\u00e1ticos siempre tienen proposiciones verdaderas no deducibles de los axiomas (G\u00f6del); por eso puede haber demostraciones no-constructivas que sin decirnos como llegar al \u201cobjeto\u201d matem\u00e1tico, sin embargo, nos prueban que existen, etc. No es que, como lo pensar\u00edan ciertos materialismos pueriles, un n\u00famero no es como una piedra y por tanto no es real, ya que claramente la piedra es real y por eso s\u00f3lo ese modo p\u00e9treo (\u201cmaterial\u201d) ser\u00eda realidad y todo lo otro {220} no; nada de eso. M\u00e1s bien ocurre que su modo de realidad es otro. Aunque <em>un\u00edvocamente<\/em> en ambos casos el car\u00e1cter consista en de suyo dar de s\u00ed, no dan de s\u00ed de suyo del mismo modo. Cierto es que en las cosas \u201cmateriales\u201d este de suyo dar de s\u00ed cobra mayor patencia, pero lo hace s\u00f3lo en virtud de la costumbre y no en virtud de una raz\u00f3n formal. Claro que el n\u00famero tiene cierta efectividad, cierta \u201caccionalidad\u201d, cierto <em>dinamismo, <\/em>aunque su accionalidad no sea, por ejemplo, la gravidez, la pesadez, etc., de la piedra. No tiene ese \u201cpoder causal\u201d como dicen unos, pero tiene otros \u2013si vale hablar as\u00ed\u2013. En un sistema aritm\u00e9tico convencional, todo n\u00famero entero que se multiplique por dos da como resultado uno par, he ah\u00ed su efectividad, el dos da de s\u00ed n\u00fameros pares cuando es multiplicado por cualquier otro n\u00famero entero en esa aritm\u00e9tica. Y lo mismo, dec\u00eda yo, para los n\u00fameros imaginarios, no s\u00f3lo porque tengan un dinamismo en su propio orden, por ejemplo con las ecuaciones de Euler pueden conectarse el an\u00e1lisis y la trigonometr\u00eda, sino adem\u00e1s porque est\u00e1n presentes en la propia matem\u00e1tica compleja que describe el mundo de la f\u00edsica fundamental. Por su parte, est\u00e1 la piedra, cuya efectividad se nota, por ejemplo, cayendo con determinada aceleraci\u00f3n, o dentro de un sistema con determinada energ\u00eda potencial antes de caer, su peso, etc., y, sin embargo, no da de s\u00ed como el dos: no multiplico por piedras para obtener n\u00fameros pares, no tiene sentido. Cada uno tiene su modo <em>reo <\/em>de realidad, cada uno apresa su realidad a su modo; cada uno, de suyo, da de s\u00ed as\u00ed o as\u00e1. En el caso matem\u00e1tico, el dar de s\u00ed queda demarcado por las \u201creglas del juego\u201d, puede ser la Teor\u00eda de n\u00fameros, el {221} \u00e1lgebra booleana, la Teor\u00eda de grupos, el c\u00e1lculo lambda, etc.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"parajustificar sangria wp-block-paragraph\">Entonces, ese car\u00e1cter de efectividad es lo que se llama realidad, de suyo dar de s\u00ed, un car\u00e1cter de todas las cosas. La labor del investigador, ardua y penosa como siempre, ser\u00e1 averiguar qu\u00e9 \u201cacciones\u201d son en efecto las que la cosa da de s\u00ed de suyo y no \u201cde m\u00edo\u201d, o sea, cu\u00e1les son <em>sus <\/em>dinamismos a diferencia de los que uno mismo, sin querer o queri\u00e9ndolo, les haya puesto durante la investigaci\u00f3n. Es la historia del conocimiento y el decaimiento de sus ontolog\u00edas emparejadas. Parec\u00eda que una piedra de suyo ten\u00eda masa gravitacional y masa inercial por separado, luego pudimos ver que esa diferencia no es una caracter\u00edstica que las piedras acusen <em>de suyo,<\/em> justamente porque el modo de dar de s\u00ed de \u201cambos\u201d tipos de masa (de ambos \u201cobjetos\u201d o \u201centes\u201d) es el mismo (principio de equivalencia en relatividad general); o sea, aquella diferencia la hab\u00edamos puesto nosotros, \u201cde m\u00edo\u201d o \u201cde nuestro\u201d (por los motivos hist\u00f3ricos y epistemol\u00f3gicos que se quieran) y por tanto no era <em>real<\/em>, no era <em>de suyo<\/em> <em>de<\/em> la cosa ella, <em>rei illius. <\/em>No hay dos <em>entes, <\/em>el masa-gravitacional y el masa-inercial. Aqu\u00ed \u201creal\u201d, <em>como adjetivo<\/em>, acusa genitivamente una caracter\u00edstica de la <em>res. <\/em>Y lo mismo ocurri\u00f3 con los <em>objetos<\/em> \u00e9ter, flogisto, cal\u00f3rico, espacio absoluto, tiempo absoluto, etc. La investigaci\u00f3n \u2013ardua y penosa\u2013 por hallar los dinamismos que de suyo acusan las cosas contin\u00faa, no sabemos qu\u00e9 otras caracter\u00edsticas estemos poniendo \u201cde nuestro\u201d, qu\u00e9 otros entes estemos sustantivando, y que a la postre no sean de suyo de las cosas, no sean reales, o que de plano no sean ni cosas {222} (sospecho que \u201cmente\u201d, \u201cconciencia\u201d, \u201ccuerdas\u201d, quiz\u00e1 \u201cenerg\u00eda oscura\u201d, etc.).<\/p>\n\n\n\n<p class=\"parajustificar sangria wp-block-paragraph\">En fin, al replanteamiento de lo \u201csubjetivo\u201d se llama <em>noolog\u00eda, <\/em>al replanteamiento general de la realidad se llama <em>reolog\u00eda. <\/em>Bien entendido que toda noolog\u00eda exige indagar m\u00e1s que s\u00f3lo los actos de intelecci\u00f3n donde las cosas se nos hacen presentes (o <em>se notan) <\/em>como reales, y por tanto exige hacer reolog\u00eda; y que toda reolog\u00eda proviene de una noolog\u00eda bien hecha. No hay \u201cmera noolog\u00eda\u201d, si fuera \u201cmera\u201d estar\u00eda mal hecha, ser\u00eda incompleta y a la postre inconsecuente con sus propios hallazgos, pues el que halle que las cosas quedan en los actos como realidades y no como meros fen\u00f3menos o similares, exige que se les estudie <em>de suyo,<\/em> y no s\u00f3lo <em>de m\u00edo <\/em>o, peor, s\u00f3lo <em>mis <\/em>actos. La noolog\u00eda no supondr\u00eda ninguna novedad respecto de la fenomenolog\u00eda si fuera <em>mera <\/em>noolog\u00eda. Si hay una novedad de la noolog\u00eda, esa es la reolog\u00eda \u2013que la completa\u2013. En efecto, para invertir el esquema t\u00edpico de los realismos, que parten de la realidad como \u201cindependencia de la mente\u201d, es menester superar (o mejor: reasumir) la tradicional epistemolog\u00eda con la novedosa noolog\u00eda, y la tradicional ontolog\u00eda con la novedosa reolog\u00eda. Superaci\u00f3n que s\u00f3lo se puede hacer superando las dos <em>a una.<\/em><\/p>\n\n\n\n<p class=\"parajustificar sangria wp-block-paragraph\">Entonces ambas, noolog\u00eda y reolog\u00eda, son dos momentos de una \u00fanica investigaci\u00f3n metaf\u00edsica, s\u00f3lo que uno como momento de partida y otro como momento de llegada; partir de los actos intelectivos para llegar, posibilitados y exigidos por ellos, a las cosas mismas. Investigaci\u00f3n que s\u00f3lo puede hacerse con las caracter\u00edsticas a que hemos dedicado este art\u00edculo {223} (autonom\u00eda, explicabilidad, factualidad, probatividad, etc.). Bien entendido que este \u201cllegar\u201d no es un llegar a \u201cotro\u201d tipo de cosas, a otro mundo, sino al factible fundamento de esta cosa aqu\u00ed presente, por tanto, siempre sujeto a revisi\u00f3n y mejora. O bien, por darme a entender: <em>de las cosas como realidad, hacia la realidad de las cosas<\/em>. Es decir, parto de que noto que las cosas son realidades hacia una investigaci\u00f3n de la realidad profunda que las constituye. Y es que a partir de que nool\u00f3gicamente las cosas nos son notificadas como realidades, como cosas <em>reales, <\/em>es que puedo luego, pero verdaderamente, indagar su realidad profunda, bien como cient\u00edfico o bien como fil\u00f3sofo o bien como artista, etc., y cuando se hace desde la filosof\u00eda, esto es, desde la metaf\u00edsica, se hace con reolog\u00eda: la investigaci\u00f3n de lo reo de las res, a saber, <em>su realitas<\/em>. No hay m\u00e1s realidad que las que las cosas acusan, <em>nulla realitas differt realiter a sua re<\/em> (por invertir una frase del escotista Pedro Aur\u00e9olo), <em>ninguna realidad difiere realmente de su res<\/em>. Y en averiguar cu\u00e1l sea esa realidad rea de cada res, haci\u00e9ndolo de manera aut\u00f3noma o no doctrinal, explicativa, factual, probativa, tradicional y no ontol\u00f3gicamente, consiste la reolog\u00eda. Hela ah\u00ed.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"parajustificar wp-block-paragraph\" id=\"conclusion\"><strong>11. Conclusi\u00f3n<\/strong><\/p>\n\n\n\n<p class=\"parajustificar wp-block-paragraph\">Este trabajo quiso, con finalidad pedag\u00f3gica y amable, mostrar al amplio p\u00fablico de qu\u00e9 hablamos cuando hablamos de reolog\u00eda. Recorrimos el siguiente camino:<\/p>\n\n\n\n<ul class=\"wp-block-list parajustificar\">\n<li>El motivo de crear una herramienta nueva como la reolog\u00eda, a saber, hoy m\u00e1s que nunca nos acucia {224} el problema de la realidad y la filosof\u00eda no ten\u00eda c\u00f3mo afrontarlo.<\/li>\n\n\n\n<li>Afirmamos luego que la reolog\u00eda es por eso una herramienta y no una doctrina, es decir, es aut\u00f3noma respecto de cualquier autor y carece de un \u201cn\u00facleo\u201d duro de tesis ya hechas que haya que defender. No se defiende, sino que se usa; bien que esa herramienta tiene unas caracter\u00edsticas espec\u00edficas en virtud de las cuales es ella y no otra.<\/li>\n\n\n\n<li>La primera caracter\u00edstica mencionada fue que es un herramienta explicativa y no s\u00f3lo descriptiva.<\/li>\n\n\n\n<li>Tambi\u00e9n es factual y por eso no es especulativa.<\/li>\n\n\n\n<li>Es probativa y por eso no es una filosof\u00eda <em>a priori<\/em>.<\/li>\n\n\n\n<li>Nos detuvimos brevemente para apostillar la necesidad de ciencia (y saberes en general) que tiene la reolog\u00eda.<\/li>\n\n\n\n<li>Es tradicional, pero no en el sentido de heredar supuestos o conceptos o herramientas cl\u00e1sicas que hoy ya no dan el ancho, sino en el sentido de ir al frente de la marcha de la tradici\u00f3n para pensar a la altura de los tiempos, por tanto, no es tradicionalista.<\/li>\n\n\n\n<li>Adem\u00e1s, dijimos que la reolog\u00eda no es ontolog\u00eda, porque la ontolog\u00eda significa en rigor el estudio de los inteligibles, por tanto, su v\u00eda de especulaci\u00f3n es una v\u00eda l\u00f3gica, mientras que la de la reolog\u00eda es una v\u00eda f\u00edsica. \u201cOntolog\u00eda\u201d no significa nada relativo a <em>las cosas, <\/em>eso es reolog\u00eda. {225}<\/li>\n\n\n\n<li>A prop\u00f3sito de distinciones, conven\u00eda tambi\u00e9n hacerlo en otro excurso respecto de la \u201creolog\u00eda\u201d de la f\u00edsica, aprovechando para se\u00f1alar cercan\u00edas con las \u201cmetaf\u00edsicas del proceso\u201d.<\/li>\n\n\n\n<li>Por \u00faltimo, hemos dedicado este trabajo a mostrar c\u00f3mo la reolog\u00eda constituye un realismo nuevo, a diferencia de los otros \u201cnuevos realismos\u201d (sean los que sean entre los que se encuentra hoy la filosof\u00eda profesional), por no ser \u201cindependentista\u201d y m\u00e1s bien entender que realidad es, <em>a una<\/em> y un\u00edvocamente, el dar de s\u00ed de las cosas de suyo, tanto con la persona humana como entre ellas.<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<p class=\"parajustificar wp-block-paragraph\">Quede, pues, consignado lo que es la reolog\u00eda, en un lenguaje familiar y todo lo claro que hemos podido evitando excesivos tecnicismos. El lector deber\u00e1 seguir su camino y siempre podr\u00e1 hacerlo, si se pone, como re\u00f3logo.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"parajustificar wp-block-paragraph\" id=\"las-cosas\"><strong>Excursus: \u00bfqu\u00e9 son las cosas?<\/strong><\/p>\n\n\n\n<p class=\"parajustificar wp-block-paragraph\">Hemos terminado de presentar a la reolog\u00eda de una manera apta para todo p\u00fablico. No queremos dejar en el tintero una pregunta que siempre se nos hace a los re\u00f3logos y que es menester responder de manera general\u00edsima, bien que esto debe seguirse probando en cada caso, a fuer de respetar el modo ya expuesto de proceder, no <em>a priori <\/em>ni conceptista, etc., de la reolog\u00eda.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"parajustificar sangria wp-block-paragraph\">\u00bfQu\u00e9 son las cosas? La reolog\u00eda no da una respuesta <em>a priori<\/em>, no dice, como la ontolog\u00eda, \u201cson substancias y no {226} pueden ser sino eso\u201d, y a partir de ah\u00ed va <em>v\u00eda l\u00f3gica <\/em>a las cosas para justificar su petici\u00f3n de principio (proyectando la estructura del lenguaje indoeuropeo al resto de lo real) con un claro sesgo de confirmaci\u00f3n. Nada de eso. Las investiga y, <em>a la fecha,<\/em> reol\u00f3gicamente podemos afirmar que las cosas son <em>sistemas estructurales.<\/em> Esto es, <em>trascendentalmente<\/em> consideradas, filos\u00f3fico-reol\u00f3gicamente consideradas, las cosas son sistemas estructurales. <em>Todas<\/em> las cosas. Y por cosas no entendemos s\u00f3lo \u201clas materiales\u201d, sino cualquier \u201casunto\u201d, que es lo que significa <em>res.<\/em> Las <em>res<\/em>, <em>lo<\/em> real, las cosas, los asuntos, son siempre \u2013puede afirmarse a la fecha, y s\u00f3lo en gerundio\u2013 sistemas estructurales, <em>consideradas trascendentalmente<\/em> \u2013ahora diremos qu\u00e9 es esto\u2013. Sistemas estructurales que t\u00e9cnicamente llamamos \u201csustantividades\u201d, plural de \u201csustantividad\u201d, un t\u00e9rmino que ha acu\u00f1ado Xavier Zubiri precisamente para distinguirlo de forma \u201cautom\u00e1tica\u201d del de \u201csubstancialidad\u201d o \u201csubstancia\u201d. La substancia, ya lo hemos dicho, es un soporte de propiedades proyectado v\u00eda un sujeto de atributos. La sustantividad, en cambio, es un sistema estructural, un sistema no de \u201cpropiedades\u201d sino de \u201cnotas\u201d. No dir\u00e9 aqu\u00ed la diferencia entre unas y otras, pero ya est\u00e1 publicada en otro sitio.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"parajustificar sangria wp-block-paragraph\">Ahora bien, tenemos que lograr que \u201csustantividad\u201d sea un t\u00e9rmino t\u00e9cnico de uso com\u00fan en la filosof\u00eda, pero no en el sentido como \u201clos anal\u00edticos\u201d, gracias a Theodore Sider, hablan de sustantividad de los conceptos (que m\u00e1s bien significa que los conceptos han de ser no-triviales para ciertos dominios), sino como una noci\u00f3n metaf\u00edsica que indique la realidad f\u00edsica de las cosas: ser sistemas {227} estructurales. Y esto s\u00f3lo se puede lograr en filosof\u00eda, sobre todo la de naturaleza reol\u00f3gica, si autonomizamos la noci\u00f3n respecto de su creador Zubiri. As\u00ed como \u201csubstancia\u201d hoy no es un t\u00e9rmino que pertenezca a nadie, pues lo hallamos desde Plat\u00f3n y Arist\u00f3teles, hasta Spinoza, Hegel, y muchos otros como John Heil o Edward Feser, as\u00ed debemos hacerlo con \u201csustantividad\u201d, so riesgo de reducir un t\u00e9rmino \u00fatil para todos a un concepto doxogr\u00e1fico que s\u00f3lo opere y tenga sentido al interior de una particular\u00edsima biograf\u00eda intelectual (al interior de un \u201csistema de pensamiento\u201d, ya criticados). Si as\u00ed se redujera, s\u00f3lo a los zubirianos les interesar\u00eda el t\u00e9rmino, y las querellas ir\u00edan por el lado de qu\u00e9 signific\u00f3 dicha palabra en ciertas d\u00e9cadas de su pensamiento, o si acaso la abandon\u00f3 y sustituy\u00f3 por otra, entre otras preocupaciones de dox\u00f3grafos, por interesantes que sean, pero no de fil\u00f3sofos. Eso, de hecho, es lo que se discute <em>ad interiora<\/em> del c\u00edrculo de sus <em>scholars. <\/em>Es menester, puesto que es \u00fatil, autonomizar \u201csustantividad\u201d.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"parajustificar sangria wp-block-paragraph\">Pues bien, volviendo a la pregunta: \u00bfqu\u00e9 son las cosas? Es el campo de estudio de la reolog\u00eda o, como dije en alg\u00fan otro texto, con expresi\u00f3n tradicional pero vetusta, su \u201cobjeto material\u201d. La reolog\u00eda investiga las cosas, las mismas que el cient\u00edfico y el artista; pero lo hace enfocando su dimensi\u00f3n trascendental. Tambi\u00e9n en otras partes me he dedicado a hablar de los trascendentales reol\u00f3gicos, concretamente en <em>Estructura trascendental de lo real,<\/em> pero baste decir aqu\u00ed que, aunque tienen en reolog\u00eda una relaci\u00f3n con los cl\u00e1sicos trascendentales, los reol\u00f3gicos no son trascendentales <em>conceptivos \u2013<\/em>como s\u00ed lo {228} son los cl\u00e1sicos\u2013. No son trascendentales por ser \u201cm\u00e1s generales que las categor\u00edas\u201d, porque no son conceptos. La contradistinci\u00f3n cl\u00e1sica era entre \u201ctrascendental\u201d y \u201ccategorial\u201d, pero la reol\u00f3gica es entre \u201ctrascendental\u201d y \u201ctalitativo\u201d, porque no es lo trascendental algo \u201cm\u00e1s general que las categor\u00edas\u201d o los tambi\u00e9n llamados <em>predicamentos<\/em>, todos conceptivos. Sino que lo trascendental es <em>una dimensi\u00f3n <\/em>de las cosas <em>tal<\/em> y como son, de su \u201ctalidad\u201d. Por eso, son las mismas cosas que escudri\u00f1a el f\u00edsico o el poeta, pero en su dimensi\u00f3n trascendental, <em>rea<\/em> de lo talitativo (y no ajena en un \u03c4\u03cc\u03c0\u03bf\u03c2 \u03bd\u03bf\u03b7\u03c4\u03cc\u03c2 <em>(t\u00f3pos noet\u00f3s))<\/em>, es decir, escudri\u00f1a en esa dimensi\u00f3n que es <em>transversal<\/em> a todas las cosas, como \u201cortogonal\u201d a todas ellas, que las <em>atraviesa<\/em> y excede. Esas caracter\u00edsticas que se vayan encontrando (en gerundio y probativamente, etc.) son los trascendentales, y por eso no pueden ser enumerados <em>a priori<\/em>, sino que tienen que irse probando en cada caso. El primero de ellos es \u201crealidad\u201d, pues realidad es un trascendental de todo lo real, lo que parece obvio, pero a punta de serlo se ha dado por obviado, desliz\u00e1ndose mucha filosof\u00eda \u201crealista\u201d hacia el conceptivismo \u2013como hemos visto\u2013. Y as\u00ed, todos los otros trascendentales ser\u00e1n convertibles con \u00e9l. Algunos que hemos hallado (resultados sujetos siempre a probaci\u00f3n, revisi\u00f3n y cambio; y en busca de nuevos hallazgos) son: estructura, respectividad, dinamismo.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"parajustificar sangria wp-block-paragraph\">1) <em>Estructura. <\/em>Las cosas, pues, son sistemas estructurales, sustantividades. Y, por tanto, lo crucial en ellas, lo que las sistematiza, son estructuras. \u201cEstructura\u201d ser\u00eda una noci\u00f3n reol\u00f3gica fundamental (un trascendental), {229} habida cuenta de que fundamentalmente lo real es real <em>por<\/em> estructuras. O sea, estructura es siempre <em>estructuraci\u00f3n; <\/em>en reolog\u00eda, \u201cestructura\u201d no tiene ninguna acepci\u00f3n fijista, como en muchos de los estructuralismos cl\u00e1sicos (franc\u00e9s) y contempor\u00e1neos (anglosaj\u00f3n). As\u00ed, las estructuras que estructuran sistemas son \u201cestructuras estructurantes\u201d, mientras que los sistemas estructurados (siempre din\u00e1micos, incompletos y temporales) son estructuras estructuradas. Ninguna de estas nociones es quiescente, porque un cierto sistema que podr\u00eda parecer estructura estructurada visto <em>as\u00ed<\/em>, resulta que visto <em>as\u00e1<\/em> es estructura estructurante. Muchos ejemplos hemos dado en muchas otras publicaciones. El ADN estructura de determinada manera \u201cunidireccional\u201d (el antes llamado \u201cdogma\u201d de la biolog\u00eda molecular), pero las prote\u00ednas y el ARN, v\u00eda epigen\u00e9tica, tambi\u00e9n act\u00faan a su manera sobre el ADN, de modo que en ese sentido ya no es s\u00f3lo estructurante sino tambi\u00e9n estructura estructurada, etc. Lo mismo con otros tipos de cosas, como las matem\u00e1ticas, las literarias o las art\u00edsticas en general.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"parajustificar sangria wp-block-paragraph\">2) <em>Respectividad. <\/em>Esas cosas, que son sistemas estructurales, por ser sistemas, lo crucial en ellos son sus estructuras, como he dicho, no tanto sus \u201celementos\u201d, digamos, sus \u201cnotas\u201d (que no es id\u00e9ntico a \u201cpropiedad\u201d, como insinu\u00e9). Y as\u00ed lo es porque son las estructuras, que van generando ciertos subsistemas, quienes garantizan y mantienen (aunque sea temporalmente) la <em>suficiencia constitucional <\/em>de una determinada sustantividad. Una cosa es sustantiva si, por lo menos durante un cierto tiempo, mantiene suficiencia constitucional; si no la alcanza, no {230} llega a ser sustantiva, no llega a ser una cosa, sino, a lo mucho, \u201calgo <em>de <\/em>una cosa\u201d, una \u201cnota\u201d suya, pero no una cosa plenamente tal. Ahora bien, el que las notas sean <em>de <\/em>la cosa y, por tanto, <em>del <\/em>resto de todas las notas de la cosa, es un \u201cs\u00edntoma\u201d de que las cosas mismas son siempre <em>abiertas<\/em>, tanto \u201chacia sus notas\u201d como hacia otras cosas. Esa apertura constitutiva de las cosas de llama <em>respectividad<\/em> \u2013otro trascendental\u2013.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"parajustificar sangria wp-block-paragraph\">3) <em>Dinamismo<\/em>. Y as\u00ed pues, averiguando, se puede decir que en la sustantividad hay diferentes subsistemas seg\u00fan la funci\u00f3n que cumplan en el sistema entero y en el <em>campo <\/em>(de respectividad) en el que est\u00e9 la cosa. As\u00ed, se habla de subsistema adventicio de notas, subsistema constitucional de notas y subsistema constitutivo de notas. N\u00f3tese que no hablamos, como Zubiri, de \u201csubsistema de notas adventicias\u201d o de \u201cnotas constitucionales\u201d o de \u201cnotas constitutivas\u201d, porque lo calificado <em>no<\/em> son las notas como crey\u00f3 \u00e9l, sino el subsistema \u2013diferencia no trivial\u2013. El primer subsistema <em>acusa<\/em> cierta cosa determinada pero no participa activamente en la determinaci\u00f3n de la cosa; el segundo acusa la cosa determinada y <em>es<\/em> la cosa determinada; el \u00faltimo subsistema, el constitutivo, es el esencial, pues no s\u00f3lo <em>acusa<\/em> la cosa determinada ni s\u00f3lo <em>es<\/em> la cosa determinada, sino que adem\u00e1s es quien <em>determina<\/em> a la cosa determinada, quien la <em>hace ser<\/em> lo que es. Por eso, es como la esencia de la cosa, erigi\u00e9ndola esencialmente a ser lo que es, real y f\u00edsicamente, no conceptivamente como lo era la \u201cesencia\u201d o \u201csubstancia segunda\u201d en la filosof\u00eda cl\u00e1sica. Es por eso, ese subsistema, una estructura estructurante que, por cierto, no tiene por qu\u00e9 estar {231} necesariamente \u201cdentro\u201d de la cosa (bien entendido que el par \u201cdentro-fuera\u201d no tiene sentido riguroso cuando se habla de sistemas y campos). Ahora bien, ese subsistema es, nuevamente, din\u00e1mico, por lo que lo que pudiera parecer esencial visto <em>as\u00ed <\/em>(en cierta respectividad), podr\u00eda no serlo visto <em>as\u00e1 <\/em>(en cierta otra respectividad), por eso la investigaci\u00f3n es siempre inagotable, no s\u00f3lo por las limitaciones sentientes de nuestra inteligencia, sino por el propio dinamismo de lo real.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"parajustificar sangria wp-block-paragraph\">Que al gorila Snowflake puedan gustarle m\u00e1s los pl\u00e1tanos que los mangos, ser\u00eda una caracter\u00edstica propia de un subsistema adventicio, pues aunque nos acusa algo <em>de<\/em> Snowflake no <em>es <\/em>Snowflake<em>. <\/em>Pero el que sea blanco, sin embargo, es m\u00e1s bien propio de un subsistema constitucional, pues es Snowflake el que <em>es <\/em>blanco, es albino. Ahora bien, hay un subsistema determinante para que el bueno de Snowflake sea una realidad albina, constitutivamente blanco, a saber, uno en el que haya una mutaci\u00f3n en el gen TYR, situado en el brazo largo del cromosoma 11, gen que codifica la tirosinasa, enzima crucial para la s\u00edntesis de la melanina, pigmento responsable de la coloraci\u00f3n. Snowflake <em>es <\/em>albino <em>por <\/em>la mutaci\u00f3n de un gen en este subsistema constitutivo. Ahora bien, como digo, esto no es un subsistema quiescente e inalterable, pues s\u00f3lo codifica la blancura del gorila si est\u00e1 <em>en <\/em>el gorila. El gen TYR, fuera del brazo del cromosoma 11, o el cromosoma fuera del n\u00facleo de las c\u00e9lulas, o las c\u00e9lulas fuera del organismo, etc., o sea, la variable <em>x <\/em>fuera de su campo f\u00edsico de respectividad no dar\u00eda de s\u00ed de suyo ni blancura ni nada. Esto es, no s\u00f3lo el gen determina {232} (estructurante) sino que es determinado por sus condiciones (estrucutrado). He ah\u00ed el dinamismo, otro trascendental.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"parajustificar sangria wp-block-paragraph\">Sistemas estructurales, y sus muchos matices, son lo que son las cosas consideradas trascendentalmente.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"parajustificar sangria wp-block-paragraph\">Dicho eso, concluyamos este excurso con clarificaciones terminol\u00f3gicas. \u201cRealidad\u201d, \u201clo real\u201d y \u201creal\u201d no son lo mismo. \u201cRealidad\u201d es un car\u00e1cter de <em>lo<\/em> real (que consiste en de suyo dar de s\u00ed). \u201cLo real\u201d es la cosa, una expresi\u00f3n que sustantiva un adjetivo a fin de acusar con ella una sustantividad, lo real es <em>este <\/em>vaso real, <em>este<\/em> n\u00famero real, <em>esta<\/em> piedra real, etc. Por \u00faltimo, \u201creal\u201d es un calificativo de <em>lo<\/em> real, de la cosa, o sea, es algo \u201crelativo a una cosa, a una <em>res<\/em>\u201d, por ejemplo, la longitud de onda del color azul de este vaso es real por ser <em>de <\/em>este vaso azul. As\u00ed, con estos tres t\u00e9rminos diferenciados, decir \u201crealidad real de lo real\u201d, por enrevesado que pudiera sonar, tiene sentido reol\u00f3gico, aunque no sea una expresi\u00f3n que empleemos de com\u00fan por prestarse a oscuridad. \u201cRealidad\u201d, insistimos, es un car\u00e1cter de lo real, y cuando se dice \u201crealidades\u201d en plural, estamos refiri\u00e9ndonos a las cosas reales, pues no se puede decir \u201clo real\u201d en plural. Por su parte, \u201creal\u201d, como digo, es un adjetivo. Y ha sido hist\u00f3ricamente siempre un adjetivo de <em>res<\/em>, no de <em>realitas; <\/em>\u201creal\u201d aparece desde al menos tiempos de Mario Victorino en el siglo VI, pero <em>realitas <\/em>s\u00f3lo hasta tiempos de Duns Escoto en el siglo XIII. \u201cReal\u201d, pues, es algo relativo a la <em>res<\/em>, algo <em>de suyo <\/em>de ella, como hab\u00eda identificado Su\u00e1rez (quien usara <em>\u201crealis\u201d<\/em> tanto como <em>\u201cex se\u201d),<\/em> por eso, un sin\u00f3nimo perfecto del <em>adjetivo <\/em>\u201creal\u201d es el <em>adjetivo <\/em>\u201cf\u00edsico\u201d: {233} <em>x\u2019<\/em> es f\u00edsico cuando es <em>de la ph\u00fdsis <\/em>de <em>x, <\/em>cuando es de <em>x<\/em> por <em>su propia<\/em> <em>ph\u00fdsis<\/em> (\u03ba\u03b1\u03c4\u1f70 \u03c6\u03cd\u03c3\u03b9\u03bd <em>\u2013kata ph\u00fdsin\u2013,<\/em> por contradistinto de \u03c0\u03b1\u03c1\u1f70 \u03c6\u03cd\u03c3\u03b9\u03bd <em>\u2013para ph\u00fdsin\u2013<\/em>).<\/p>\n\n\n\n<p class=\"parajustificar sangria wp-block-paragraph\">Entonces, realidad es un car\u00e1cter de las cosas, de las <em>res, <\/em>de los sistemas estructurales, de las sustantividades, de <em>lo <\/em>real. Hallar qu\u00e9 de esas cosas es <em>de suyo <\/em>de ellas, qu\u00e9 es <em>real<\/em> de <em>lo <\/em>real o \u201crelativo a esa <em>res <\/em>en concreto\u201d (\u03ba\u03b1\u03c4\u1f70 \u03c6\u03cd\u03c3\u03b9\u03bd), en vez de qu\u00e9 le estoy poniendo yo (\u03c0\u03b1\u03c1\u1f70 \u03c6\u03cd\u03c3\u03b9\u03bd), es distinguir sus caracter\u00edsticas <em>f\u00edsicas<\/em> respecto de aquellas que yo pudiera estar suponiendo <em>conceptivamente<\/em>. Por tanto, filos\u00f3ficamente hablando, \u201cf\u00edsico\u201d o \u201creal\u201d lo es de todo asunto, siempre que sea <em>suyo, <\/em>y no s\u00f3lo de lo que la ciencia F\u00edsica habla<em>.<\/em> Es en virtud de esto que las investigaciones son posibles, porque en ellas se busca \u2013por arduo y penoso que sea\u2013 lo que de suyo son las cosas, acrisolando lo que nosotros podr\u00edamos estarles a\u00f1adiendo conceptivamente. Por eso, las cosas, a\u00fan las ficticias (que tambi\u00e9n son sistemas estructurales) tienen ese car\u00e1cter f\u00edsico de realidad.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"parajustificar sangria wp-block-paragraph\">As\u00ed, puede uno debatir con Gregorio Mara\u00f1\u00f3n cuando afirmaba que Don Juan era homosexual, o sea, puede haber una querella relativa a un personaje de ficci\u00f3n, pues no se zanja diciendo: \u201ccomo es de ficci\u00f3n, puede ser lo que sea\u201d, no, porque, <em>efectivamente,<\/em> <em>no puede. <\/em>Don Juan no es \u201clo que sea\u201d por ser de ficci\u00f3n, y en averiguar lo que <em>efectivamente <\/em>es (o <em>podr\u00eda <\/em>ser), se juega la investigaci\u00f3n literaria, de otro modo bastar\u00eda con las tertulias de opin\u00f3logos y no ser\u00edan necesarias las Facultades de Letras y sus centros de investigaci\u00f3n. La investigaci\u00f3n literaria, en {234} este caso, indaga si tal o cual cualidad es una cualidad <em>f\u00edsica del personaje de ficci\u00f3n<\/em> y no un a\u00f1adido supuesto por ciertos te\u00f3ricos con fines ideol\u00f3gicos y conservadores, en el ejemplo. Esto dicho no contraviene a lo que hemos hablado antes sobre la <em>phi-fi. <\/em>Una cosa es filosofar sobre la ficci\u00f3n, que en \u00faltima instancia es filosofar sobre el modo de realidad que la ficci\u00f3n acusa, y otra cosa es \u201cfilosofar\u201d fingidamente, fingir que se filosofa. No son lo mismo. El tema est\u00e1 en no confundir algo evidentemente diferente. Claro que la ficci\u00f3n tiene su modo de realidad, y en averiguarlo se jugar\u00e1 mucha buena filosof\u00eda que, por cierto, falta por hacerse. Quiz\u00e1 Pedro Salinas haya aportado mucho al campo en sus conferencias sobre el poeta y la realidad; y \u00bfqui\u00e9n negar\u00eda la realidad de lo ficticio? La fuerza de inercia llamada centr\u00edfuga, por fuerza ficticia que sea, es la que al final \u201cte mata\u201d en un accidente de coche, o la que te mantiene pegado al asiento en una monta\u00f1a rusa; lo que es m\u00e1s, para la relatividad general la propia gravedad es una fuerza de inercia, sin embargo es la que nos mantiene con los pies en la Tierra. Claro que lo ficticio acusa realidad; en este sentido, claro que hay <em>cosas <\/em>ficticias o \u201cfictuales\u201d, un modo de lo factual.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"parajustificar sangria wp-block-paragraph\">Lo real \u2013termino\u2013 es la cosa, la <em>res<\/em>, el sistema estructural, y el car\u00e1cter que esto tiene de \u201cde suyo dar de s\u00ed\u201d (su aut\u00e9ntico dinamismo) es <em>su<\/em> realidad. Una realidad que se me presenta en mi acto intelectivo <em>como realidad<\/em>, en el momento de partida de la investigaci\u00f3n, porque la cosa est\u00e1 <em>actuando <\/em>sobre m\u00ed como cosa real, y en virtud de la cual no soy yo quien \u201cpone\u201d esa realidad <em>suya <\/em>de la cosa que se me presenta. Pero resulta adem\u00e1s que, en el momento de {235} llegada de la investigaci\u00f3n, su realidad ahora se me presenta enriquecida, no ya s\u00f3lo como algo que act\u00faa sobre m\u00ed, sino desplegando muchas m\u00e1s facetas de su dinamismo. Por eso es que ese dar de s\u00ed no es s\u00f3lo \u201chacerse notar\u201d conmigo, que tambi\u00e9n, sino adem\u00e1s es un dinamismo que la erige, a la cosa, a ser lo que sea que es (mejor: lo que est\u00e1 siendo). De partida, por ejemplo, un \u00e1rbol se hace notar como algo real, como algo que no pongo yo, y en su virtud averiguo, de llegada, su estructura que lo erige, su arb\u00f3rea realidad profunda. Por eso, en ambos momentos hay realismo, el realismo de partida y el realismo de llegada, que constituyen un \u00fanico realismo, el nool\u00f3gico-reol\u00f3gico o reol\u00f3gico sin m\u00e1s, toda vez que la reolog\u00eda reasume la noolog\u00eda como momento del cual partir; vale decir, constituyen un \u00fanico realismo, el metaf\u00edsico <em>simpliceter, <\/em>realismo real.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"parajustificar sangria wp-block-paragraph\">En fin, desde este realismo nuevo, realidad es un car\u00e1cter de las <em>res<\/em>, ese car\u00e1cter consiste en de suyo dar de s\u00ed, por eso no es trivial decir que toda <em>res<\/em> real apresa su realidad, o mejor: que toda realidad es rea de una <em>res<\/em> real; lo que nos fuerza a investigar sin alejarnos de las cosas, esto es, a emprender una v\u00eda f\u00edsica de conocimiento, alejados de los sue\u00f1os conceptistas de la raz\u00f3n (pura) filos\u00f3fica\u2026 filos\u00f3ficamente irresponsable. Y entonces, a la pregunta \u201c\u00bfqu\u00e9 son las cosas?\u201d respondemos que, destilado un conocimiento metaf\u00edsico (trascendental) respecto de los otros actuales conocimientos disponibles, las cosas son sistemas estructurales, bien entendido que para ver <em>qu\u00e9 es cada cosa en cada caso<\/em> ser\u00e1 menester, por exigencia de esta herramienta que es la reolog\u00eda, {236} averiguarlo <em>concretamente<\/em> sin responder <em>a priori <\/em>nada. \u00bfEn qu\u00e9 consiste este sistema estructural que llamamos \u201c\u00e1rbol\u201d? La reolog\u00eda advertir\u00e1 a cualquiera que se lo pregunte que, para responder, habr\u00e1 que <em>continuar<\/em> las investigaciones al respecto, mismas que nos llevan tanto a la biota (y microbiota) que en \u00e9l vive, como al bosque en el que vive \u00e9l. Determinar qu\u00e9 es un \u00e1rbol se pone interesante cuando a la biolog\u00eda bot\u00e1nica le son necesarias la microbiolog\u00eda y la ecolog\u00eda, es decir, m\u00e1s de lo que aparentemente necesitaba. La respuesta de toda investigaci\u00f3n, pues, no ser\u00e1 nunca trivial. La reolog\u00eda, en este sentido, dignifica ante los fil\u00f3sofos profesionales simplistas que todo conocimiento es bienvenido, que no s\u00f3lo la ciencia <em>pop<\/em> es la ciencia base, en suma, que hay m\u00e1s en el cielo y en la tierra de lo que sue\u00f1an sus \u201cfilosof\u00edas\u201d. <\/p>\n\n\n\n<p class=\"parajustificar sangria wp-block-paragraph\">Baste esto para mostrar la potencia de esta herramienta nuestra que estamos aqu\u00ed poniendo a disposici\u00f3n de todos, para que sea explotada con todo el rigor por otros usuarios y se atrevan a averiguar filos\u00f3ficamente qu\u00e9 son las cosas. Es turno de que nueva gente emprenda m\u00e1s investigaciones reol\u00f3gicas.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"parajustificar wp-block-paragraph\" id=\"bibliografia\"><strong>Bibliograf\u00eda<\/strong><\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">{Puesto que en el art\u00edculo original la bibliograf\u00eda estaba actualizada s\u00f3lo hasta 2022, preferimos compartir ahora la m\u00e1s reciente <a href=\"https:\/\/filosofiafundamental.com\/reologia\/bibliografia\/\">dando clic aqu\u00ed<\/a>}<\/p>\n\n\n\n<hr class=\"wp-block-separator has-alpha-channel-opacity\"\/>\n\n\n\n<p class=\"parajustificar wp-block-paragraph\" id=\"notas\"><strong>Notas<\/strong><\/p>\n\n\n\n<p class=\"parajustificar wp-block-paragraph\"><a href=\"#_ftnref1\" id=\"_ftn1\">[1]<\/a> Vale decir que los resultados que en el libro <em>Inteligencia sentiente <\/em>(de la d\u00e9cada de los 80) Zubiri hace pasar por hallazgos <em>descriptivos<\/em>, sin embargo, son hallazgos <em>explicativos <\/em>provenientes de sus investigaciones en ciencias, pues lo que en los 80 atribuye al \u201cmero an\u00e1lisis\u201d, en la d\u00e9cada de los cuarenta lo presenta como resultado de sus incursiones cient\u00edficas, como lo muestra el curso ahora publicado <em>Ciencia y realidad (1945-1946), <\/em>del que pude colaborar en su edici\u00f3n. Es decir, la descripci\u00f3n es por s\u00ed misma insuficiente, requiere siempre de investigaciones en profundidad y, lo que es m\u00e1s, muchas veces <em>parte<\/em> de ellas.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"parajustificar wp-block-paragraph\"><a href=\"#_ftnref2\" id=\"_ftn2\">[2]<\/a> Es hei\u00dft aber jede Erkenntnis rein, die mit nichts Fremdartigen vermischt ist. Besonders aber wird eine Erkenntnis <em>schlechthin rein<\/em> genannt, in die sich \u00fcberhaupt <em>keine Erfahrung oder Empfindung einmischt<\/em>, welche mithin v\u00f6llig a priori m\u00f6glich ist (<em>KrV<\/em>, A11). (Cursivas m\u00edas).<\/p>\n\n\n\n<p class=\"parajustificar wp-block-paragraph\"><a href=\"#_ftnref3\" id=\"_ftn3\">[3]<\/a> Ontologie ist eine <em>reine<\/em> Elementarlehre aller unser Erkenntnis a priori, oder sie enth\u00e4lt den Inbegriff <em>aller unsrer reinen Begriffe, die wir a priori von Dingen haben k\u00f6nnen<\/em> [&#8230;] Die Ontologie ist der erste Theil, der wirklich zur Metaphysik geh\u00f6rt. Das Wort selbst kommt aus dem Griechischen her, und bedeutet soviel als die <em>Wissenschaft der Wesen<\/em>, oder recht dem Wortverstande, <em>die allgemaine Wesenslehre<\/em>. Die Ontologie ist die Elementarlehre <em>aller meiner Begriffe, die mein Verstand nur a priori haben kann. <\/em>(Cursivas m\u00edas).<\/p>\n\n\n\n<p class=\"parajustificar wp-block-paragraph\"><a href=\"#_ftnref4\" id=\"_ftn4\">[4]<\/a> Metaphysicians usually also use logic and set theory to formulate their theories. From our perspective this does not confer any extra epistemic status on their activity, but it may <em>bamboozle the outsider or the student into supposing that the activity has much in common with mathematics and science<\/em>. (Cursivas m\u00edas).<\/p>\n\n\n\n<p class=\"parajustificar wp-block-paragraph\"><a href=\"#_ftnref5\" id=\"_ftn5\">[5]<\/a> C\u2019est avant tout l\u2019homme qui a re\u00e7u la <em>res<\/em> d\u2019autrui, et devient \u00e0 ce titre son <em>reus<\/em>, c\u2019est-\u00e0-dire l\u2019individu qui lui est li\u00e9 par la chose elle-m\u00eame.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>\u2022 En esta secci\u00f3n se expone in extenso qu\u00e9 es la reolog\u00eda. Para una definici\u00f3n brev\u00edsima dir\u00edjase al inicio. \u2022 Lo que sigue es una reproducci\u00f3n (salvo por modificaci\u00f3n de erratas) en HTML del art\u00edculo: SIERRA-LECHUGA, Carlos (2022). \u201c\u00bfQu\u00e9 es reolog\u00eda? Breve tratado de reolog\u00eda apto para todo p\u00fablico\u201d,&nbsp;Revista de Filosof\u00eda Fundamental, N\u00b0 2, septiembre-diciembre, [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":326,"parent":0,"menu_order":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","template":"","meta":{"footnotes":""},"class_list":["post-193","page","type-page","status-publish","has-post-thumbnail","hentry"],"blocksy_meta":{"styles_descriptor":{"styles":{"desktop":"","tablet":"","mobile":""},"google_fonts":[],"version":8}},"yoast_head":"<!-- This site is optimized with the Yoast SEO plugin v25.8 - https:\/\/yoast.com\/wordpress\/plugins\/seo\/ -->\n<title>\u00bfQu\u00e9 es reolog\u00eda? - Reolog\u00eda filos\u00f3fica<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/filosofiafundamental.com\/reologia\/que-es-reologia\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"es_ES\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"\u00bfQu\u00e9 es reolog\u00eda? - Reolog\u00eda filos\u00f3fica\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"\u2022 En esta secci\u00f3n se expone in extenso qu\u00e9 es la reolog\u00eda. Para una definici\u00f3n brev\u00edsima dir\u00edjase al inicio. \u2022 Lo que sigue es una reproducci\u00f3n (salvo por modificaci\u00f3n de erratas) en HTML del art\u00edculo: SIERRA-LECHUGA, Carlos (2022). \u201c\u00bfQu\u00e9 es reolog\u00eda? Breve tratado de reolog\u00eda apto para todo p\u00fablico\u201d,&nbsp;Revista de Filosof\u00eda Fundamental, N\u00b0 2, septiembre-diciembre, [&hellip;]\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/filosofiafundamental.com\/reologia\/que-es-reologia\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Reolog\u00eda filos\u00f3fica\" \/>\n<meta property=\"article:publisher\" content=\"https:\/\/www.facebook.com\/FilosofiaFundamental\" \/>\n<meta property=\"article:modified_time\" content=\"2026-08-26T17:07:58+00:00\" \/>\n<meta property=\"og:image\" content=\"https:\/\/filosofiafundamental.com\/reologia\/wp-content\/uploads\/2024\/09\/Que-es-reologia.jpg\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:width\" content=\"540\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:height\" content=\"540\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:type\" content=\"image\/jpeg\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:image\" content=\"https:\/\/filosofiafundamental.com\/reologia\/wp-content\/uploads\/2024\/09\/Que-es-reologia.jpg\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Tiempo de lectura\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"160 minutos\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/filosofiafundamental.com\/reologia\/que-es-reologia\/\",\"url\":\"https:\/\/filosofiafundamental.com\/reologia\/que-es-reologia\/\",\"name\":\"\u00bfQu\u00e9 es reolog\u00eda? - Reolog\u00eda filos\u00f3fica\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/filosofiafundamental.com\/reologia\/#website\"},\"primaryImageOfPage\":{\"@id\":\"https:\/\/filosofiafundamental.com\/reologia\/que-es-reologia\/#primaryimage\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/filosofiafundamental.com\/reologia\/que-es-reologia\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\/\/filosofiafundamental.com\/reologia\/wp-content\/uploads\/2024\/09\/Que-es-reologia.jpg\",\"datePublished\":\"2024-09-18T00:24:04+00:00\",\"dateModified\":\"2026-08-26T17:07:58+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/filosofiafundamental.com\/reologia\/que-es-reologia\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"es\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/filosofiafundamental.com\/reologia\/que-es-reologia\/\"]}]},{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"es\",\"@id\":\"https:\/\/filosofiafundamental.com\/reologia\/que-es-reologia\/#primaryimage\",\"url\":\"https:\/\/filosofiafundamental.com\/reologia\/wp-content\/uploads\/2024\/09\/Que-es-reologia.jpg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/filosofiafundamental.com\/reologia\/wp-content\/uploads\/2024\/09\/Que-es-reologia.jpg\",\"width\":540,\"height\":540},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/filosofiafundamental.com\/reologia\/que-es-reologia\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Portada\",\"item\":\"https:\/\/filosofiafundamental.com\/reologia\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"\u00bfQu\u00e9 es reolog\u00eda?\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/filosofiafundamental.com\/reologia\/#website\",\"url\":\"https:\/\/filosofiafundamental.com\/reologia\/\",\"name\":\"Reolog\u00eda Filos\u00f3fica\",\"description\":\"Sitio oficial que recopila informaci\u00f3n sobre reolog\u00eda filos\u00f3fica\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/filosofiafundamental.com\/reologia\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/filosofiafundamental.com\/reologia\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"es\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/filosofiafundamental.com\/reologia\/#organization\",\"name\":\"Filosof\u00eda Fundamental\",\"url\":\"https:\/\/filosofiafundamental.com\/reologia\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"es\",\"@id\":\"https:\/\/filosofiafundamental.com\/reologia\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/filosofiafundamental.com\/reologia\/wp-content\/uploads\/2024\/09\/Cabecera-reologia-02.png\",\"contentUrl\":\"https:\/\/filosofiafundamental.com\/reologia\/wp-content\/uploads\/2024\/09\/Cabecera-reologia-02.png\",\"width\":2035,\"height\":310,\"caption\":\"Filosof\u00eda Fundamental\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/filosofiafundamental.com\/reologia\/#\/schema\/logo\/image\/\"},\"sameAs\":[\"https:\/\/www.facebook.com\/FilosofiaFundamental\",\"https:\/\/www.instagram.com\/filosofiafundamental.ff\/\"]}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"\u00bfQu\u00e9 es reolog\u00eda? - Reolog\u00eda filos\u00f3fica","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/filosofiafundamental.com\/reologia\/que-es-reologia\/","og_locale":"es_ES","og_type":"article","og_title":"\u00bfQu\u00e9 es reolog\u00eda? - Reolog\u00eda filos\u00f3fica","og_description":"\u2022 En esta secci\u00f3n se expone in extenso qu\u00e9 es la reolog\u00eda. Para una definici\u00f3n brev\u00edsima dir\u00edjase al inicio. \u2022 Lo que sigue es una reproducci\u00f3n (salvo por modificaci\u00f3n de erratas) en HTML del art\u00edculo: SIERRA-LECHUGA, Carlos (2022). \u201c\u00bfQu\u00e9 es reolog\u00eda? Breve tratado de reolog\u00eda apto para todo p\u00fablico\u201d,&nbsp;Revista de Filosof\u00eda Fundamental, N\u00b0 2, septiembre-diciembre, [&hellip;]","og_url":"https:\/\/filosofiafundamental.com\/reologia\/que-es-reologia\/","og_site_name":"Reolog\u00eda filos\u00f3fica","article_publisher":"https:\/\/www.facebook.com\/FilosofiaFundamental","article_modified_time":"2026-08-26T17:07:58+00:00","og_image":[{"width":540,"height":540,"url":"https:\/\/filosofiafundamental.com\/reologia\/wp-content\/uploads\/2024\/09\/Que-es-reologia.jpg","type":"image\/jpeg"}],"twitter_card":"summary_large_image","twitter_image":"https:\/\/filosofiafundamental.com\/reologia\/wp-content\/uploads\/2024\/09\/Que-es-reologia.jpg","twitter_misc":{"Tiempo de lectura":"160 minutos"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/filosofiafundamental.com\/reologia\/que-es-reologia\/","url":"https:\/\/filosofiafundamental.com\/reologia\/que-es-reologia\/","name":"\u00bfQu\u00e9 es reolog\u00eda? - Reolog\u00eda filos\u00f3fica","isPartOf":{"@id":"https:\/\/filosofiafundamental.com\/reologia\/#website"},"primaryImageOfPage":{"@id":"https:\/\/filosofiafundamental.com\/reologia\/que-es-reologia\/#primaryimage"},"image":{"@id":"https:\/\/filosofiafundamental.com\/reologia\/que-es-reologia\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/filosofiafundamental.com\/reologia\/wp-content\/uploads\/2024\/09\/Que-es-reologia.jpg","datePublished":"2024-09-18T00:24:04+00:00","dateModified":"2026-08-26T17:07:58+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/filosofiafundamental.com\/reologia\/que-es-reologia\/#breadcrumb"},"inLanguage":"es","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/filosofiafundamental.com\/reologia\/que-es-reologia\/"]}]},{"@type":"ImageObject","inLanguage":"es","@id":"https:\/\/filosofiafundamental.com\/reologia\/que-es-reologia\/#primaryimage","url":"https:\/\/filosofiafundamental.com\/reologia\/wp-content\/uploads\/2024\/09\/Que-es-reologia.jpg","contentUrl":"https:\/\/filosofiafundamental.com\/reologia\/wp-content\/uploads\/2024\/09\/Que-es-reologia.jpg","width":540,"height":540},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/filosofiafundamental.com\/reologia\/que-es-reologia\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Portada","item":"https:\/\/filosofiafundamental.com\/reologia\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"\u00bfQu\u00e9 es reolog\u00eda?"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/filosofiafundamental.com\/reologia\/#website","url":"https:\/\/filosofiafundamental.com\/reologia\/","name":"Reolog\u00eda Filos\u00f3fica","description":"Sitio oficial que recopila informaci\u00f3n sobre reolog\u00eda filos\u00f3fica","publisher":{"@id":"https:\/\/filosofiafundamental.com\/reologia\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/filosofiafundamental.com\/reologia\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"es"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/filosofiafundamental.com\/reologia\/#organization","name":"Filosof\u00eda Fundamental","url":"https:\/\/filosofiafundamental.com\/reologia\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"es","@id":"https:\/\/filosofiafundamental.com\/reologia\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/filosofiafundamental.com\/reologia\/wp-content\/uploads\/2024\/09\/Cabecera-reologia-02.png","contentUrl":"https:\/\/filosofiafundamental.com\/reologia\/wp-content\/uploads\/2024\/09\/Cabecera-reologia-02.png","width":2035,"height":310,"caption":"Filosof\u00eda Fundamental"},"image":{"@id":"https:\/\/filosofiafundamental.com\/reologia\/#\/schema\/logo\/image\/"},"sameAs":["https:\/\/www.facebook.com\/FilosofiaFundamental","https:\/\/www.instagram.com\/filosofiafundamental.ff\/"]}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/filosofiafundamental.com\/reologia\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/193","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/filosofiafundamental.com\/reologia\/wp-json\/wp\/v2\/pages"}],"about":[{"href":"https:\/\/filosofiafundamental.com\/reologia\/wp-json\/wp\/v2\/types\/page"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/filosofiafundamental.com\/reologia\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/filosofiafundamental.com\/reologia\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=193"}],"version-history":[{"count":108,"href":"https:\/\/filosofiafundamental.com\/reologia\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/193\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":840,"href":"https:\/\/filosofiafundamental.com\/reologia\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/193\/revisions\/840"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/filosofiafundamental.com\/reologia\/wp-json\/wp\/v2\/media\/326"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/filosofiafundamental.com\/reologia\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=193"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}