Materialismo filosófico, Nuevo realismo y Reología

¿Qué filosofías contemporáneas están hoy disponibles? ¿Pueden dialogar entre ellas? Gustavo Bueno, Markus Gabriel, Xavier Zubiri, la reología… Ignacio Clavero nos presenta sus investigaciones reológicas relativas a estos temas. Te recomendamos leer su artículo «Reología, un realismo nuevo«. Él es investigador asociado de Filosofía Fundamental y Graduado en Psicología por la Universidad de Zaragoza. Realiza una investigación de metafísica interesada en la articulación entre noología y reología; y sus esfuerzos se encaminan hacia las cuestiones disputadas en filosofía de la mente. También es investigador del Grupo internacional de investigación científico-filosófica Realidad y proceso.

5 pensamientos sobre “Materialismo filosófico, Nuevo realismo y Reología

  1. Por de pronto, veo una clara escisión entre el «ignoramus ignorabimus» derivado de la teoría de la ciencia de Bueno (hablar de Cosmos es hipostasiar tal idea) y la concepción de sustantividad del Cosmos en tanto único sistema plenariamente sustantivo. Esa misma sustantividad que compete al Todo -como sistema plenariamente sustantivo- es lo que precisamente se discute, y cómo se articulan sus propiedades. Es la idea de Materia ontológico general de Bueno que publica en su libro sobre el Ego trascendental.

    En el caso de Bueno, la manera en la que se va determinando esa sustantividad (entrando en sus fundamentos) son las ciencias. Pero éstas, al no agotar lo real, precisamente no nos dan el alcance del Cosmos en tanto algo cognoscible a nivel intramundano por las ciencias. Esto dando por supuesto el rechazo al relativismo epistemológico con el que funciona Bueno, y la consiguiente preeminencia epistemológica de las ciencias en lo referido al conocimiento humano

    Estoy de acuerdo con la validez de la idea de Cosmos (como único sistema plenariamente sustantivo), pero sólo coincido en la apelación a esta como idea límite, nunca como concepto cerrado.

    Por otro lado, el argumento que da Clavero sobre la posible acusación de monismo a la reología general me parece circularista: explica que no es monista porque el enemigo del monismo es el pluralismo (¿?), no entra en la cuestión. Afirma que hay un pluralismo ontológico en Zubiri desde una perspectiva trascendental, pero no indica cómo y en qué planos queda determinada y asegurada esa trascendentalidad. ¿Toda trascendentalidad es eidética? ¿Existe también trascendentalidad intencional (fenomenológica)? Por otro lado los ingentes problemas que la física cuántica ha suscitado a la misma cuestión ontológica. Singularidad, puente Einstein-Rosen, teoría de cuerdas…

    En fin, creo que metafísicamente la idea de Cosmos desde la perspectiva reológica (según entendí) es análoga a la idea de Materia Ontológico general de Bueno, en términos metafísicos son una y la misma cosa.

    Pero veo un hiato notable, en el hecho de que para Bueno, hablar en términos de materia (realidad material) exige determinación científica (cerrada) y categorial (ontológica) de lo real, y una adecuación (trascendencia eidética) entre ambas, porque de lo contrario, se estaría hablando de intuiciones puras al modo kantiano de entender la trascendencia, es decir, se está hablando de algo que no queda determinado (cerrado) científicamente. Por eso dije antes que en términos metafísicos sí se podría corresponder a Bueno con Zubiri en esa idea, pero no a efectos epistemológicos, donde Bueno no se queda en esa metafísica (como mera inteligibilidad de lo real), o no la acoge sencillamente para su sistema. Digamos que Bueno se dedica a sistematizar la ontología especial, con su teoría de la ciencia, de la religión, de las artes, antropológica, política, etc.

    1. Gracias, Sergio, por tu comentario y tu interés. Te digo un par de cosas brevemente:
      1) Sí, con lo del cosmos, la reología coincidiría con lo que dices. Aunque el que sea «idea límite» lo discutiríamos.
      2) Lo de la trascendentalidad: los reólogos concluimos que es física, no eidética. Es decir, es real. Trascendental es una dimensión de las cosas tales, no un «concepto generalísimo» ni tampoco un tipo de cosas ajeno a las aquí reales. De hecho, definimos metafísica (porque así se ha entendido en su historia) como la investigación de lo FÍSICAMENTE TRASCENDENTAL. Por tanto, la reología afirma (probativamente, no de forma a priori) que lo trascendental no es trascendental A las cosas, sino EN las cosas. (Esto, como digo, lo han dicho todos los metafísicos serios). Quizá te interese leer el artículo «Pensar la ciencia: un problema de interés filosófico» (http://www.zubiri.org/general/xzreview/2020/pensar_la_ciencia_2020.pdf)
      3) Lo de que haya una reología general y otra particular es asunto que Ignacio está trabajando y, como te dice en su respuesta, es una propuesta aún abierta. De hecho, y como él y los demás reólogos saben, yo concretamente no lo termino de ver, pero para eso estamos investigando (en gerundio). Recuerda que la reología es una herramienta filosófica en construcción, no una cuerpo doctrinal de tesis acantonadas a defender (como, creo, o por lo menos así me lo parece a veces, es «el Buenismo» -aunque en esto último puedo estar equivocado). Por eso, si hay ideas análogas entre el Buenismo y la reología, con lo grato que es que haya muchas posibles coincidencias, yo creo que la gran diferencia está en que lo de Bueno es una doctrina filosófica HECHA, mientras que la reología es una herramienta que HACE filosofía.
      Un saludo y gracias nuevamente. Sigue en contacto.

  2. Muchas gracias por el comentario Sergio,
    Planteas cosas muy acertadas. Aún así hay matices que me gustaría plantearte:
    1. Primero cabe decir que es normal que veas tal «escisión» puesto que tampoco se trataba en el vídeo de proponer una juntura o continuidad entre Bueno y Zubiri. No es eso. Más bien es una propuesta nacida de la lectura de ambos y del estudio de ambos en el que me encuentro, pero no es una «equiparación» entre ideas de ambos.
    2. El asunto de la materia ontológico general es muy difícil y nada claro, es un problema abierto que yo personalmente trabajo desde algunas ideas de Zubiri, pero no puedo detenerme aquí. Sí puedo decir que tampoco se pretende una equiparación entre la idea de «cosmos» y de «materia trascendental», aunque quizá haya podido arrojarse tal cosa. Y digo que no he querido equipararlas porque al hacerlo podríamos deslizarnos de unas coordenadas filosóficas a otras, esto creo que te sucede al decir que «En el caso de Bueno, la manera en la que se va determinando esa sustantividad (entrando en sus fundamentos) son las ciencias. Pero éstas, al no agotar lo real, precisamente no nos dan el alcance del Cosmos en tanto algo cognoscible a nivel intramundano por las ciencias». Pues, en el caso de bueno ni hay «sustantividad» del «cosmos», ni se va determinando por las ciencia, etc. Para bueno la materia ontologico general no es «sustantividad», sino pluralidad indeterminada a la que se regresa por vía crítico-negativa desde los contenidos mundanos en discontinuidad. Por tanto tampoco esta claro que «se vaya determinando» como dices, eso sería, en términos de Bueno, «mundanismo» al corresponder contenidos mundanos a MT. Como digo, es una cuestion abierta -de escuela- que no está alcarada. (Tengase en cuenta que en todo caso el primer movimiento de «determinación mundana» lo dan las operaciones técnicas, no «las ciencias»).

    3. Efectivamente el «cosmos» puede ser esa idea límite, nadie ha querido «cerrarla», al contrario, se ha querido exponer una respectividad abierta a innovaciones.

    4. No entiendo bien la cuestión de «el argumento que da clavero de la acusación de monismo a la reología general»; pues propiamente no construyo un argumento sino que expongo un esbozo de abordamiento posible, una vía abierta; no he querido defender una tesis fija ya conquistada, ni mucho menos, lo que he querido decir es que puede arrojarse una interpretacion monista de Zubiri si a través de su idea de «sustantividad plena» , «estructura de la realidad», etc. ¿Por qué? Pues porque se está suponiendo la unidad de UN cosmos, UNA realidad, etc. Esa es la posible idea de monismo mundanista criticada desde Bueno. Sin embargo, a pesar de esa advertencia quise destacar una interpretación «pluralista» yendo a los «planos» de las distintas «formas y modos de realidad» ( «persona», «planta», «perro», etc…) que están entre sí «unidos» en respectividad que los hace ser tal realidad y ser realidad tal. Una trascendentalidad que es principalmente «física», de lo real en tanto real.

    Paro aquí. Entiéndase que esto es un extracto de una conferencia general en la que se «esboza» y abre una posibilidad. Todo aprendizaje está en marcha y completamente abierto.

    Muchas gracias

  3. Añado una 5 cuestión: la idea de «cosmos» en Zubiri y la idea de Materia Trascendental en Bueno no son la misma idea por varias razones:
    a. La razón general es que están en orden y conexión con ideas muy distintas, de cuya arquitectura se arrojan distintos tejidos filosóficos. En Bueno, idea de Mundo, Ego Trascendental, Categoría, Géneros de Materialidad, etc; en Zubiri la clave de distinción entre «Mundo» y «Cosmos» tiene que ver con las ideas de «formalidad de ralidad» y «contenido», y de trascendentalidad/talidad.
    b Así una razón específica tiene que ver con que el orden de la talidad es el propio operado por las ciencias mientras que la filosofía se ocuparía del orden de la trascendentalidad; pero ambos ordenes están internamente conectados, por eso de «tal realidad» que es «realidad tal». En cambio para Bueno la MT permanece en el reverso negativo del Mundo, inaccesible e indeterminable. El cosmos en cambio posee para Zubiri contenidos, talidades, las recortadas por las ciencias.

    La dinámica o dialéctica entre cosmos y mundo en Zubiri es de lo más interesante.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *