¿Apariencia vs. realidad? Curso foráneo
Curso foráneo
Fundación Sicómoro (Madrid)
Pensamiento Sistémico y Sistemas Complejos
invita al ciclo de cursos:
Grandes Preguntas de la Filosofía y la Ciencia
Presentación
En una época tecnocientífica como la nuestra, es difícil reparar en la importancia de las preguntas más profundas a propósito de la estructura de la realidad. Como que el científico de los mass media, así como su público, navegan en el ámbito de las respuestas fáciles e instrumentales que, por un lado, parecen resolver trivialmente nuestras existencias y, por otro, nos regodean con pseudomisticismos de una supuesta profundidad en sus “imágenes de mundo”. Que si “la ecuación del amor”, “la teoría del todo”, que si “la inteligencia artificial va a devorarnos”, que si “la ingeniería genética va a convertirnos en robots” y muchas más ideas difusas y confusas del estado actual de las ciencias. ¿Cabe detenerse un poco, frenar esta oleada de respuestas fáciles y pseudoproblemas para volver a las preguntas que nos importan y que calan en lo hondo de nuestras existencias en relación directa con nuestro trato con lo real? ¿Cabe dejar de lado la banalidad de la ciencia pop y detenernos seriamente, junto con la misma ciencia, en qué modelos de realidad están en juego y, por tanto, cómo deberíamos hacernos cargo de ella? Hacerlo sería una tarea de la filosofía que, sin depender de la ciencia, trabaje directamente con ella; en suma, no una tarea de filosofías segundas sino de la filosofía fundamental.
Por eso, presentamos un ciclo de cursos donde la ciencia se vuelve un asunto de interés filosófico. Este ciclo está compuesto por seis cursos a propósito de las interacciones entre filosofía y ciencia. Cada curso abordará una pregunta interesante en cada caso, para que entre el profesor y el alumnado se detengan a pensar qué tan cercana es la una de la otra y cómo es viable hoy integrarlas. Aunque los diversos cursos no estarán necesariamente encadenados, pues concluyen en su orden de problemas, sí es preferible tomarlos por orden, a fin de ir avanzando acumulativamente y llegar más hondo cada vez a esta realidad problemática en la que ya estamos inmersos.
Los cursos del ciclo
Cada curso circundará una pregunta general que albergará dentro de sí otras preguntas particulares. Los cursos son:
- A) ¿Es posible la filosofía en un mundo de ciencia? Consideraciones generales. CONCLUIDO
- ?B) ¿Es legítima la oposición entre apariencia y realidad? El problema mente-cuerpo. ABIERTO?
- C) ¿Qué solución puede darse al problema de la apariencia vs la realidad? Una “filosofía de la mente” alternativa.
- D) ¿Cómo someter la realidad a debate? Las querellas de la filosofía de la ciencia.
- E) ¿Puede la ciencia decirnos algo de la realidad? Nuevas propuestas sobre el realismo científico.
- F) ¿Qué filosofía requerimos hoy? La “reología” como herramienta para la investigación de la estructura fundamental de la realidad.
Curso A): Concluido
¿Es posible la filosofía en un mundo de ciencia?
El primer curso ha concluido con éxito. En suma, no sólo es posible la filosofía en un mundo de ciencia, sino que, además, es necesaria; eso sí, siempre que esa filosofía esté a la altura de los tiempos, trabaje no “para” ni “antes” de la ciencia, sino con ella; que sea una filosofía “física”, no “lógica” (logicista). Hoy hay en elaboración una filosofía con estas características, a saber, la reología.
?Segundo curso: ABIERTO?
Curso B) ¿Es legítima la oposición entre apariencia y realidad? El problema mente-cuerpo
Luego de un primer curso que trató de las relaciones generales entre filosofía y ciencia, y luego de concluir con que es viable que investiguen juntas, sin solaparse pero integralmente, es menester usar lo aprendido para ver, actu excertcito, cómo la filosofía trabaja con la ciencia y cómo también, muchas veces, ha trabajado para ella, trayendo graves consecuencias.
Así, este segundo curso tratará de la oposición tan típica, tanto en el ambiente popular como en el académico, entre apariencia y realidad. Nos dedicaremos todo el curso a plantear el problema, saboreándolo desde diferentes perspectivas para extraer los supuestos sobre los que descansa, haciendo críticas puntuales, pero dejando abierta la posibilidad de su respuesta. A una filosofía alternativa que sea capaz de responder el maremágnum de cuestiones abiertas en este debate presentado en el segundo curso dedicaremos el tercer curso. En este segundo, sin embargo, será menester entrar al problema mente-cuerpo en su calidad de problema.
¿Qué presupuestos están de fondo? ¿De dónde nacen? ¿Qué consideraciones del cuerpo y de la mente se tiene como para que exista una “dualidad” entre apariencia y realidad? Si repensáramos esas nociones, ¿se conservaría ese problema o, más bien, se resolvería? Nuestra tesis será que no hay tal dualidad; lo que hay es realidad en apariencia o apariencia de realidad, es decir, no se trata, como comúnmente se cree, de algo como “apariencia vs realidad” sino de la realidad y su aparición. Esto lo iremos desarrollando en cada crítica puntual al problema, aunque cobrará pleno sentido cuando tengamos que dedicarnos a la solución.
Sesiones:
1) ¿Eric Kandel y Aristóteles?
- Comenzaremos presentando el asunto de la realidad “externa” como problema. Nos concentraremos en ver de dónde surge la actual idea de “subjetividad” como “interioridad”. Si hay interior, ¿cuál es el exterior? Aparece aquí la idea de realidad como lo “extra mentem”. Comparecerán ante nosotros autores tan variados como ARISTÓTELES, San AGUSTÍN, DESCARTES O Eric KANDEL.
2) ¿Es ingenuo el “realismo ingenuo”?
- Veremos los supuestos sobre los que descansa esta aparente “ingenuidad”, la idea de sensibilidad que se tiene, el papel no evidente del “representacionalismo”. ¿Acaso nuestro lenguaje representa la realidad? ¿Tenemos “representaciones” de la realidad o más bien lo real se nos presenta? En esta ocasión, algunos autores nos saldrán al encuentro como WITTGENSTEIN, LENIN o KANT.
3) ¿Tiene algún papel filosófico el sistema nervioso?
- La literatura ha inundado el campo con las nociones de “cualidades primarias” y “secundarias”, ¿qué son y a qué nos conducen? Veremos que, con eso, se ha vilipendiado el cuerpo humano en favor de una inteligencia puramente lógica. Para esta sesión, estaremos ya claros sobre cómo han sido los supuestos de la modernidad los que llevan a problemas imposibles de resolverse desde ese marco. Tendremos que hacer una crítica al respecto para notar el papel relevante del cuerpo. Autores que nos saldrán en esta ocasión son BOYLE, HUYGENS, HARVEY, LOCKE y, sobre todo, GALILEO.
4) ¿Apariencia vs. realidad o la realidad y su apariencia?
- El cientificismo ha creído que sólo la investigación científica, típicamente modelada por la Física (mecánica), tiene acceso a lo real. El resto es poco más que “ilusionismo”. ¿Estamos dispuestos a conceder tan evidente error? Si no, ¿cómo podemos robustecer filosóficamente nuestra crítica? Volviendo nuestros ojos críticos sobre Kant, nos aparecerán filósofos contemporáneos como Kit FINE, Ketih ALLEN o Edward FESER para repensar el realismo como, en cierto modo, ya lo había hecho HEGEL.
5) ¿Era Sir Arthur Eddington un esquizofrénico?
- Todos los supuestos desvelados en las sesiones pasadas nos harán comprender “las dos mesas” de EDDINGTON. Junto con ello, criticaremos una idea muy similar proveniente de Wilfrid SELLARS, conocida como “el problema de la reconciliación” de “la imagen manifiesta” y “la imagen científica” del mundo. ¿Hay tales imágenes? ¿Hay tal problema? ¿Acaso no se está obviando el “contexto de descubrimiento” en ciencia, aislando abstractamente tan sólo el “contexto de justificación”? Veremos cómo la ciencia no nos habla de mesas, pero sí de un momento constitutivo suyo.
6) ¿Puede ayudarnos la actual “filosofía de la mente”?
- En el resto de sesiones saboreamos un mismo problema desde diferentes perspectivas, sería esperable que, en la filosofía contemporánea, hubiera alguna solución. Ante los problemas abiertos revisados en las sesiones anteriores, cabe preguntar si acaso la filosofía académica que se hace actualmente puede respondernos o, más bien, itera esos problemas precisamente por partir de los mismos supuestos de la interioridad-exterioridad, ingenuidad, falta de corporalidad, apariencia-realidad, cientificismo… ¿Qué es la “filosofía de la mente” de hoy? Creemos que, como los problemas los deja intactos, es menester presentar nuevas filosofías capaces de calar hondo en ellos. Su desarrollo, empero, quedará para un tercer curso venidero.
Metodología
Exposiciones orales del profesor durante aproximadamente una hora, y una hora más dedicada al diálogo y debate entre todos los asistentes. El diálogo será constante y potenciado por el profesor, por lo que todos los presentes podrán participar y preguntar en todo momento.
Profesor: Dr. Carlos Sierra-Lechuga
Horarios y lugar
Una sesión semanal, de 18:30 a 20:30 horas.
Lunes 17, 24 de Abril; 8, 22, 29 de Mayo y 5 de Junio
Sede de la Fundación Sicómoro ( calle Castillo, 20. Bajo. CP: 28010)
Para más información sobre esta actividad, formas de pago e inscripciones podéis escribir a info@fundacionsicomoro.org con el asunto «Grandes Preguntas de la Filosofía y la Ciencia» o bien dar clic en el siguiente botón:
Bibliografía sugerida
-Allen, Keith (2010). A Naïve Realist Theory of Colour, Oxford University Press.
-Kandel, Eric et al. (2021). Principle of neural sciences, McGraw Hill.
-Rescher, Nicholas (2011) Reality and Its Appearance, Bloomsbury Publishing.
-Sellars, Wilfrid (1962). “Philosophy and the scientific image of man” in. Science, Perception, and Reality, Robert Colodny (ed.), Humanities Press/Ridgeview, pp. 35-78.
-Sierra-Lechuga, Carlos (2021) “De res y de reus, o de la incompletitud de la mera noología” in. El valor de lo real, Lida Mollo, Sierra-Lechuga, González (eds.), Madrid: Ediciones Fundación Xavier Zubiri, pp. 233-262.
-Sierra-Lechuga, Carlos, (2022). “Reología y realidad: el problema de los realismos”, Revista de Filosofía Fundamental, N°0, enero-abril, pp. 169-234.
La presente exposición pretende realizar una evaluación, así como una indagación, sobre aquella idea reológica de “lo físicamente responsable”. Para ello, se toma el caso de Nietzsche y se observan los innegables cruces con el debate científico de su tiempo subyacentes, en cierta medida, a las principales ideas de su filosofía. ¿Puede filosofarse de espaldas a la ciencia? ¿La filosofía requiere necesariamente de la ciencia para proceder? Para atender a estas cuestiones resultará ineludible prestar atención a la historicidad de las preguntas.
La pregunta sobre Dios es uno de los temas que compete a la filosofía, la cual a lo largo de su historia ha intentado responder de diferentes formas. En el presente trabajo analizaremos algunas de estas respuestas cuyo sustento es de carácter lógico y otras cuyo sustento es de carácter físico. Es decir, unas van por la vía lógica (del logos) de investigación y otras por la vía física (de physis). Dentro de este último ámbito podríamos ubicar a la reología como la nueva herramienta de investigación filosófica que pudiera ser utilizada para tratar de responder en la actualidad de forma físicamente responsable a la pregunta por Dios desde la filosofía.
La intención del presente escrito es la de proponer una nueva manera de tratar el análisis del fenómeno de la complejidad social mediante el uso de la reología. Para ello, el texto se dividirá en dos momentos: en una primera parte me propondré definir las categorías de sociedad (entendida como sistema) y de complejidad social. En un segundo momento, tras una revisión de los limitantes que presentan dichas teorías, intentaré proponer una nueva forma de analizar el problema bajo la perspectiva la reología, más específicamente desde lo expuesto por reólogos como César Rodríguez en “La tríada modal de la estructuración: una herramienta reológica” (2022) y Carlos Sierra-Lechuga en “Estructura y realidad, una investigación de reología” (2022).
En física, la acción es una magnitud escalar de la que pueden derivarse las ecuaciones de movimiento de un sistema a través del principio de mínima acción. Este principio es una de las leyes más generales de la física teórica y encuentra su confirmación en regímenes que abarcan desde la mecánica clásica hasta la mecánica cuántica y la relatividad. Sin embargo, es una de las más controvertidas desde el punto de vista filosófico. Dada su aparente transversalidad resultan especialmente interesantes sus implicaciones metafísicas y es por ello que realizaremos una aproximación reológica al asunto de la acción física, asumiendo lo hasta ahora descubierto con esta herramienta filosófica y confrontándolo con las conclusiones que podamos alcanzar.
En esta ponencia se intenta ofrecer una definición tentativa sobre la «realidad digital». Se contrastarán algunas otras definiciones que se han dado sobre este tipo de realidad a lo largo de los años (como ciberespacio, flujo de información, imagen interactiva, realidad «virtual») y sus elementos (objetos digitales, contenidos multimedia) para después proponer un acercamiento reológico a la realidad digital que la logre abordar como una estructura física, dinámica, abierta y respectiva, en lugar de una visión ontológica o fenomenológica.
Partiendo del recorrido realizado en el Seminario internacional de investigación científico-filosófica Realidad y proceso, pretendemos compartir el itinerario y primeros resultados de una investigación reológica sobre la complejidad de lo real. Para ello, después de una sucinta indicación metodológica de la vía de la investigación y de señalar la complejidad como asunto investigado, trataremos de responder si podemos sostener que la complejidad es un carácter de lo real, fundamentada en el dinamismo intrínseco de lo real, así como si esta res acusa una respectividad de las cosas, y un “más” que nos insta a investigar.
La inteligencia artificial ha ocupado un espacio privilegiado en el surgimiento de nuevas tecnologías en las últimas décadas. La presente conferencia tiene como propósito reflexionar en torno a la capacidad de las computadoras de convertirse en “agentes inteligentes» a través del uso de sistemas como machine learning o deep learning. Se revisarán desde una perspectiva reológica las dificultades de los postulado de la inteligencia artificial, según el cual las máquinas tienen la capacidad, a través del uso de algoritmos, de aprender y utilizar lo aprehendido en la toma de decisiones tal y como lo haría un ser humano, a luz del problema de la logificación de la inteligencia y la entificacion de la realidad.
La presente conferencia pretende continuar con aquella empresa anunciada en Antropología y reología. Comienza sintetizando algunos hallazgos allí expuestos; el experienciar y su fundamento en la condición estrictamente corpórea del humano. Luego, se lleva a cabo un análisis de su carácter corpóreo enlazándolo con el comportamiento, actividad por la cual el cuerpo está ya en un medio probando realidad, esto es, experienciando. Se plantea la exigencia de desestimar la noción behavouriana de comportamiento y las nociones tradicionales en las que «cuerpo» es mero vehículo entre estímulo y “mente”. Comportamiento no es el momento por el cual hay experienciar, donde cuerpo y medio son como elementos ajenos; más bien, comportamiento es el ya estar siendo del organismo humano en el medio en que es viable.
La triada modal de la estructuración distingue formalmente la extrastructuración, la conestructuración y la transestructuración en tanto modos de una única estructuración real. Ahora bien, además de afinar y afianzar las definiciones, deben asimismo aclararse otras cuestiones. El propósito de la sesión será, además de retomar las nociones fundamentales de la triada, el de afianzar las siguientes cuestiones: lo constitutivo y lo constitucional; lo ulterior y lo citerior; el campo “logal” y el campo “de efectividad”; la actualización y lo actualizado. En definitiva, se pretenderá concluir que el tipo de pregunta de investigación que se responde con este método es la de qué sistema/s, en virtud de qué dinamismos, se está actualizando en unas notas-de posicionadas de cierta manera.
La modalidad de re es habitualmente tratada dentro de la ontología analítica, que tiene a su disposición una herramienta: la estructura semántica bidimensional que se enfoca principalmente en la interacción de los conceptos (o el análisis conceptual). Desde ahí, reduce la realidad a objetos “puros”, es decir, no pretende, ni se lo propone, brindar una explicación a partir de lo que la evidencia empírica va mostrando en el camino investigativo, sino más bien ajustar el “mundo real” al de los espacios lógicos. Sin embargo, aquí presentaré una explicación diferente a cómo la modalidad debería recoger la estructuración dinámica de lo real. Mi propuesta pretende reconstruir y redefinir la modalidad de re a partir de tres elementos: la tríada modal de la estructuración, la estructuración cognitiva y la lingüística no conceptiva.
En esta indagación reológica se profundiza en lo que se entiende por masa a la luz del conocimiento científico contemporáneo, explicando la aparición de la masa y, por tanto, del espacio y del tiempo, en un universo inicialmente exento de ella. Se pretende concluir con que la aparición del tiempo y el espacio en el universo material es una consecuencia de una comparación entre dos estados de configuración diferentes y sucesivos en el proceso dinámico de transformaciones irreversibles que tienen lugar en las partículas elementales dotadas de masa. En definitiva, masa, tiempo y espacio son notas constitutivas de todas las realidades materiales que, por su carácter actual estructurado y estructurante, acusan una realidad dinámica y, por tanto, material espacio-temporal.